Россия и Европа (Социо-Логос)

Сия книга безусловно активно повлияла на дискурс 19 века , однако , она не стала чем-то бессмертным и в своей сути полностью устарела , в своих идеях она является именно что Европейским продуктом своего времени . Почему Европейским , если он отрицает причастность России к Европе ? Да потому , что Данилевский и его идея были частью обще-Европейского тренда 19 века и как такового расцвета национализма. Немецкие Пан-Германисты рассматривали Германию , как отдельную цивилизацию , у так нелюбимых Данилевскому ,, Западных " Поляков , которые в рамках своего мессианского национализма , считали себя также отдельными , уникальными и это же касается большинства , если не всех , народов Европейской цивилизации. Своим отрицанием , Данилевский скорее подтверждает , что Россия-это всё же именно , что Европа , ибо Россия точно также , как и Британия , Италия , Польша и так далее подвластна обще-Европейским процессам и трендам , ведь сам являлся частью одного из этих трендов . Сама книга устарела во многих аспектах . Сам Пан-Славизм окончательно показал , что является провальным течением , сама оригинальная ,, Геополитика " , также окончательно показала , что является ничем иным как около-политической лженаукой Возвращаясь к книге, взгляды автора безусловно являются интересными, но в том числе спорными , зачастую ошибочными и манипулятивными. По этому , разложим это кратко по двум темам . По одной проблеме в каждой . 1. Исторические неточности . Данилевский часто ошибается описывая исторические события , зачастую ввиду своих идеологических воззрений. Например, рассматривания Крымскую войну он заявляет о ,,симпатии " в Османской империи, хотя в дальнейшем из его же рассказа об предыстории Крымской войны , будет понятно , что Османы-это козлы отпущения , а реальная война была с Францией и Британией , у которых какой-либо симпатии к Османам не было и пресса которых постоянно высмеивала их осталось , неспособность и так далее . Чего стоит только тот факт , что когда был подписан Парижский мирный договор , то многие изображения с этим мирным договором, показывали Британию, Францию и Россию, ведь их воспринимали как противников , а Осман воспринимали , как второстепенный фактор , который скорее лале мешал основным участникам войны . И это только одна ошибка Данилевского и только в рамках Крымской войны , с которой связано ещё ряд других ошибок . Проблема , подобных ошибок и искажений истории ради своей идеологии и является основной объективной проблемой книги . 2. Политические проблемы . У Данилевского порой очень странная логика . Данилевский считал раздел Речи Посполитой справедливым потому что ,, как они относились к Русским подданным " , ведь в понимании Данилевского фактор притеснений достоин ликвидации на тот момент уже союзного Славянского государства, да и к тому же с передачей Австрийам части территорий Древней Руси . Вопрос , стоило ли подобное расширение дальнейших проблем с регионом , в том числе восстаний, разумеется не ставится . Хотелось бы задать Данилевскому ряд вопросов, но ограничусь одним А почему нам при этом можно ? Данилевский разумеется поддерживал русификацию и колониальную политику , что было типично для Европейцев того времени , но тем не менее , он это поддерживал . Было ли справедливым , если бы РИ лишилась Центральной Азии , Кавказа и Польши например вследствии Обще-Европейской резни , к которой Данилевский призывал под конец книги . Скорее всего нет . Не смотря на минусы , в книге есть и много чего интересного, можно узнать как таковую идеологическую доктрину Пан-Славизма и погрузиться в мир идеологического расцвета , каким был 19 век. Это было , в целом , довольно интересно читать , пуская я и с многим я не был согласен от слова совсем. По итогу решать читать или нет , остаётся лишь за индивидом, моя задача , лишь указать на минусы и плюсы книги .

Политический и историософский труд русского биолога сочетает в себе свойства теоретического прорыва и актуальной публицистики. Конечно, выделение культурно-исторических типов соответствовало уровню историографии середины позапрошлого века. Но сама идея характеризовать наиболее важные отличия отдельных цивилизаций оказалась плодотворной – за Н.Я.Данилевским последовали Шпенглер, Тойнби, Сорокин, а сравнительно недавно – Хантингтон (у того «столкновение» выделенных им цивилизаций выглядит еще грубее, чем у Данилевского). Уязвимым местом книги выглядят панславистские мечтания автора, вообще выделение именно славянского культурно-исторического типа. Болгарские «братушки» в двух мировых войнах были против нас, про панов и речи нет, теперь вот украинские «братья-славяне» показали себя во всей неприглядной красе. Идеи славянской солидарности принесли России множество бед. Хотя конкретно в анализе текста «РиЕ» надо больше обращать на детали. Зато об отношениях с Западом многие страницы написаны как будто сегодня. Поменяй имена и названия и вставляй пост в ЖЖ на актуальную тему обострившегося противостояния.

Знаменитое во всём мире философское сочинение, которое сильнейшим образом повлияло на русскую общественную мысль в среде последователей славянофильства. Данилевский, основав свой труд на идеях славянофилов (к которым он сам себя напрямую не относил, кстати говоря, о чём и пишет в книге), впервые масштабно и всесторонне сформулировал идею панславизма. «Россия и Европа», безусловно, оказала существенное влияние на развитие всей мировой философии. Достаточно сказать, что со всей очевидностью проглядывается влияние Данилевского на, как считается во всём мире, создателя цивилизационного подходя к истории, Тойнби, и его не менее известного современника Шпенглера. Среди русских философов наибольшее влияние «Россия и Европа» оказала на Леонтьева, Трубецкого и, по его собственным словам, Льва Гумилёва.

Вот странное дело, вроде бы целый абзац нахваливал это сочинение, а ведь оно… как бы это помягче… ну… слабое и дилетантское, да не обидятся на меня профессиональные исследователи русского философского наследия. Ну а я, дабы прикрыться от обвинений в некомпетентности, сошлюсь в своём мнении на другого известнейшего российского философа и богослова, Владимира Сергеевича Соловьёва, который «Россию и Европу», в своё время, раскритиковал. Его мнение об этой книге читайте тут.

Я же высказанные Соловьёвым тезисы повторять не стану, это не имеет смысла. На самом деле, местами эта книга довольно любопытна, хотя и вызывает практически с самого начала чувство, в котором неразделимо смешаны недоумение, смущение, негодование и недопонимание. Очень внимательно прочитав «Россию и Европу» и даже ведя конспект с массой цитат и тезисов по ходу чтения, я готовился написать довольно обширный пост отдельно именно об этой книге. Но, прочитав перед написанием этого поста ту самую критику Соловьёва, решил, что это не имеет смысла. Материала у меня на руках столько, что я сейчас на его основании могу хоть даже научную публикацию подготовить, однако я не специалист в области философии, а с моими видами занятий такая деятельность, боюсь, коррелирует мало, хотя подготовить такую научную статью было бы довольно интересно, не стану скрывать. Однако делать это в рамках блога, вероятно, и правда не очень уместно. А кратко критику основных тезисов ещё столетие назад провёл Соловьёв. Потому выскажу тут лишь некоторые собственные соображения.

Данилевский действительно отвергал понимание единого человечества как огромной цивилизации, в которую входят разные локальные цивилизации. Он утверждал, что славянство заражено «европейничаньем», которое ему совершенно чуждо и даже для него опасно, и всячески призывал любыми методами двигаться к соединению славян в единый Славянский союз с центром в Константинополе, который для этих целей нужно было бы отвоевать. Именно в этом заключалась, по Данилевскому, главная суть «Восточного вопроса» – внешнеполитической цели России как единственного независимого и сильного в тот момент славянского государства.

«Россия и Европа» блещет массой познаний автора в самых разных науках и общественных дисциплин. Многое я не могу оценить с фактической точки зрения, потому как, скажем, знатоком технических и естественных наук, мягко говоря, не являюсь. Однако в гуманитарных дисциплинах, о чём и пишет Соловьёв, у Данилевского часто то ли наблюдаются пробелы в его, в целом, довольно фундаментальных знаниях, то ли он сознательно закрывает глаза на целый ряд серьёзнейших противоречий в своей теории. Ну а если фундамент оказывается непрочным, можно ли с серьёзной научной точки зрения оценивать всё остальное построение?..

Данилевский довольно часто, помимо фактических неточностей, впадает в агрессивный субъективизм. То он называет Гуситскую реформацию в Чехии восстановлением в стране Православия, то постоянно нападает на Польшу за «отступление от верного служения идее славянства и западничанье», то раз двадцать по тексту книги утверждает, что Австрия не должна существовать, потому как в ней живут немцы, которые должны стать частью Германского союза (тогда, как вы помните, единой Германии не существовало), а славяне и венгры из Австро-Венгерской империи должны вступать в Славянский союз. Не должна существовать, по Данилевскому, и Турция, выполнившая свою историческую миссию и только паразитирующая на славянах и греках. И таких откровенных выпадов в книге очень и очень немало.

Но более интересно другое. Понимаю, что история не терпит сослагательного наклонения, но всё-таки. Крайне любопытно, что сказал бы Данилевский, доживи он хотя бы года до 1920-го. Ну вот очень любопытно! А любопытно, в свою очередь, вот почему.

Предпоследняя глава его произведения (то завуалированно, то вполне открыто) призывает к прямому решению «Восточного вопроса»: вооружённому конфликту со всей Европой с целью присоединения заселённых славянами территорий, а также Константинополя, к Славянскому союзу, единственным выразителем которого на тот момент была Россия как независимая и сильная страна. Да, несколькими главами ранее Данилевский признаёт, что было бы значительно лучше, если бы Россия регулярно выступала участником во внутренних конфликтах стран Европы (причём каждый раз с разных сторон: последовательность, по его мнению, тут вовсе ни к чему, свои интересы важнее), чтобы, помогая им, постепенно получать под свой контроль славянские территории. Не включать их в свой состав, но создавать на их основе всё тот же Славянский союз. Но, не скрывает в конце «России и Европы» автор этой книги, России вполне по силам воевать и со всей Европой в целом, тем более, что её-де поддержат широкие массы славян в тех странах, с которыми она станет воевать…

А ведь, по сути, именно эти идеи в итоге и стали целью участия России в Первой мировой войне… И ведь все мы с вами знаем, чем эта бравада закончилась… Больше того, мы хорошо знаем не только отечественную историю XX века, а потому понимаем, чем заканчиваются призывы наплевать на любые интересы и на любую последовательность действий в погоне за собственным национальным идеалом, каким бы возвышенным он изначально ни казался…

Интересно было бы узнать мнение Данилевского и о современном политическом делении стран Евразии. Думаю, вы догадываетесь, какая бы у него была реакция, если бы он увидел независимые Белоруссию, Украину, Казахстан… и да, вполне здравствующие Австрию, Турцию и Польшу, особенно последнюю – полноправную часть Европейского союза…