Крейг Андерсон и Ли Росс обнаружили, что бывает, на удивление, сложно изменить ложный взгляд, если человек склонен его поддерживать. В одном исследовании вместе с Марком Леппером они попросили людей порассуждать над тем, кто лучшие пожарники – люди, склонные к риску, или осторожные люди. Затем они рассказали одной половине этой группы об отчаянном человеке, который был прекрасным пожарником, и об осторожном человеке, который был плохим пожарником. Из этих историй участники эксперимента заключили, что люди, склонные к риску, обычно оказываются лучшими пожарниками. «Рискованные люди – смелее», - звучало типичное объяснение. Затем исследователи представили другой половине группы две истории, из которых вытекали противоположные заключения, т.е. то, что осторожные люди – лучшие пожарники. Участники этой половины группы обычно приводили следующие аргументы: «Осторожные люди думают перед тем, как действовать. Они в меньшей степени склонны допускать глупые ошибки».
После этого исследователи дискредитировали основу данных взглядов, честно сообщив обеим группам, что истории были специально выдуманы для данного эксперимента. Подорвала ли сформировавшиеся взгляды участников эксперимента дискредитация свидетельств? Не на много, потому что они по-прежнему придерживались своих объяснений. Хотя свидетельство исчезло – их теория осталась.
Чем больше мы рассуждаем, почему наши взгляды могут быть правильными, тем в большей степени мы их придерживаемся. Как только люди объяснили себе, почему они убеждены, что это ребёнок «одарённый» или «неспособный к учёбе» или что кандидат X либо Y в большей степени склонен сохранить мир или начать войну и т.д., они могут игнорировать свидетельства, опровергающие этот взгляд. Таким образом, предосудительность сохраняется.
Упорство во взглядах характерно даже для нас самих. Леппер и Росс вместе с Ричардом Лау столкнулись с этим после того, как показали студентам высших учебных заведений Калифорнии либо полезный фильм, либо непонятный учебный. В каждом из них речь шла о том, как решать определённые логические задачи. Студенты, которые просмотрели полезный фильм, хорошо прошли последующий тест, почувствовали себя уверенными и пришли к заключению, что они неплохо справляются с подобными задачами. Студенты, просмотревшие бесполезный фильм, получили плохие результаты, почувствовали себя неудачниками и пришли к выводу, что они не очень компетентны в решении таких задач. Даже после того, как исследователи объяснили, что именно фильм является причиной их успеха или неудачи, и в качестве свидетельства показали другой фильм, студенты по-прежнему видели самих себя в качестве умелых или некомпетентных при решении подобного типа логических задач. (Чтобы избавить людей от чувства некомпетентности и неполноценности, спровоцированном экспериментом, исследователи проводили более широкий опрос и переубеждали их.)
И это, по словам исследователей, помогает объяснить, почему первые школьные неудачи могут быть такими разрушительными. Даже явная демонстрация детям того, что причинами их плохой успеваемости «с таким же успехом могли быть последствия неспособности или предубежденности учителя, посредственная школа или даже социальные, культурные или экономические недостатки в прошлом», может оказаться не в состоянии изменить их чувство некомпетентности. Стоит сформироваться позиции «я не очень сообразительный», - и в дальнейшем её очень тяжело изменить.
Феномен упорства во взглядах не исключает того, что взгляды у людей могут меняться. Однако для их изменения необходимо более убедительное свидетельство, чем то, что требовалось для их моделирования
Ваша оценка
1 понравилось