Ваша оценкаРецензии
CyberNomad1 октября 2024 г.Помнится как-то в одном из видео российский офицер, обучающийся в военной академии генерального штаба ВС РФ, рассказывал, что практика наведения порядка в Сирии сопряжена с активным изучением иракского опыта американцев. Главная проблема, говорил он, была связана с политическим переустройством в послевоенном Ираке. Это та работа, за которую не взялись американцы, оставив страну в состоянии хаоса. Их главное упущение — послевоенный мир, а не вторжение. Развязанная война — не повод для панического морального негодования, а реальный пример для обучения. Оранжевые революции и военные вторжения, сметающие политическую власть — вещь недопустимая с точки зрения самой политической власти, которая видит в них явную угрозу для самих себя. Но это инструмент, невероятный по силе, овладение которым необходимо для наращивания мощи в современном мире. Американцы как первопроходцы пробили стену, но первый всегда набивает шишки, всегда… Фукуяма, некогда вхожий в неоконсервативные круги в США, пишет книгу по следам прошедших событий. Из под его пера выходит текст о состоявшемся действии, по поводу которого сформирован решительно негативный консенсус. Масса оговорок в тексте и выдержанная дистанция по отношению к «воинственной» администрации Буша не срабатывают как приговор событиям в Ираке со стороны японо-американского интеллектуала. Неудача американцев в Ираке не ставит крест на идеи по смене политических режимов в недружественных странах. К ней, пожалуй, следует подходить более основательно, изощренно и хирургически точно. Это био-политическая задача (в духе Фуко), а не исключительно военная. Такие цели требуют действий, подобных реколонизации древнегреческих полисов, а у самих американцев такой опыт нашел место в трансформации немцев. Но если мы видим по действиям американцев и заявлениям их бывших крупных политиков из администрации Буша, что они не занимались переформатированием Ирака, то для чего нужна была иракская война? Примечательно, что часто рассуждения об Ираке не обходятся без упоминания событий 11 сентября. Эти явления разного порядка оказываются связанными, даже в книге Фукуямы. В заочных дебатах между тогда ещё вице-президентом Байденом при Обаме и бывшим вице-президентом Чейни при Буше, состоялся спор по вопросу о том, в каком суде следует судить пойманного члена Аль-Каиды. Байден настаивал, что террорист должен быть судим в обычном американском гражданском суде, при этом повторяя на широкую публику, что радикала в любом случае ждёт обвинительный приговор. А Чейни, резко оппонируя Байдену, считал, что пойманный должен быть судим в военном трибунале в Гуантанамо. На примере этого спора видны две полярные точки зрения в отношении квалификации анти-американского терроризма. Для Чейни и связанных с ним политиков было принципиально важно понимать 11 сентября как акт военной агрессии, со всеми вытекающими последствиями: государство, находящееся в состоянии войны, предпринимает соответствующие меры, как внутри (патриотический акт), так и вовне (доктрины войны против мирового терроризма). Понимать анти-террористические меры как ведение войны — это далеко не само собой разумеющаяся вещь. Ведь терроризм не симетричный для государства враг. Он, как правило расщеплен, территориально не локализуем, у него нет границ, правительства и всех известных государственных атрибутов, но тем не менее он становится врагом, которому объявляют войну. Многим государствам известен юридический статус войны и контр-террористической операции. Как по масштабам так и по звучанию обычный человек легко улавливает, что первый явно больше и основательнее второго. Но такого различия не проводили США, и это удивительно. Для американцев было важно идти по пути радикализации, милитаризации контр-террористического конфликта. Это было важно в первую очередь потому, пожалуй, что шоковые события 11 сентября взвентили психологическое напряжение американцев до такой степени, что рано или поздно оно должно было найти свою разрядку, предмет, к которому оно могло бы приложиться. Таким реальным «врагом» на фоне призрачного «мирового терроризма» оказался Ирак, которому не посчастливилось попасть под горячую руку. Это моё мнение. А книга Фукуямы ценна именно тем, что является симптоматичным проявлением американского замешательства по прошествии событий в Ираке. Что это было и что нам делать с этим дальше? Так оправдывается название самой книги. Она наводит на многие размышления, и если отбросить известное чувство возмущения по поводу сделанного американцами, отнесясь к ней без своего рода судейской позиции, то книга окажется даже по-своему трагичной.Читать далее339- stupin15 марта 2019 г.Читать далее
Как-то наткнулся на эту книженцию в книжном магазине на полке "Распродажа". Память как-то смутно откликнулась на фамилию "Фукуяма" и я её взял. Досталась она мне всего за 100 рублей.
Начав читать книгу, я пожалел даже потраченных 100 рублей, потому что книга являет собой агитку, сборник заблуждений США в их стратегии внешней политики. Почти всё, за что мы так не любим США. Книга - образчик либо поверхностного мышления, либо весьма выдержанной пропаганды, вовремя обрывающей какую-то мысль на подходе к раскрытию её сути, которая могла бы перевернуть саму доносимую до читателя мысль.
Подробно разбирать книгу не хочется, т.к. от соприкосновения с ней остаются довольно неприятные ощущения. Далее приведу обрывки наиболее ярких мыслей, посещавших меня в процессе чтения.
Неоконсерватизм - это образное название для нынешней политики США, заключающейся в нескольких утверждениях:
1. Нечто, называемое политическим "режимом", влияет на внешнюю политику государства. Наиболее опасны для мира (читай - США) диктаторские режимы,
2. США должны использовать свою мощь для смены "режимов" на демократические,
3. Сомнение в пользе масштабных социальных проектов вроде коммунизма,
4. Скептицизм по отношению к эффективности международного сотрудничества.
Пример потрясающей логики автора на 96 странице: "Грэм Эллисон, противореча сам себе, говорил, что ядерная атака со стороны террористов и "неизбежна", и "отвратима". Понятно, что оба утверждения не могут быть истинными одновременно." На мой взгляд неизбежность атаки совсем не означает её успешности. Она "неизбежно" произойдёт, но её можно парировать, т.к. она "отвратима". Всё логично.
Ещё один пример поверхностного мышления можно найти на 94 странице: "События 11 сентября изменили восприятие угрозы в США, поскольку они свели воедино две угрозы - радикального исламизма и ОМП." Во-первых, мне не совсем понятно, при чём тут оружие массового поражения, т.к. теракты 11 сентября проводились без его применения - использовались обычные гражданские самолёты. Во-вторых, вера в угрозу радикального исламизма в США похожа на самоисполняющееся пророчество. Если разворошить осиное гнездо, естественно стоит опасаться побеспокоенных ос. Но никакой угрозы не было бы, если бы американцы сами не подкармливали всю подряд "оппозицию" ради свержения невыгодных "режимов". Повоевали в Ираке, в Афганистане, ввели санкции против Ирана. Ну получилось так, что они ворошили именно это гнездо, вот оно и сделало ответный выпад.
На 195 странице очень любопытное заблуждение про Европейский союз: "Одним из самых эффективных двигателей институциональной реформы явился процесс вступления в Европейский союз (ЕС) новых членов... Членство в ЕС является мощным политическим экономическим стимулом для реформ; оно полностью оправдывает себя, страны - члены ЕС оказываются вознаграждёнными, когда реформа завершается." Понятно, что книга была написана довольно давно - в 2006 году, иначе не упомянуть про Грецию было бы невозможно.
Вообще, политика предоставления кредитов от МВФ довольно последовательно следует принципам так называемого неоконсерватизма. Неоконсерваторы, основываясь на некоем опыте, считают что бедность не является причиной высокого уровня преступлений. Видимо поэтому кредиты МВФ предоставляются только в обмен на урезание социальных пособий.
Американцы почему-то ассоциируют себя со всей мировой прогрессивной демократией, что бы это ни значило. И когда кто-то объявляет себя врагом США, США, руководствуясь какой-то чудной логикой, считает что это враги не США конкретно, а враги демократии вообще, что бы это ни значило.
Вообще, создаётся ощущение, что США повезло с географическим положением - они соседствуют всего-то с двумя государствами, а поблизости нет ни одного сколь-нибудь сильного соперника. Из-за этого они не могут найти опасности ближе, чем на евразийском континенте. Но и ворошить осиное гнездо там для них достаточно безопасно. Ни европейцам, ни азиатам не придёт в голову устраивать себе под носом проблемы. США же, ассоциируя себя с образцом и светочем демократии, как будто эта демократия представляет собой что-то привлекательное в отрыве от дешёвых айфонов, страдает комплексом миссионера.
Насколько я понимаю, автор ни на секунду не сомневается в истинности политики неоконсерватизма. Более того - он искренне верит в то, что дело США правое и победа будет за ними. Или верит или очень искусно притворяется, промывая мозги менее искушённым читателям, которые воспримут его рассуждения за чистую монету.
Единственное, что заставило автора дать книге такое громкое название - это, пожалуй, только осознание того, что военных действий для установления "демократии" недостаточно. Даже если в результате военного вторжения свергнут тоталитарный лидер и проведены "демократические" выборы, этого может оказаться недостаточно, т.к. власть в разрушенной стране может захватить новый тиран, власть может быть поделена между несколькими воинствующими кланами, само население может оказаться не готовым к "демократии", желая видеть во власти сильного лидера. Экономические средства смещения "режимов" путём финансирования "демократических институтов", проведения реформ МВФ тоже часто оказываются неэффективными, т.к. средства попросту разворовываются (сейчас это хорошо видно на Украине).
Автор предполагает, что в будущем будет успешна политика "цветных" революций, но уже сейчас можно сказать, что эта политика тоже становится неэффективной. Последние попытки свершения цветных революций в России, Китае и Турции потерпели неудачу - уж слишком у них типовой сценарий и слишком предсказуемы последствия.
***
Впрочем, не буду уж совсем отказывать автору в уме. Кое-что он всё же понял правильно, раз перестал быть ярым сторонником политики неоконсерватизма.
Во-первых, одна из интересных и, по-моему, правильных мыслей в том, что наиболее радикальные исламисты находятся не в арабских странах, а в европейских странах. Джихад наиболее привлекателен для мусульман, выросших в европейских странах, чувствующих себя в изоляции и привыкших жить на пособия. Вообще, эта тема тянет на отдельную книгу. Мультикультурализм и толерантность в Европе стали уже притчей во языцех.
Вторая интересная и разумная мысль заключается в том, что война - это крайнее средство и США следует чётко обозначить в стратегии национальной безопасности условия, в которых можно рассматривать возможность вторжения на чужую территорию.
Третья правильная мысль заключается в том, что США уже сильно дискредитировали себя своими не только не осторожными, но и крайне грубыми вмешательствами во внутреннюю политику разных стран, поэтому любые их действия часто встречаются крайне враждебно. С этим нужно что-то делать и автор считает, что необходимо развивать международные институты, которые могли бы придать действиям США легитимность со стороны международного сообщества.
Правда, опять-таки, Фукуяма с бОльшим оптимизмом смотрит на НАТО, нежели на ООН, считая что НАТО состоит полностью из стран с развитой демократией, а потому лучше понимающих необходимость распространения демократии. Автор при этом считает, что поскольку в ООН имеются страны, обладающие правом вето и не являющимися при этом демократическими по меркам Вашингтона, ООН зачастую оказывается неспособна на принятие правильных решений или решения принимаются очень медленно. Мне совершенно понятна такая точка зрения, только я объясняю её несколько иначе. НАТО - это организация, строящаяся вокруг США. В ней состоят только США и её вассалы, поэтому совсем не удивительно что США встречает в НАТО поддержку своих действий.
Ещё одна любопытная мысль заключается в том, что ООН практически не имеет инструментов для принуждения к выполнению своих решений. Например, несмотря на то что ООН не одобряла действий США в Ираке, воспрепятствовать этом она не могла. И это, по мнению автора, ещё один недостаток этой организации, ставящий под сомнение её эффективность.
В общем, можно сделать вывод, что название "Америка на распутье" дано книге не потому что США осознали неправильность своей внешней политики, а только лишь потому, что не знают, какими средствами проводить свою политику дальше наиболее эффективно. Не более того. Однако, спасибо и на этом. Заряд электрона тоже не сразу правильно посчитали, боясь публиковать собственные результаты, на порядок отличающиеся от предыдущих (см. Ричарда Фейнмана). Фукуяму тоже зачислили бы в маргиналы, если бы он резко поменял свои взгляды.
0414