А был ли мальчик? Скептический анализ традиционной истории

года два назад, я всерьез задумался о том, как 100-150-200 тысяч человек могли строить пирамиды в древнем египте. что-то никак не увязывалось в голове, как 4,5 тысячи лет назад можно было организовывать такие толпы народа. про то, что их нужно чем-то кормить, или про уровень технического и научного развития того времени я и не говорю:) поэтому открыв книгу льва шильника, и сходу встретив подобные же сомнения, применительно к спартанскому воинству древности, я сразу проникся симпатией к автору:)

- вес доспехов спартанца = минимум 20 кг,

• численность войска (по геродоту) = 75 тысяч человек,
• итого = 75 000 х 20 кг = 1 500 тонн железа, меди и олова.

и дальше в том же духе на тему того, что вся античность – суть средневековье.

и дальше в том же духе на тему того, что вся античность – суть средневековье. за это – пять баллов, но.... но чем дальше в лес я углублялся в книгу, тем больше меня не покидало какое-то устойчивое чувство дежа-вю: все это я уже где-то видел – в работах анатолия фоменко или дмитрия калюжного, на пространные цитаты из книг которых автор тоже не скупиться:) но все же должен быть предел, или неважно кто автор –лишь бы мысли были верные? :)))

перед нами – почти дословная цитата из книги арона гуревича категории средневековой культуры , для сравнения, вот оригинал:

эту фразу (впрочем, со ссылкой на гуревича), приводят анатолий фоменко и глеб носовский в своем исследовании русь и рим. правильно ли мы понимаем историю европы и азии? . вот оно, «откуда ноги растут»:) такого «творческого заимствования» в книге льва шильника не много, а – очень много, и читая разделы о письменности в древности, критике радиоуглеводного метода, возрождении античности петраркой, прочая прочая, я вспоминал, что все это мне уже попадалось – практически дословно.

местами автор ссылается на источники, местами дает пространные цитаты, «И в заключении, еще немного Александра Бушкова» и следом – цитата на полстраницы:) а бывает что цитирует летописи.... по другим исследованиям, что в моем представлении вообще моветон, и тэ дэ и тэ пэ.

такая вторичность написанного текста, конечно снижает и удовольствие от чтения - сложно разобрать, где тут оригинальные мысли автора о том, что монголо-татарского нашествия никогда не было, а где – смелое использование чужих оригинальных мыслей, порой без отсылки к первоисточнику. ну вот как бы – смесь реферата и компиляции получается, какая-то курсовая работа первокурсника исторического факультета? и читая наткнувшись в книге на очередной «рерайт», уже начинаешь задумываться – а может перед нами и правда курсовая работа первокурсника а может автора-то и не было?

Эта книга хорошо воспринимается людьми, склонными к критическому анализу.
Людям, привыкшим к прописным истинам и мыслящим догмами читать категорически не рекомендую.
На самом деле история - весьма своеобразная и тонкая наука. Особенно, если к ней подходить не с позиции:"Это было, потому что так сказала княгиня Марья Алексевна".
Данная книга не претендует на истину в последней инстанции; что меня искренне порадовало - это отсутствие обилия недоказанных фактов и утверждений, чем, например, периодически грешит Фоменко и К. К сожалению, современные гуманитарии по большей части оторваны от таких наук, как экономика, производство, военное дело. А ведь именно на этом во многом базируется жизнь общества.
Подход данной книги - анализ истории с позиции экономического развития. Это очень интересно, потому что позволяет увидеть много несостыковок и откровенных нелепостей, которыми грешат наши учебники и даже более серьезная литература.
Единственный минус - это не художественное чтение, и периодически требует хотя бы минимальной математической и житейской подготовки. Язык книги больше похож на научное изложение, поэтому приятно скоротать часик-другой за ненавязчивым чтением не получится.
Тем не менее, рекомендую к обязательному прочтению всех незашоренных людей. А автора искренне благодарю и уважаю за колоссальную работу, которую он проделал при написании.