А был ли мальчик? Скептический анализ традиционной истории

Верна ли традиционная хронология? Правильно ли мы понимаем античность? Как могла крошечная Эллада дать миру такое количество блестящих имен - философов, историков, социологов, математиков, инженеров, астрономов, врачей? Кем была крещена Русь? Могли ли степные кочевники создать военную машину, покорившую полмира - от Тихого океана до Адриатического побережья? Кто и с кем сражался на Куликовом поле? Ортодоксальная историческая наука не в состоянии дать убедительного ответа на эти и многие другие в...

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,7

14 оценок

5
29%
4
36%
3
29%
2
0%
1
7%

Ваша оценка

Прочитали 16Хотят прочитать 15

Рецензии

diman_nikolaev
25 июля 2014
дежа-вю опровержения древности
года два назад, я всерьез задумался о том, как 100-150-200 тысяч человек могли строить пирамиды в древнем египте. что-то никак не увязывалось в голове, как 4,5 тысячи лет назад можно было организовывать такие толпы народа. про то, что их нужно чем-то кормить, или про уровень технического и научного развития того времени я и не говорю:) поэтому открыв книгу льва шильника, и сходу встретив подобные же сомнения, применительно к спартанскому воинству древности, я сразу проникся симпатией к автору:)
- вес доспехов спартанца = минимум 20 кг,
численность войска (по геродоту) = 75 тысяч человек,
итого = 75 000 х 20 кг = 1 500 тонн железа, меди и олова.

Откуда, спрашивается, такое изобилие в крохотной аграрной Спарте?с тех же позиций здравого смысла (доступного, к слову, каждому здравомыслящему человеку), разносится в пух и прах возможности античной осадной техники или, например, легендарных персидских колесниц, и вообще – ставится под сомнение возможность эффективного использования конницы в древности при отсутствии стремян, и прочая, прочая. ~~наука по опровержению древности~~ новая хронология – она такая:) вот, например, о вооружении галльского всадника:

Он был с ног до головы закован в железо, шлем украшался металлическим гребнем с пучком перьев, а на щите красовался девиз. И скажите на милость, чем этот древний конный галл отличался от средневекового рыцаря?
и дальше в том же духе на тему того, что вся античность – суть средневековье.
и дальше в том же духе на тему того, что вся античность – суть средневековье. за это – пять баллов, но.... но чем дальше ~~в лес~~ я углублялся в книгу, тем больше меня не покидало какое-то устойчивое чувство дежа-вю: все это я уже где-то видел – в работах анатолия фоменко или дмитрия калюжного, на пространные цитаты из книг которых автор тоже не скупиться:) но все же должен быть предел, или неважно кто автор –лишь бы мысли были верные? :)))

Участники первого крестового похода не сомневались, что наказывают свидетелей и участников казни Христа, а не его далеких потомков
перед нами – почти дословная цитата из книги арона гуревича категории средневековой культуры , для сравнения, вот оригинал:

Крестоносцы в конце XI века были убеждены, что карают не потомков палачей Спасителя, а самих этих палачей
эту фразу (впрочем, со ссылкой на гуревича), приводят анатолий фоменко и глеб носовский в своем исследовании русь и рим. правильно ли мы понимаем историю европы и азии? . вот оно, «откуда ноги растут»:) такого «творческого заимствования» в книге льва шильника не много, а – очень много, и читая разделы о письменности в древности, критике радиоуглеводного метода, возрождении античности петраркой, прочая прочая, я вспоминал, что все это мне уже попадалось – практически дословно.
местами автор ссылается на источники, местами дает пространные цитаты, «И в заключении, еще немного Александра Бушкова» и следом – цитата на полстраницы:) а бывает что цитирует летописи.... по другим исследованиям, что в моем представлении вообще моветон, и тэ дэ и тэ пэ.
такая вторичность написанного текста, конечно снижает и удовольствие от чтения - сложно разобрать, где тут оригинальные мысли автора о том, что монголо-татарского нашествия никогда не было, а где – смелое использование чужих оригинальных мыслей, порой без отсылки к первоисточнику. ну вот как бы – смесь реферата и компиляции получается, какая-то курсовая работа первокурсника исторического факультета? и читая наткнувшись в книге на очередной «рерайт», уже начинаешь задумываться – ~~а может перед нами и правда курсовая работа первокурсника~~ а может автора-то и не было?
Читать далее
6 понравилось
421
Nadulson
20 сентября 2013
Эта книга хорошо воспринимается людьми, склонными к критическому анализу.
Людям, привыкшим к прописным истинам и мыслящим догмами читать категорически не рекомендую.
На самом деле история - весьма своеобразная и тонкая наука. Особенно, если к ней подходить не с позиции:"Это было, потому что так сказала княгиня Марья Алексевна".
Данная книга не претендует на истину в последней инстанции; что меня искренне порадовало - это отсутствие обилия недоказанных фактов и утверждений, чем, например, периодически грешит Фоменко и К. К сожалению, современные гуманитарии по большей части оторваны от таких наук, как экономика, производство, военное дело. А ведь именно на этом во многом базируется жизнь общества.
Подход данной книги - анализ истории с позиции экономического развития. Это очень интересно, потому что позволяет увидеть много несостыковок и откровенных нелепостей, которыми грешат наши учебники и даже более серьезная литература.
Единственный минус - это не художественное чтение, и периодически требует хотя бы минимальной математической и житейской подготовки. Язык книги больше похож на научное изложение, поэтому приятно скоротать часик-другой за ненавязчивым чтением не получится.
Тем не менее, рекомендую к обязательному прочтению всех незашоренных людей. А автора искренне благодарю и уважаю за колоссальную работу, которую он проделал при написании.
Читать далее
1 понравилось
236