Начну с того, что первую часть трилогии Балашова читала, как оказалось, три года назад! А содержание помню отлично. Это ли не показатель качества написанного? Во второй книге эпопеи автор продолжает знакомить читателя с событиями конца 14 века, но, вопреки названию, Сергий Радонежский не выступает главным действующим лицом. Оно и понятно, в то время он не мог быть единственным, кто двигал историей, хотя вклад в ее развитие сделал немалый (опять же со слов Балашова).
Мое издание включает три части, в каждой из которых фокус внимания направлен на определенную тему. К примеру, в первой части автор рассматривает состояние Руси после Куликовской битвы, когда гордость за победу в битве с Мамаем зашкаливала, нападения нового хана никто не ожидал, а Дмитрий Донской переживал из-за своего недостойного поведения на поле брани. Что касается осады Москвы в 1382 году, то тут Балашов чуть ли не прямым текстом говорит о бегстве московского князя из своего города. Кто теперь разберет как там было на самом деле? Может и правда Донской не был таким героем как его теперь рисуют. Самое любопытное на мой взгляд не это, а то, как автор переплетает историю прошлого и историю его современности, показывая и доказывая отсутствие такого понятия, как "народ". Вот ради подобных рассуждений только можно читать весь этот многостраничный труд.
Во второй части издания наконец-то появляется тот, чье имя выведено на обложке книги. Сергий Радонежский. Как и в предыдущей книге трилогии он выглядит чрезвычайно мудрым, потому что говорит мало. Молчание -- золото, все мы это знаем. Вот и Сергий больше молчит, улыбается, а как слово молвит, то все его слушают и поступают в соответствии с его советами. Вот только теперь, три года спустя после первого знакомства с этим святым посредством Балашова, мне Радонежский не кажется таким уж важным и сильным. Отчего так? Вроде и бесов он в силах изгнать из одержимого, и рокировки с властьимущими проворачивает вроде бы дельные, однако вот эта его молчаливость мне вдруг стала казаться не мудростью, а чуть ли не отсутствием компетентности. Такое ощущение, что автор чрезвычайно благоволит этому персонажу и, боясь выставить его глупцом или суетным мирянином, практически лишает присутствия в сюжете. Получается, что все о нем помнят, говорят, уважают, почитают, но Сергий Радонежский остается где-то на периферии зрения. Печально это, все же личность значительная, хотелось узнать про его жизнь больше.
В третьей части издания Балашов показывает нам взаимоотношения между Русью и Европой, то есть часть весьма политическая. Тут и Литва вновь обретает четкость, а вместе с ней противостояние католицизма и православия. Автор много и часто задает вопросы для размышлений, сам же впоследствии отвечая на них так, как считает верным. Читатель может согласиться или нет, дело каждого думать своей головой. Меня же подкупает то, как Балашов объясняет свои позиции. Он не грешит голословностью, а пространно с примерами разъясняет почему пришел к тем или иным выводам (отсюда, видимо, и складывается немалый объем произведения). Подкупает и то, что во многих взглядах я солидарна с автором, поэтому оценить его труд ниже 5 из 5 не в силах.
51 понравилось
