Наше постчеловеческое будущее

Фрэнсис Фукуяма, нужно заметить, гораздо более Фрэнсис, чем Фукуяма. В том плане, что он, на удивление, сильно американизирован, чего от него поначалу и не ждёшь.
Вот, к примеру, замечательный пассаж из книги:

"Нет лучшей иллюстрации, каким образом — скрыто или через заднюю дверь — проникает теоретизирование насчет человеческой природы, чем в словах специалиста по биоэтике Джона Робертсона, постулировавшего, как отмечалось выше, право на "прокреативную свободу", которое, как утверждается, влечет за собой право человека на генетическую модификацию своего отпрыска. Откуда же берется право прокреативной свободы, если его никак не найти в Билле о Правах? Как ни удивительно, Робертсон не основывает его на положительном законе, как, например, права на частную жизнь и на аборт, установленные Верховным судом решениями по делам "Гризволд против штата Коннектикут" и "Роу против Уэйда", Он просто изобретает это право на следующих основаниях: ..."

Ну в самом деле. Ну неужели можно предположить, что знание о человеческих правах может взяться откуда-либо помимо дела Роу против Уэйда? Неужели что-то ещё способно пролить на нас свет истинного знания, если не Билль о правах? Взять несколько фактов, сопоставить их и на основе проведённого анализа постулировать кажущиеся тебе необходимыми права человека? Не, не слышал.

Вообще сей труд мне по своему построению напомнил того же происхождения книгу " Потреблятство. Болезнь, угрожающая миру ". Там тоже всё поначалу шло бодренько и весело: шокирующие факты, любопытные наблюдения, интересные замечания. А потом… фатальная скукота.

Книжку же эту я начала читать по учёбе, с целью написать эссешечку. Прочла первую из трёх частей. Подивилась. Время поджимало, так что написала искомую эссешечку, ограничившись первой частью, а потом, когда выдался свободный момент, решила дочитать, интересно же было. Нет, конечно, окончания первой части меня изрядно насторожило:

... современные институты капиталистической либеральной демократии преуспели, поскольку основаны на допущениях о человеческой природе куда более реалистичных, чем любые альтернативные.

Но тогда я не придала этому значения. А зря, потому что в последующих двух главах тщательно развиваются не пути возможного развития биотехнологий, благоприятные либо губительные для человечества, а как раз таки эта мысль о том, что природе человека ну совершенно нечем больше заняться, кроме как обусловливать собой политическое устройство современных капиталистических демократических обществ. Вот есть у меня изданная в 1949 году книжка сказок Вильгельма Гауфа, так там издательское предисловие гласит, мол, он "сумел увидеть … что немецкое бюргерство, к которому принадлежал и он сам, погрязло в буржуазной мещански-обывательской трясине. … в отличие от многих реакционных романтиков, например, Тика, Новалиса, Гофмана и др.". Вот похожее ощущение остаётся, как будто надо вычитывать песчинки разумных мыслей из вороха пропагандистских фраз. Особенно момент, касающийся ограничения использования ГМО в сельском хозяйстве меня поставил в тупик. Сначала Фукуяма вроде как ворчит на европейские комиссии, принявшие "презумпцию виновности" ГМО и запретившие европейским фермерам их использовать, тогда как американские фермеры радостно применяют всевозможную модифицированную дрянь и в ус не дуют, а вот злые европейцы не дают им ввозить в свой Старый свет зелёную морковку с тремя парами усов, отгоняющих девяносто видов вредителей. Потом говорит, что мы должны не слепо использовать плоды науки, а сперва просчитать, не принесут ли они нам вреда. Но ведь что-то здесь не сходится.

Вот и у меня как-то не сходится. Я же вроде бы и плохого ничего не хочу сказать: с последних двух главах мысли высказываются вроде бы сплошь верные, и действительно нужно отдавать отчёт в том, какие место в мире ты занимаешь и не брать не себя слишком многого, и в самом деле неконтролируемое развитие биотехнологий может привести к тому, что мы утратим свою собственную человеческую сущность. Но зачем вся эта вата? Зачем каждые три страницы говорить о том, какое отличное и замечательное капиталистическое демократическое общество построено в США и всем бы в таком жить?

Хотя первая часть, тем не менее, отличная :) Всем могу посоветовать прочесть.

Читать или не читать - это то же не вопрос для пост-человеческого будущего. Вопрос: сколько раз читать книгу!

Банальность, перестающая быть таковой как только заходит речь о будущем. Человеческом будущем. Сама постановка вопроса: какое будущее у человека? Ну, что может вызвать? Ну как бы недоумение. Не будем торопиться. В чем пафос книжки?

В открытом финале вопроса: так человеческое, или не человеческое будущее у "человеков"? Постепенно накапливающиеся "детали", - к чему они приведут? Какую цену нужно заплатить за изменения, ими, деталями, вызванные? А платить придется - это единственное, что не вызывает никаких вопросов. По крайней мере, до сего дня всё было ровно так: цена. Огласите цену!

ГМО-продукты - не самая страшная штука в ряду причин перехода к нечеловеческому будущему. Генная инженерия - всего лишь инженерия. ГМО - это всего лишь химия. Что делать с социальностью этой проблемы? Бессмертие - вещь чрезвычайно дорогая. А потому недоступная абсолютному большинству человеков, абсолютному. И? Да ничего, новая сегрегация. По имущественному принципу. Ничего нового - сколько их было?! Что ж там с идеалами будет? Да, идеалы... Жалкое наследие минувших времен! Какие идеалы могут удержать плотину, чей поток - деньги? Никакой. Но и это не всё.

Основная проблема "пост-человеческого"будущего - моральное усвоение новой реальности. Мораль не успевает за технологией. И? Не успевает - проблема морали! И этого жалкого существа - человека. Спасение утопающих - известное дело -кого. Вопрос другого плана: доживем ли? Известно, сколько осталось до следующего оледенения. Известно сколько до расширения Солнышка до красного гиганта. Известно даже что там со Вселенной в конце концов произойдет. Итог этого знания неутешителен для человеков: трандец. Не выжить ни при каком раскладе.

Как биотехнолог по специальности, я не могла пройти мимо такой книги, конечно же. Особенно сейчас, когда в очередной раз пытаются спекулировать темой ГМО (такие, как Ермакова и Сералини неистребимы, увы). В общем, решила я почитать, что на эту тему пишут именитые личности, к биотехнологии отношения вроде бы не имеющие вовсе.
Книга написана довольно неровно. У нее три основные части. В первой, вводной, я еле сдерживалась, чтобы не начать с ним полемику в одностороннем порядке где-нибудь в жж))) Видела там одну спекуляцию на теме, щедро сдобренную страшилками. Вообще меня всегда умилял такой способ вести дела: да, мол, признаю, законы должны быть вменяемые, давайте рассматривать все нейтрально. Да, конечно, в биотехнологии куча плюсов. Но давайте поговорим о минусах... Нейтрально, ага)) Дальше много всего про то, как в отдаленном будущем можно будет манипулировать человеческим сознанием путем генных манипуляций. Пожалуй, фантасты на эту тему пишут лучше - в смысле, нейтральней - они все же и про плюсы не забывают. Фукуяма же чаще всего поминает евгенику и всех ее почитателей. Далее он рассуждает о том, что же все-таки в нас заложено, а что воспитывается, и что составляет то, что делает человека человеком - с той точки зрения, на что сможет в будущем биотехнология наложить свою загребущую лапу. Вот там уже спекуляций было поменьше - видимо, довольно много материала перелопатил автор. Впрочем, единственный аргумент в виде экспериментов на разделенных и воспитанных в разных средах однояйцевых близнецах мне принять довольно сложно хотя бы в виду того, что сомневаюсь я в наличии достаточного количества таких экземпляров для статистики, но на абсолютную истину не претендует и сам философ.
Последняя часть посвящена уже более знакомому для него и менее - для меня - полю: политическое регулирование вопроса. И здесь он ведет себя истинно по-философски, растекаясь мыслью на тему того, что да, законы нужны; да, изначально в них будут ошибки и истина будет находиться методом проб и этих самых ошибок; да, в этом мало кто шарит, а кто шарит, зачастую ангажирован - и это тоже будет мешать; да, давайте оставим это государствам, пусть они это внутри урегулируют, а потом вынесут на международный уровень; и нет, не надо говорить, что это невозможно.
Вечный вопрос, запретить "страшные" технологии или прогресс неизбежен, остается повешен в воздухе - да, прогресс неизбежен, и да, его нужно будет очень жестко направлять, ибо наука равнодушна, и целеполаганием заниматься ей не свойственно - дайте ученым цель и рамки, и пусть они в них работают, но за всеми не уследите и будьте готовы жестко пресекать, ежели что, и спорить с Азией, которая не столь истерично настроена по этому поводу. Кстати, отдельно любопытно - говоря об Азии, автор часто поминает Южную Корею, как будущий оплот подпольных биотехнологий, и совсем "забывает" про страну своего происхождения, которая уверенно занимает ведущие места в ряде биотехнологических отраслей и тоже, вроде, совсем не страдает евгенико-фобией.
Нет, я и не ожидала изящного решения. Его тут быть пока не может - уж слишком в отдаленное будущее заглядывает Фукуяма, периодически, правда, возвращаясь в настоящее, когда говорит об абортах или работах на стволовых клетках. И среди ученых, на самом деле, совсем не так много идеалистов-мечтателей, жаждущих вырастить "идеальную расу". Пока что планы гораздо скромней - попытаться разобраться хотя бы с уже известными генетически обусловленными заболеваниями, например. Но тема столь увлекательна, что уже можно выделять отдельно целый пласт фантастической литературы, на ней моделирующей разнообразные варианты будущего - и да, далеко не все они понравились бы Фукуяме. Да ладно, что там говорить - и мне тоже. Только фантастические модели щекочут мне нерв и что-то там в сером веществе, когда и в самом деле задумываешься о будущем биотехнологий, а вот после книжки Фукуямы кажется, что это что-то такое скучное, вредное, завернутое в целый ворох этических проблем, и хочется отойти подальше.
А, чуть не забыла - в одном месте я точно и однозначно с ним согласна. В том, что касается нейрофармакологии - Фукуяма в качестве примера пишет о прозаке и риталине, которые, действительно, стало буквально "модно" выписывать и там, где они не нужны. Ну и наука в этой области шагнула куда как дальше, чем ее сестра, работающая в области генных манипуляций. И там действительно уже нужно думать, что и как менять и регулировать - и желательно в головах конечных потребителей. Хорошо рассуждать о политике и международных отношениях, но пока рядовому учителю и родителям будет лень возиться с обучением активного ребенка, а врачу вникать в это дело - слишком велико будет искушение поставить диагноз СДВГ и выписать риталинчику, угу. Даешь наукопросвет в массы, в общем)

В последнее время 50 % моих разговоров с самыми разными людьми начинаются или продолжаются фразой: "Ну а дальше будет только хуже...". Такая "футурология" меня давно не привлекает, возможно, из-за того, что я пока ничего не понимаю (так говорят "знатоки"). Вчера я наконец услышала весьма мне понятное. Один мудрый человек мне сказал: "Не хуже,Надь, а сложнее..."
Фрэнсис Фукуяма пишет именно об этом самом "сложнее", только, разумеется, в глобальном масштабе. Что может быть сложнее человека?! Постчеловек?! Эта книга, равно как и ее автор, может претендовать на звание "генератора вопросов". Описав основные векторы развития науки (в частности биотехнологии и генной инженерии) в ближайшем будущем, Фукуяма ставит под сомнение правомерность и последствия такого развития. Разворачивая "клубки" предысторий, опытов, предрассудков и препятствий, философ приходит к емкому и едва уловимому выводу: в любом случае самое страшное для человека - потерять свою (человеческую) идентичность.
Приятно удивляет то, что человеку весьма далекому от футурологии, биологии и генетики книга интересна. Всегда лестно находить отголоски собственных мыслей в рассуждениях автора, особенно в случае абсолютного дилетантства читателя.

Шёл пятый год сбора информации для собственного проекта и в какие только дебри меня не заносило, пока течением не прибило к нашему постчеловеческому будущему. И таки что я бы хотел по итогу сказать? Ёж плакал и кололся, но продолжал жрать кактус... и таки дочитал.
Бодрое начало с очень интересным моделированием результатов основных путей развития человека при помощи фармакологии и биотехнологий было крайне полезным временами доводя до полуоргастического состояния и радости, что натолкнулся на книгу человека с широким комплексным мышлением. Здесь вы найдете отлично обрисованную картинку последствий продления срока жизни с разными возможными сценариями, поймете какие проблемы это поставит как перед стареющим поколением, так и перед обществом в целом. За наблюдение о том как могут измениться обложки журналов в обществе со средним возрастом не 20-30, а 60-80 лет отдельно хочется крепко пожать автору руку. Собственно, вот такие маленькие, но очень символичные наблюдения я и ищу, кроме идей, аргументов и фактажа.
И вот ты уже настроен более доверительно относиться к позиции автора как начинается сюр, способный вызвать прожигание горячей секции двигателя первой ступени вашей филейной тяги.
Сотню страниц рассуждать о природном источнике прав человека, споря с академическим противниками этой позиции, чтобы после этого задаться вопросом "Подождите, но что же из себя представляет природа человека?" Серьезно? Сначала мы обсуждаем вопрос, потом разбираемся с определениями? Мне казалось это работает наоборот.
Вторая причина неконтролируемого выброса моей реактивной тяги - зацикленность автора на конституции США, либеральной демократии, отцах основателях, билле о правах и т.д. Очень напомнило мне одну советскую книжку о теории библиотечного дела, где примерно 93% текста было посвящено достижениям компартии. Хотя, будем честны, с работой Фукуямы всё не так плохо, просто нужно заранее давать себе отчет, что вы читаете американскую книгу американского философа для американской же аудитории.
... для американской же аудитории, имеющей хорошее академическое образование. Это очень важное дополнение просто потому что без нормального курса по философии вы на середине книги утоните. Время рекламной интеграции [это шутка, но не точно]. На ютуб-канале Vert Dider не так давно вышла отличная озвучка цикла гарвардских лекций на тему справедливости. Так что перед чтением лучше не полениться и посмотреть, шансов выжить в подводных дебрях философии станет побольше хотя бы за счет общего знакомства с концепциями, которые автор книги разжевывать не собирается и их авторами, на тему знакомства с которыми тоже никто сильно церемониться не будет. Не знаете кто такой Курцвейл, к примеру? Гугл в помощь. [это сейчас была максимально тонкая шутка, настолько же тонкая, как OLED телевизоры самсунг... и такая же маленькая, как кнопка "закрыть эту чёртову рекламу"]
Прямо представляю как люди с гуманитарным образованием, на раз щелкающие тему философии, сейчас уничижительно на меня смотрят :D
Аварию в четвертом блоке моей филейной тяги вызвала патологическая неспособность дать четко сформулированные ответы на вопросы. Чем отличается человек от животного и почему у человека больше прав? Фактором икс. Что это за фактор? Да черт его знает, мы только можем сказать чем он НЕ является. И так по многим пунктам, автор как мячик для пингпонга будет рикошетить между полярными точками зрения выбранных им самим персон, но четко сформулированного ответа не даст.
Фух, дошутился до того, что у меня сначала перестало гореть в районе реактивного сопла, затем прекратило даже тлеть. А ведь это мой единственный двигатель в написании осмысленных рецензий.
Поэтому советы по части техники безопасности при чтении у меня закончились. Альтернативная ТБ: слабоумие, отвага и огнетушитель под рукой.

Чем мне нравится англо-саксонская мысль, так это тем, что четко указывают проблемы, которые ставит и решает (в отличии от отечественной "мысли по древу" или ради того, чтобы показать, что философские книжки иностранные читал). Американец - пусть и в обличии японца - ясно формулирует: "Человеческая природа формирует и ограничивает все возможные виды политических режимов, и поэтому технология, достаточно могучая, чтобы изменить нас, может иметь потенциально зловещие последствия для либеральной демократии и самой природы политики».
Можно спорить.

Привлекательность идеала «сверхчеловека» для представителей элит и олигархий не нова, но сейчас эти идеи подкрепляются новыми техническими возможностями.
Причем, этой новой утопией могут увлечься люди разных идеологических устремлений. Гиперреальность по ту сторону современного человека манит как «правых», так и «левых». Это могут быть, условно говоря, как либералы, так и коммунисты. Духу либерализма идея прогресса человека и использования достижений науки никак не противоречит. Кроме того, усыпительный энтузиазм Ф. Фукуямы о победе либерализма во всем мире и конце истории оказался несостоятельным. Либерализму и либеральным государствам были брошены новые опасные вызовы, которые можно сдержать только при помощи научно технического превосходства. Сдержать эти вызовы в условиях «демографического отступления» населения так называемых развитых стран можно лишь имея принципиально более совершенные технологии – не только военные, медийные, которые покупаются и заимствуются. Но уже, и главным образом биотехнологические – путем, например, «выведения» более совершенного человека, который способен победить более многочисленных, но менее совершенных конкурентов.
Любопытно, что Ф.Фукуяма, провозгласив победу либерализма (в связи с ослаблением и исчезновением идеологических альтернатив либерализму), тут же сам оказался участником нового идейного раскола – его записали в «биоконсерваторы». И он сам всячески оправдывает эту репутацию, утверждая, например, что «еловеческая природа существует и это понятие является существенным. Оно создает стабильную преемственность нашего видового опыта. В том числе и политической сфере.
«Биоконсерваторы видят в перспективах расширения функциональных возможностей человека, на которые сильно уповают трансгуманисты, угрозу дегуманизации. Будучи основным аргументом биоконсерваторов, дегуманизация рассматривается ими как многомерный процесс, подрывающий фундаментальные основы бытия, достоинство и ценность человеческой личности. В русле биоконсервативных установок раскрываются также перспективы «нашего постчеловеческого будущего» известным американским политическим мыслителем и футурологом Ф. Фукуямой С его точки зрения, трансгуманизм – «наиболее опасная идея в мире» способная дестабилизировать существующий социально-политический порядок и необратимо изменить будущее. Предлагая три возможных сценария – усиление влияния фармацевтической промышленности на разные стороны жизнедеятельности людей, увеличение продолжительности человеческой жизни и проектирование детей по оптимальным для родителей параметрам благодаря развитию генетики – Ф. Фукуяма акцентирует внимание не только на очевидных антропологических и социальных рисках, но и на латентных и трудно прогнозируемых опасностях. Как первые, так и вторые требуют адекватных способов превентивного политического контроля, а в некоторых случаях - прямых запретов на законодательном уровне. Акцентируя внимание на политическом измерении проблем, которые могут возникнуть в постчеловеческом будущем, Фукуяма, тем самым, очерчивает контуры одного из теоретических ракурсов трангуманизма, дополняющего его философские и культурологические проекции.

Очень вовремя, после "1984" Оруэлла, мне в руки попала эта книга. И очень логично после прочитать "О дивный новый мир" Хаксли. Фукуяма сфокусировал свое внимание на вопросе о том, каково возможное влияние современных биотехнологий на человеческое будущее, и создал множество вариантов сценариев. При этом он задается вопрос, что такое человек и человечность по своей сути? Перешагнет ли когда-нибудь человек по ту сторону добра и зла, взяв на себя ответственность за изменение своей природы? Кто он такой - постчеловек?