Наше постчеловеческое будущее

Известный американский философ вновь обращается к теме будущего человечества: какие перспективы предлагает нам бурное развитие медицины и биотехнологии, к каким социальным и политическим последствиям может привести генная инженерия и, в частности, клонирование человека? Что мы обретем на этом пути?.. И - что потеряем?

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,9

74 оценки

5
28%
4
45%
3
23%
2
3%
1
1%

Ваша оценка

Прочитали 87Хотят прочитать 291

Рецензии

malcolm7 марта 2012 г.
Фрэнсис Фукуяма, нужно заметить, гораздо более Фрэнсис, чем Фукуяма. В том плане, что он, на удивление, сильно американизирован, чего от него поначалу и не ждёшь.
Вот, к примеру, замечательный пассаж из книги:

"Нет лучшей иллюстрации, каким образом — скрыто или через заднюю дверь — проникает теоретизирование насчет человеческой природы, чем в словах специалиста по биоэтике Джона Робертсона, постулировавшего, как отмечалось выше, право на "прокреативную свободу", которое, как утверждается, влечет за собой право человека на генетическую модификацию своего отпрыска. Откуда же берется право прокреативной свободы, если его никак не найти в Билле о Правах? Как ни удивительно, Робертсон не основывает его на положительном законе, как, например, права на частную жизнь и на аборт, установленные Верховным судом решениями по делам "Гризволд против штата Коннектикут" и "Роу против Уэйда", Он просто изобретает это право на следующих основаниях: ..."

Ну в самом деле. Ну неужели можно предположить, что знание о человеческих правах может взяться откуда-либо помимо дела Роу против Уэйда? Неужели что-то ещё способно пролить на нас свет истинного знания, если не Билль о правах? Взять несколько фактов, сопоставить их и на основе проведённого анализа постулировать кажущиеся тебе необходимыми права человека? Не, не слышал.
Вообще сей труд мне по своему построению напомнил того же происхождения книгу " Потреблятство. Болезнь, угрожающая миру ". Там тоже всё поначалу шло бодренько и весело: шокирующие факты, любопытные наблюдения, интересные замечания. А потом… фатальная скукота.
Книжку же эту я начала читать по учёбе, с целью написать эссешечку. Прочла первую из трёх частей. Подивилась. Время поджимало, так что написала искомую эссешечку, ограничившись первой частью, а потом, когда выдался свободный момент, решила дочитать, интересно же было. Нет, конечно, окончания первой части меня изрядно насторожило:

... современные институты капиталистической либеральной демократии преуспели, поскольку основаны на допущениях о человеческой природе куда более реалистичных, чем любые альтернативные.

Но тогда я не придала этому значения. А зря, потому что в последующих двух главах тщательно развиваются не пути возможного развития биотехнологий, благоприятные либо губительные для человечества, а как раз таки эта мысль о том, что природе человека ну совершенно нечем больше заняться, кроме как обусловливать собой политическое устройство современных капиталистических демократических обществ. Вот есть у меня изданная в 1949 году книжка сказок Вильгельма Гауфа, так там издательское предисловие гласит, мол, он "сумел увидеть … что немецкое бюргерство, к которому принадлежал и он сам, погрязло в буржуазной мещански-обывательской трясине. … в отличие от многих реакционных романтиков, например, Тика, Новалиса, Гофмана и др.". Вот похожее ощущение остаётся, как будто надо вычитывать песчинки разумных мыслей из вороха пропагандистских фраз. Особенно момент, касающийся ограничения использования ГМО в сельском хозяйстве меня поставил в тупик. Сначала Фукуяма вроде как ворчит на европейские комиссии, принявшие "презумпцию виновности" ГМО и запретившие европейским фермерам их использовать, тогда как американские фермеры радостно применяют всевозможную модифицированную дрянь и в ус не дуют, а вот злые европейцы не дают им ввозить в свой Старый свет зелёную морковку с тремя парами усов, отгоняющих девяносто видов вредителей. Потом говорит, что мы должны не слепо использовать плоды науки, а сперва просчитать, не принесут ли они нам вреда. Но ведь что-то здесь не сходится.
Вот и у меня как-то не сходится. Я же вроде бы и плохого ничего не хочу сказать: с последних двух главах мысли высказываются вроде бы сплошь верные, и действительно нужно отдавать отчёт в том, какие место в мире ты занимаешь и не брать не себя слишком многого, и в самом деле неконтролируемое развитие биотехнологий может привести к тому, что мы утратим свою собственную человеческую сущность. Но зачем вся эта вата? Зачем каждые три страницы говорить о том, какое отличное и замечательное капиталистическое демократическое общество построено в США и всем бы в таком жить?
Хотя первая часть, тем не менее, отличная :) Всем могу посоветовать прочесть.
Читать далее
17
1,7K
fullback3425 октября 2017 г.
Читать или не читать - это то же не вопрос для пост-человеческого будущего. Вопрос: сколько раз читать книгу!
Банальность, перестающая быть таковой как только заходит речь о будущем. Человеческом будущем. Сама постановка вопроса: какое будущее у человека? Ну, что может вызвать? Ну как бы недоумение. Не будем торопиться. В чем пафос книжки?
В открытом финале вопроса: так человеческое, или не человеческое будущее у "человеков"? Постепенно накапливающиеся "детали", - к чему они приведут? Какую цену нужно заплатить за изменения, ими, деталями, вызванные? А платить придется - это единственное, что не вызывает никаких вопросов. По крайней мере, до сего дня всё было ровно так: цена. Огласите цену!
ГМО-продукты - не самая страшная штука в ряду причин перехода к нечеловеческому будущему. Генная инженерия - всего лишь инженерия. ГМО - это всего лишь химия. Что делать с социальностью этой проблемы? Бессмертие - вещь чрезвычайно дорогая. А потому недоступная абсолютному большинству человеков, абсолютному. И? Да ничего, новая сегрегация. По имущественному принципу. Ничего нового - сколько их было?! Что ж там с идеалами будет? Да, идеалы... Жалкое наследие минувших времен! Какие идеалы могут удержать плотину, чей поток - деньги? Никакой. Но и это не всё.
Основная проблема "пост-человеческого"будущего - моральное усвоение новой реальности. Мораль не успевает за технологией. И? Не успевает - проблема морали! И этого жалкого существа - человека. Спасение утопающих - известное дело -кого. Вопрос другого плана: доживем ли? Известно, сколько осталось до следующего оледенения. Известно сколько до расширения Солнышка до красного гиганта. Известно даже что там со Вселенной в конце концов произойдет. Итог этого знания неутешителен для человеков: трандец. Не выжить ни при каком раскладе.
Читать далее
14
2,5K
innashpitzberg20 января 2012 г.
В свое время эта книга меня очень впечатлила.
Современный американский философ Фукуяма рассуждает о философских, этических и социальных аспектах развития биотехнологий в частности, и медицины вообще.
Необычные идеи, неожиданные выводы, очень интересные рассуждения и факты.
Отдельная глава посвящена риталину, возможным последствиям бесконтрольно широкого применения этого лекарства.
Фукуяма заставляет задуматься, и всерьез.
13
1K

Все рецензии

Цитаты

Caotica_Ana29 сентября 2012 г.
Утилитарная цель минимизации страданий сама по себе весьма проблематична. Никто не станет защищать боль и страдания, но дело в том, что все, что мы считаем высшими и наиболее достойными восхищения качествами в себе и в других, часто связано с нашей реакцией на боль, страдания и смерть, преодоление их, противостоянием. Человеку, который не сталкивался со страданием или смертью, не хватает глубины. Наша способность испытывать эти эмоции - вот что дает нам потенциальную связь со всеми другими людьми, живущими и умершими.
Читать далее
5
2,6K
fullback3415 августа 2014 г.
Требование признания часто перевешивает экономический интерес: новым странам, скажем, Украине или Словакии, вполне могло быть лучше в составе большей страны, но им нужно не экономическое процветание, а собственный флаг и место в ООН. стр.70
3
2K
Observer__20131 января 2013 г.
Агитпроп, трудовые лагеря, перевоспитание, фрейдизм, обработка с раннего детства, бихевиоризм - все это способы забивания квадратной сваи человеческой природы в круглую дыру социального плана. Ни один из них не основан на знании неврологической структуры или биохимической основы мозга; ни в одном нет понимания генетических истоков поведения, а если есть, то нет никаких средств на них воздействовать.
3
1,8K