Русская революция произошла больше ста лет назад. Все её стороны успели в полной мере проявить себя и продемонстрировать, кто чего стоит. Классовая борьба растворилась в дымке прошлого вместе с самими классами. Слухи и пропаганда всех видов давно потеряли остроту. Казалось бы, ничего не мешает спокойно проанализировать все произошедшее и восстановить объективную картину ключевого события в русской истории.
Не тут-то было. Десятки, если не сотни научно-популярных книг о революции и её действующих лицах, выпущенных за последние годы, демонстрируют необычайно широкий спектр мнений, от религиозно-мистических, через демократически-лучезарные к откровенно марксистски-большевистским. Объем воспоминаний, писем, публицистики таков, что можно подобрать убедительный набор «доказательств» под любую концепцию.
Ключевое место в истории революции занимает Николай II. В его личность так или иначе упирается интерпретация и оценка всего, что тогда произошло. И даже современным авторам исследований необычайно трудно сохранять объективный взгляд. Слишком легко поддаться столетней массовой пропаганде и объявить царя дурным человеком и никудышным правителем. Это позволяет удобным образом свалить на него вину за революцию, автоматически обелив «прогрессивную интеллигенцию» и даже немного оправдав жестокости большевиков. В этой точке сходятся интересы как либеральных, так и просоветски настроенных авторов, и обе этих партии, подобрав подходящие материалы, выстраивают картину революции, которую без стеснения объявляют объективной.
Книга Виктора Кобылина совсем другая.
Оказавшись в эмиграции ребёнком, он всю жизнь интересовался историей и к 60-м годам накопил большой архив документов, дневников и писем о революции. Пытаясь разобраться в механике этого события, он пришёл к выводу, что без твёрдо определённой нравственной позиции оценка произошедшего в принципе невозможна, и «объективная» трактовка их не может существовать.
И действительно. Представьте простейшую ситуацию: два противника договорились о перемирии. Но когда один отвернулся, другой ударил его ножом в спину и убил. Как можно оценить это событие? Если оценивать его исходя из понятий чести и честности, христианского мировоззрения и справедливости, то, конечно, мы скажем, что убийца поступил подло, и он крайне неправ. Однако если оценку производить исходя из более приземлённых понятий, то окажется, что убийца — победитель, а завалить лоха это дело совершенно естественное и правое. Какой-то же объективной оценки дать в принципе невозможно.
К революции, ставшей ареной сложнейшего противостояния самых разных сил и интересов, эта логика применима в ещё большей степени. Поэтому для начала разговора о ней необходимо в принципе отказаться от претензии на объективность. Вместо этого нужно выбрать определённую систему ценностей и открыто объявить о ней. Только тогда, хорошо понимая основание для аргументов автора, каждый читатель сможет адекватно оценить их, сопоставляя систему ценностей автора со своей собственной.
Виктор Кобылин с самого начала объявляет, что он православный человек и монархист, убеждённый в том, что самодержавие имело ключевое значение для существования России. И даже если читатель придерживается других взглядов, ему будет интересно познакомиться с предлагаемой автором оценке революции с открыто декларируемых им позиций. Но, читая книгу, с каждой страницей убеждаешься в том, что позиция автора лучшая из всех возможных.
Да, в Российской империи было множество проблем. И Николай II, не будучи гением и провидцем, совершил много ошибок. Однако он искренне верил в публично заявленные принципы самодержавия, и действительно воспринимал свою роль царя как ответственность за Россию перед Богом, делая все возможное, чтобы страна стала лучше.
Интеллигенция, ему противостоящая, внешне боролась за демократию, но на деле скорее желала получить больше власти в свои руки, ради этого готовая пойти на предательство и обман. В итоге, получив наконец власть, она продемонстрировала полную неспособность ей распорядиться, быстро скатившись к диктатуре и анархии.
Большевики, пришедшие следом, исповедовали крайний цинизм. Под лозунги о земле, свободе и равенстве они готовы были на безграничный террор ради захвата и удержания власти. А когда они ее получили, они отобрали у людей и землю, и свободу, и права.
Вот и вышло так, что как только стержень самодержавия был вынут, Россия «слиняла в три дня», деградировав из мощной европейской страны в полуазиатскую деспотию, попутно погубив мучительной смертью миллионы людей. Кобылину удалось убедительно показать, что альтернативой православной нравственной основе, на которой Россия росла столетиями, в начале 20-го века было только варварство. И когда правящие круги страны в большинстве отошли от этой основы, страна была обречена.
23 понравилось
