Идиот

Надо сказать, что "Идиот" в корне изменил мое отношение к Достоевскому. Позади были и вымученное в школе "Преступление и наказание", и изумившие меня, но оставившие по себе тяжелое впечатление "Братья Карамазовы", и "Бедные люди", дочитать которых так и не удалось, в результате чего о Федоре Михайловиче долгое время думала как о писателе, который, конечно, великий, но слишком уж гнетущий и слишком уж истово ударяющийся в религию, которую я не разделяю, не могу принять и в себе переварить. За "Идиота" взялась как за эксперимент, который должен был либо уж совсем отвернуть меня от этого писателя, либо наоборот приблизить. И под конец случилось странное: я полюбила Достоевского. Думаю, если бы мы в школе начали с "Идиота", то лично у меня не было бы такого противления писателю, и "Братья", и "Преступление" после "Идиота" прошли бы на "ура".

Трудно сказать об этом романе одним словом, да и многими, кажется, не выскажешь всего, что в нем заложено - тут впору трактат написать, а не коротенькую рецензию. Во-первых, здесь отличный слог, так что получаешь удовольствие уже от самого языка, его течения, от речи героев, каждый из которых по лексике, по строению фраз строго индивидуален. Например, у Мышкина богатый слог, речь человека, страстно желающего говорить и думать по-русски, истосковавшегося по родной стране и культуре, а у Лебедева чиновничий язык и этим заискивающим "-с", с затейливыми, но клишированными оборотами, с Апокалипсисом... И так можно долго говорить про каждого персонажа, описывать его. Во-вторых, великолепен и сам сюжет, внезапны его ходы, некоторых сюжетных линий, как например "дело о сыне Павлищева", возникающее во второй части и приводящее новых героев, и не ждешь, а они органически вплетаются в повествование и не теряются уж до конца. В-третьих, замечательно прорисованы герои, сделаны по-настоящему живыми, такими, чтобы не быть им уж исключительно либо хорошими, либо плохими. Так, сам Мышкин подкупает своей открытостью и искренностью, безграничной добротой и глубиной мысли и сочувствия, это все проявляется уже при первом знакомстве с ним: в поезде и затем на завтраке у Епанчиных, но именно эти же качества чрез меры и отталкивают, как на званом вечере на даче этого же семейства, где откровенно хочется, чтобы остановился он в конце концов, замолчал. Да и другие персонажи именно что разные, в них все переплетено: доброта со злобой, искренность с двойным дном, красота с ужасом, добродетель с низостью. Словом, нельзя их разделить на праведников и злодеев, а можно лишь найти с ними точки соприкосновения, быть ближе одним и дальше от других.

И еще необычайно подкупает, что Достоевский в этом романе заставляет читателя задавать себе многие нелегкие вопросы, ответ на которые непрост и неоднозначен. До каких пределов должна доходить доброта и самопожертвование? Какой должна быть любовь? Так ли хороша "золотая середина"? Можно ли пойти на предательство и низость? Бывают ли они оправданы благими целями? Заманчива ли участь людей выдающихся или лучше и спокойнее выбрать проторенную дорожку обывателя? Ответов на эти вопросы у Достоевского нет, он заставляет читателя искать их самостоятельно. И отвечать на них максимально честно, ни капельки не щадя себя, не оправдывая, потому что человек по своей природе и хорош, и в то же время "низок, низок", и умен, и идиот.

Впервые я познакомилась с «Идиотом» ещё в студенческие годы, и с тех пор эта книга стала для меня особенной. Тогда меня больше всего зацепила любовная линия, эмоции и переживания героев казались невероятно живыми и понятными.

Сейчас, перечитывая роман, я вижу, как много в нём скрыто между строк. Роман построен как исследование человеческой души, где каждый персонаж представляет определённый тип мировоззрения. Через систему контрастов и противоречий Достоевский раскрывает сложность внутреннего мира героев. Так князь Мышкин предстаёт как воплощение христианской добродетели и чистоты души, способный видеть добро в каждом человеке, несмотря на все пороки окружающего мира. Рогожин символизирует тёмную сторону человеческой души, он выступает антиподом князя Мышкина, олицетворяя собой образ греховного человека в противовес христианскому милосердию. Настасья Филипповна воплощает трагический образ женщины, чья красота и душевная сила погублены обществом, но которая продолжает бороться между презрением к миру и жаждой любви. Аглая символизирует молодое поколение с его прогрессивными взглядами и стремлением к героизму, но при этом не лишённое аристократической гордыни и максимализма. Ганя сочетает честолюбие с трусостью, расчётливость с некоторой порядочностью, стремление к высокому положению с неспособностью сделать окончательный выбор. Генерал Иволгин являет собой трагикомический образ упадка дворянского сословия, где за внешней бравадой и хвастовством скрывается глубокая внутренняя пустота. Ипполит представляет тип болезненно самолюбивого нигилиста, чья философия отрицания строится на желании быть значимым перед лицом скорой смерти.

Достоевский размышляет о том, как тщеславие и корысть разрушают души людей, заставляя их жертвовать нравственными принципами ради статуса и богатства. Особенно меня впечатлили размышления о религиозном чувстве и его роли в жизни человека. Через диалоги и монологи героев он исследует, как вера помогает справляться с жизненными испытаниями и сохранять человечность.

Интересно отметить связь «Идиота» с другими значимыми произведениями мировой литературы. Романы «Дама с камелиями» Александра Дюма-сына и «Дон Кихота» Мигеля де Сервантеса помогут глубже понять контекст, в котором создавался роман Достоевского, и увидеть переклички между этими произведениями.

«Идиот» остаётся для меня не просто романом, а размышлением о вечных ценностях: о добре и зле, о вере и любви, о том, что значит быть человеком.

Одно из самых сильных произведений писателя, входящее в Великое пятикнижие, из которого мне теперь осталось прочитать только «Братьев Карамазовых». Могу с уверенностью сказать, что Федор Михайлович теперь занял уверенное первое место в моем списке любимых писателей. Открывая новую его книгу, я уже заранее знаю, что скучно мне не будет, что я встречусь с потрясающими людьми, ни один из которых не оставит меня равнодушной, что я переживу множество различный жизненных ситуаций и услышу всевозможные истории.

Начиная читать «Идиота», я была готова, что главный герой князь Мышкин будет немыслимо меня раздражать своим инфантилизмом, добротой и всепрощением, но как же я ошибалась! Князь как солнце озаряет своим ослепительным светом все и всех вокруг, не оставляя ни единого темного уголка ни в чьей душе. Невозможно скрыть ничего от этого ослепительного света. Он эталон и мерило всего, точка отсчета, шкала людских душ и сердец. Даже самые непонятные, идиотские поступки его не вызывают отторжения, ибо они правильные и искренние, такие, как могли бы быть у каждого из нас, если бы мы жили в мире, о котором мечтаем.

«Красота спасет мир» - это именно отсюда.

Сюжета как такового нет – люди просто живут некий отрезок времени, общаются, ходят друг к другу в гости, влюбляются, расстаются, они просто есть. И тем не менее история затягивает с головой – ты открываешь книгу и падаешь в тот мир, в ту жизнь, живешь эмоциями героев, переживаешь за них, как за родных, стыдишься их, гордишься ими. Вовлечение и сопереживание такое, что хочется иногда трясти князя Мышкина, надавать пощечин Настасье Филипповне, вылить ведро холодной воды на Рогожина и тому подобное.

У героев любой книги Достоевского есть особенность – они очень непоседливы, постоянно ходят в гости, сильно интересуются делами других, очень любопытны и не знают удержу в желании рассказать всем «всё, всё, всё, всё!». В реальной жизни такое поведение, мне кажется, маловероятно, но писатель хочет таким образом лучше показать нам характеры этих людей, черед их бурную деятельность акцентировать какие-то качества, сделать этих людей знакомыми читателю. И правда, многих я узнала. Видела людей, которые всех любят, всем рады и ждут такого же отношения, но окружающие принимают эту восторженность за припадок, а искренность – за этакую продуманную хитрость. Настасья Филипповна тоже мне встречалась. Казалось бы, экая беда, в содержанках была у человека старше ее, пережить и забыть, но никто так хорошо не сожжет человека изнутри, как он сам. Так и проходит перед глазами вереница узнаваемых характеров.

Невозможно прочитать эту книгу один раз, этого недостаточно, чтобы понять ее до конца. Еще и еще я буду встречаться с героями и каждый раз они будут рассказывать мне что-то новое.

Сложная мучительная вещь. Не понимаю, как подобные произведения (сложную русскую классику) можно принудительно изучать в юном возрасте - по школьной программе. Такое надо только по добровольному хотению. С подписями и печатями, что да, я согласна это прочитать и обязуюсь при этом не слететь с катушек самой. Помню, в школе прочитала про Раскольникова - ну надо и надо. Прочитала и забыла. Уже немного постарше став, уже после школы, заинтересовалась Братьями Карамазовыми. И уже был больший прогресс в интересе и понимании происходящего. А тут я, видимо, доросла и до Идиота (а может и не доросла). Но произведение меня впечатлило. Конечно, вряд ли я поняла замыслы автора. Увы, я не критик. И тонкий анализ произведений мне не доступен. Я всегда понимаю достаточно поверхностно, без всякого скрытого символизма. Но проняло, проняло. Не могло не пронять такое вот. Когда герои поголовно, кажется, сходят с ума, когда события нарастают, а потом катятся с горы к такому вот финалу, а ты катишься вместе с ними. В шоке или не в шоке от происходящего, не суть. Но вместе с героями. Такая классика впечатляет и оставляет след.

Роман “Идиот” (1868г) Фёдора Михайловича Достоевского (11.11.1821 - 28.01. 1881).

Фёдор Михайлович, создавая этот великий роман, хотел показать идеального человека. Хотел рассказать о чём-то светлом и добром. Мне кажется, у него это получилось. Только вопрос в том, нужен ли нам этот свет и добро? Сможем ли мы распознать его среди грязи и невежества?

Читая этот роман, я не могла сдержать эмоций. Достоевский мастерски прописывает каждую сцену, за, казалось бы, ничего не значащими деталями автор прячет огромный смысл и силу. Всё произведение в целом пронизано трагизмом. Каждое слово, каждое действие говорит о неизбежно печальном финале!

А как Достоевский умеет нагнетать атмосферу? Представьте, что вы в открытом море и начинается буря. Начинается она почти незаметно, но по тяжёлому воздуху и безмолвию вы понимаете, что сейчас вас накроет волна. Именно так я переживала этот роман! И эта “буря” застаёт вас не единожды, а всё глубже и глубже утягивая вас на морскую глубину…

Князь Мышкин, тот самый “идеальный человек”, попадает в абсолютно разложившееся общество. Лев Николаевич обладает незаурядным умом, большим сердцем и всеми положительными качествами. Но он слаб. Его добродетель - его слабость. Невозможно ему принять общество жуликов и нуворишей, Мышкин в итоге не выдерживает всей грубости и жестокости этих людей…

Настасья Филипповна - красивая, умная женщина. Так случилось, что её обесчестил аристократ Тоцкий, а затем захотел продать её Ганечке (Гаврила Иволгин), чтоб жениться самому и избежать скандала. Ганечка бредит деньгами, а за Настасью Филипповну Тоцкий даёт аж 75 000. Но настолько ли Ганя любит деньги, чтоб жениться на падшей женщине? Парфен Рогожин любит Настасью Филипповну, любит до исступления и приносит ей 100 000 рублей. Настасья Филипповна бросает эти деньги в огонь и предлагает Гане забрать эти деньги! Боже, какие лица были в то время у всех присутствующих! Вся сущность их - как на ладони! Одна лишь эта сцена заставила меня содрогнуться, заставила влюбиться в этот роман! Какая сила, какое знание человеческой природы!

Князь Мышкин видит, что за вздорным характером Настасьи Филипповны скрывается её вера в свой позор. Она постоянно ковыряет в своей душе этот позор, она ничто без него и Мышкину жаль её. Он любит её, но любит из жалости, а спасти человека одной лишь жалостью невозможно…

Слишком много сказано об этом романе! Я могла бы говорить о нём ещё много, но есть ли смысл? Это роман, который запал мне в душу! Я не могла читать его спокойно, у меня болела голова от напряжения, у меня болела душа от грусти! Кто-то назовёт это всё чушью и для себя будет прав, потому что “Идиот” не отозвался в нём, но я от него в восторге!

Я буду перечитывать этот роман и находить в нём что-то новое каждый раз! Это невероятное произведение, которое не может оставить равнодушным.

Пять звёзд из пяти

После «Бесов» мне ненадолго показалось, что я начинаю понимать Достоевского, но «Идиот» поверг меня в глубины прежнего тумана. Кроме того, давно уже книга не оказывала на меня такого угнетающего эмоционального эффекта при полном отсутствии отклика на сюжет, героев и их действия. Меня, в общем, всегда гипнотизировал слог Достоевского, за что я была готова мириться с возникающими иногда неясностями, но с «Идиотом» и того не вышло.

Мне почему-то пришло на ум сравнить Достоевского с Толстым. Наверное, потому, что это два признанных столпа русской классики, на чем, вероятно, и заканчивается сходство. Можно сколько угодно обвинять Толстого в морализаторстве, но одного у него не отнять: он умеет выразить мысль с потрясающей точностью, подметить деталь, описать характер так, что ты стопроцентно знаешь, о чем это он там толкует. С Федором Михайловичем история совершенно иная: он выражается путано, неясно, косноязычно, как я уже где-то писала. Эмоционально – да, это действует. Весь этот парад уродцев заставляет просто-таки умирать над страницами, но, сколько бы критики, разъяснений и рецензий я ни прочла, мне все равно не ощутить какого-то глубинного понимания и единения с этим романом.

Человек, который в каждом старается найти и находит! прекрасные качества. Как часто мы их стыдимся.

Сумасшедшая внутренняя сила ГГ при внешней детской неприспособленности.

Идиоты, подобные Льву Николаевичу Мышкину – единичны.
Подавляющее большинство человечества – нормальные люди.

А если бы возможно было обратное?!
Утопия?!
Хоть помечтать…
И задуматься…

Долго собирался и вот, наконец-то, добрался я до очередного романа великого пятикнижия Федора Михайловича Достоевского – роман «Идиот». Поздновато конечно, но всё-таки прочитал)) По итогам скажу, что автор ничем не удивил – он по-прежнему гениален!)) Ниже привожу свои мысли, которые возникли у меня в финале романа. Оговорюсь, что все сказанное носит максимально субъективный характер и может не соответствовать изначальной задумке автора. Это скорее впечатление, чем долгий и обстоятельный анализ текста.

Достоевский, как великий исследователь человеческой психологии, наблюдая современное ему общество, изучает все его составляющие, атрибуты, тенденции, эволюцию его участников, степень их влияния и роль на развитие этого общества. Естественным образом, проводя данное исследование, писатель делает свои выводы, прогнозирует дальнейшую судьбу этого общества. Вряд ли его прогноз является позитивным. Для исследователя становится очевидным, что этой стремительно темнеющей «материи», коей и является общество, не достает более светлой «компоненты» – добра. Таким образом, в своем романе Достоевский проводит некий эксперимент: он создает среду в виде части общества, обладающего всеми атрибутами этой «материи», и инкорпорирует в него «концентрат» доброты в лице своего главного героя – Льва Николаевича Мышкина. Сюжет романа представляет собой желание автора показать нам процесс взаимодействия его «реагентов» и результат данного эксперимента.

Что же мы видим в итоге? Решает ли «светлая компонента» проблемы «темнеющей материи»? По всей видимости, нет… Добро не было готово к тому, что ему придется столкнуться со своей разрушительной силой. Именно своей. Там, где оно (добро), казалось бы, должно быть спасением, оно несло трагедию и даже смерть. Что же получается? Роман «Идиот» - это манифест о бессилии добра? Конечно же, нет)) Гений Достоевского, на мой взгляд, здесь и проявляется в том, что он показывает случай несостоятельности добра, как «лекарства» или какой-то безусловной панацеи, когда его приносит в общество «простой человек». Мне показалось, что главная идея автора в том, что путь «болеющего» человека к добру без пути к Богу практически обречен. Мышкин мне представляется больше «аптекарем», чем «доктором». Его «солнце» светило, но не грело. Общество, показанное Достоевским, прежде всего «обезбожено» и все его «болезни» из-за этого. Болеющее общество просто «растворило» добро, принесенное ему Мышкиным, как инородную субстанцию. Над ним посмеялись и его забыли…

Вот таким мне преставился роман «Идиот» при его первом прочтении. Не исключаю того, что при повторном знакомстве с данным творением гения (а оно, безусловно, будет), я иначе увижу задумку автора.

P.S. Я сознательно не стал касаться здесь своей оценки сложных взаимодействий героев романа. Не хотел допускать спойлер, да и рассуждения на тему "кто прав - кто виноват" оставим для критиков и филологов))

Хоть я и люблю читать классику, но в который раз убеждаюсь в том, как это тяжело. В романе все называют идиотом князя Мышкина, но у меня сложилось впечатление, что идиотов там намного больше. Больше всего я прониклась к Лизавете Прокофьевне. Может она и витала в облаках, но здравого смысла у нее больше, чем у всех остальных. Настасья Филипповна мне тоже нравилась больше других. За исключением ее боязни... серьезных отношений что ли. Уже до венца доводили ее, и не раз, а она все убегает. За что и поплатилась. Сам князь меня не впечатлил. Не поняла я его души, может и вправду болен. Но ведь эпилептические припадки (насколько я знаю) не отражаются на душевном здоровье?

Рада, что осилила эту книгу, возможно, осмысление придет позже...