Миф о Марсе и Венере

Я писал длинный и ровный обзор этой книги и хотел поставить ей даже 4 балла, пока не дошёл до 5-й главы, для которой по факту эта книга и писалась. В конце обзора вас ждёт фейерверк бреда.

В начале книги автор-ка говорит о том, что "просто скажи нет" - это плохой совет для женщин в плане сексуального насилия, но "подробнее об этом в главе 5". И вот в этой главе она поясняет, что мы в реальных ситуациях вопросов и отказов не формулируем этим отказы как простое "нет". Мы так или иначе поясняем что-то или отвечаем уклончиво. Ок, тут есть зерно. Но вот только это она предваряет такой чушью, что так и хочется назвать моим нелюбимым термином "женская логика" (видимо нужен термин "фем логики").

Она разбирает два знаменитых случая - "продукты в машине" и "Ты можешь вынести мусор?". Во втором случае Джон Грей [автор книги "Мужчины с Марса, женщины с Венеры"] советует женщинам, чтобы они формулировали вопрос как "не мог бы ты" (would вместо could), так как could это получение информации, а would это просьба. Логично? Вполне. Но вот что пишет автор-ка:

Похоже, Грей думает, что мужчины воспринимают высказывания наподобие "Ты можешь вынести мусор?" как вопросы, цель которых - узнать, могут ли они физически выполнить данное действие. Но совершенно ясно, что подобное заявление смешно. Ни один человек, свободно разговаривающий на английском языке, не сочтёт фразу "Ты можешь вынести мусор?" вопросом для получения информации. Точно так же человек, свободно разговаривающий на английском языке, не сочтёт вопрос "Ты можешь пробежать милю за четыре минуты?" вежливой просьбой начать пробежку.

Начнём с того, что автор-ка всю книгу рассказывала нам про то, что важен контекст, что нельзя всех под одну гребёнку (под один пол), а тут резко перешла на "совершенно ясно" и "ни один человек". Нет, милочка (mansplaining, let's go), это так не работает. Я могу влезть в дебри того, что понимание вопроса зависит от ситуации (занимаюсь я чем-то другим или выхожу я из дома, например). Но тут важнее то, что она два вопроса, которые синтаксически построены идентично интерпретирует по-разному и считает это "совершенно ясным". Какая-то дыра в логике тут.

Дальше еще хуже. Приведу полную цитату:

Давайте разберём для примера случай, когда кто-то говорит "продукты в машине", подразумевая просьбу "пожалуйста, внеси продукты в дом". Как мы можем из формы высказывания понять его значение? Обрабатывая эти слова, мы не просто будем декодировать словосочетание "продукты в машине". Мы также зададимся следующими вопросами: "Почему она сообщает мне, что продукты находятся в машине?", "Почему ей важно сказать об этом именно сейчас?". Затем мы обратимся к своему знанию окружающей действительности. Мы знаем, что продукты принято держать дома, а не в машине. Также если один член семьи только что ходил за покупками, то логично, что он попросит другого члена перенести их в дом. Опираясь на это, можно заключить, что говорящий хочет не только сообщить нам, где находятся продукты, но и попросить нас достать их из машины и принести в дом.

Это %матерноесловона_п%. Я не стану даже говорить банальщину про то, что мужчины устроены достаточно просто. Я скажу про то, что ни один человек, какого бы пола или гендера он не был, не должен, не обязан и не будет заморачиваться каким-то последовательным сложным анализом банальной ситуации. Люди, которые заморачиваются тем, что там имел ввиду на самом деле другой человек, обладают сложностями в общении и на прямые разговоры наносят лишний слой додумываний. Неважно кто и какого пола с кем и какого пола общается, людям нужно говорить что-то прямо, так, чтобы они нас поняли. В этом суть хорошего диалога. А если кому-то лень сказать: "Забери, пожалуйста", то это проблемы этого человека.

Ну и фейерверк. Начало следующего же абзаца:

Для некоторых людей, например страдающих аутизмом, непрямые просьбы на самом деле могут представлять затруднение. Большая часть человеческого общения сложна для их понимания в силу неспособности понимать происходящее в чужом сознании. […] способность угадывать намерения окружающих играет важнейшую роль при общении.

Ну вы поняли кто такие мужчины в глазах автора изначально.

Занавес.