Дневник 1917—1918 годов

Московский губернатор и городской голова Владимир Михайлович Голицын каждый день в течение 67 лет - с 1865-го по 1932 год - вел дневник. В этой книге печатается - впервые! - запись за один год, с июля 1917-го по июль 1918 года.

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,8

5 оценок

5
40%
4
20%
3
20%
2
20%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 5Хотят прочитать 20

Рецензии

M_Aglaya11 августа 2013 г.
Крайне интересное чтение. Наводящее на мысли. Тяжелые...
Собственно, о чем речь, понятно уже из названия. :) Я, честно говоря, приготовилась читать заметки очевидца о революционных событиях... Но сразу скажу, что этого здесь ожидать не следует. То есть, революционные события происходят, куда деваться... Но где-то там. Здесь совсем другое - уникальная возможность заглянуть, так сказать, в голову другого человека... увидеть известное со школы под другим углом... Нет, тоже не так.
В общем, дневник начинается с июля 1917 года и заканчивается августом 1918. Князь делает записи каждый день, по строгой (видимо, давно установившейся) схеме: описание погоды, краткое перечисление повседневных дел - чем кто занимался из домочадцев, кого навестили или кто приходил, несколько слов о текущей политике, далее подробные рассуждения и мысли по тому или иному вопросу, смотря что привлекло внимание. Круг этих вопросов для размышлений чрезвычайно широк - князь чем только не интересуется, от последних достижений науки до размышлений о судьбах народов и метафизических раздумий.
Сразу понятно, что это действительно личный дневник, заметки строго для себя. В том, что касается реала, автору дневника, понятное дело, достаточно чисто схематических записей - "беспокоились за Сашу". То есть, он-то, если захочет освежить в памяти подробности этих дней, знает, что это за Саша, и почему они за него беспокоились, и как именно. Сразу видно, что автор дневника не думал о его публикации, не думал, что данные заметки будет читать посторонний человек, который тут ничего не поймет. Хотя родственники, издавшие дневник, тут все же пояснили в комментариях, что речь идет о сыне князя, который принял какое-то участие в заговоре с целью освобождения царя, в связи с чем был арестован. Но все краткие записи им все равно разъяснить не удалось, что вполне понятно, прошло почти сто лет. :)
То есть, эта схематичность может, конечно, здорово раздражать - время-то какое, хочется подробностей! - но, по крайней мере, это очень искренний и откровенный текст, это завораживает. И в конце концов, если бы князь удосужился написать полноценные мемуары - судя по тексту дневника, он какие-то писал, касательно дореволюционного периода, интересно было бы почитать - то уж конечно, он бы осветил все ясно, четко и вразумительно.
Дальше...

Так что, самое интересное в этом дневнике - это возможность познакомиться с образом мыслей, мировоззрением людей той эпохи. В данном случае, аристократии. Князь принадлежит к старинному и влиятельному роду, занимал немаленькие посты на государственной службе.
В общем, мне многое стало ясно. Или, скажем, возникли серьезные подозрения насчет ряда вопросов.
По большому счету, все это очень грустно.
Вот автор дневника - потомок старинного рода, настоящий патриот, государственный деятель, получивший прекрасное образование, и в дальнейшем не упускавший возможностей расширить свой кругозор, философ-гуманист (ну, пусть и дилетант) - человек самостоятельно, путем вдумчивых размышлений наедине с собой, додумался до истмата и диамата, хотя уж ему-то в институте явно не вдалбливали в голову эти тезисы, да уж, это на меня произвело впечатление... ))) Политик с прогрессивными взглядами, признавал равноправие женщин, приветствовал отмену крепостного права, продвигал идеи конституционной монархии, или как... (тут я не спец) в общем, ограничить самодержавную власть царя (от которого был не в восторге), создать думу...
И при всем при этом он категорически не может воспринять происходящее! Не способен физически. От этого просто нападает ступор. Как будто все эти колоссальные задатки - это что-то внешнее, наносное, усиленно внедренное... но где-то глубоко проходит некий глубинный пласт, на уровне инстинктов, изначально заложенная картина мира - и когда доходит до этого слоя, то все летит к черту, все навыки мышления и критического восприятия - того, что не заложено в изначальную картину мира просто не существует! Этого не может быть, потому что не может быть никогда, как сказал Булгаков... Ужас.
Так князь не принимает революцию - собственно, октябрьскую - до такой степени, что просто перестает осознавать происходящие вокруг события.
Конечно, было бы очень полезно почитать дневник, начиная хотя бы с начала 1917 года, что там было касательно февральской революции. Но, видимо, это часть записей не сохранилась, там в примечаниях говорилось о каких-то архивах, сгоревших во время беспорядков в загородном имении князя.
Можно выдвинуть такую версию, что в февральской революции автор видел какие-то шансы для себя - он всегда поддерживал партию кадетов, и в ходе всего дневника неоднократно с горечью упоминает, что кадеты не справились с возложенными на них задачами. Может, он даже рассчитывал на активное участие в новом правительстве, а его не пригласили, кто знает.
Во всяком случае, к лету 1917 года князь, судя по всему, переживает глубокий внутренний психологический стресс. Тут я тоже не спец. Он удаляется в свое загородное имение, сосредотачивается на своих близких, своих книгах, почти не следит за обстановкой. Обстановка, впрочем, не радует, на фронтах армия терпит поражение за поражением, внутри страны ширятся развал и беспорядки.
Происходит октябрьская революция. И автор дневника категорически отказывается ее замечать. Большевики взяли власть. Нет, большевиков не существует. Есть только преступники и простонародье - то есть, анархия продолжается!
С ума сойти. Вот когда в какой-то момент приходит осознание, что это даже не идеологическая вражда или там классовые разногласия - но человек действительно не в состоянии воспринять происходящее, потому что это не укладывается в его картину мира и следовательно не существует... ужас, ужас.
Князь перестает читать газеты вообще. Потому что это ненастоящие газеты. Не читайте советских газет, как говорил у Булгакова профессор Преображенский - да уж, Булгакова я тут поневоле вспоминала то и дело. У нас все так любят повторять эти слова... ну, сейчас они для меня приобрели особый смысл. ))) Собственно, как показывает реальность, гордиться-то тут нечем - человек просто отгораживается от реальности, предпочитает жить в своем придуманном мире. Что уж тут хорошего. Я уж точно не знаю, но предполагаю, что в то время в газетах обширно писалось о революции, советах и декретах, сводки всяких революционных дел, положение на фронтах. А неважно! Князь твердо уверен, что власть захватили анархисты и преступники, которые действуют в сговоре с немцами, с тем, чтобы немцы взяли страну под свое управление... Видимо, там прибыл какой-то то ли дипломат, то ли посол от Германии - князь железно уверен, что это приехал будущий немецкий наместник в России... Ему даже видятся на улицах Москвы немецкие лица, которые уже прибыли, уже вот тут.
17-й год, 18-й год... 32-й год! (это в виде послесловия вляпали письмо с мыслями) Не уверена, конечно, насчет 18-го, раз я не историк, но насколько я понимаю, в 32-м у нас уж точно установился железный порядок. Неважно. Князь не видит порядка, не в состоянии воспринять. Для него и в 32-м в стране анархия. Он и в 32-м, как в 18-м ожидает, что "режим анархистов" вот-вот падет. Ввиду собственной несостоятельности. Картина мира...
Князь то и дело с острым сожалением пишет, что вот нет в России ярких, сильных, харизматических политиков, способных взять власть, прекратить развал страны. Ну нет, и все! Вот во Франции был Наполеон, а в России нет никого!
У князя прямо перед глазами, в режиме реального времени, действуют как раз настолько яркие политики, что их имена склоняют по всему миру в течение всего ХХ века, да и сейчас продолжают тоже, и конца что-то не видно. Но князь их не видит в упор, потому что это не существует в его картине мира. Он умудрился не заметить Ленина и Сталина - это прямо-таки вгоняет в трепет.
Я тут долго думала. У меня возникла такая идея - это все картина мира! (я как попугай) В смысле, князь, как потомственный дворянин, аристократ, просто уверен, что только аристократия, всякие высшие чины и могут решать глобальные вопросы, управлять государством, менять мировую историю... А простолюдины и преступники не могут! И точка. Этого не может быть, потому что не может быть никогда.
Князю проще поверить в немецких агентов, наместников и т.д., которые удержали власть и установили порядок, чем в то, что это сделали простолюдины и преступники. Он и видит вокруг "немцев".
Вот черт. Князь неоднократно разбирает ситуацию, ищет причины и истоки - и разбирает правильно, и находит верно... Но когда доходит до этого ключевого момента, его просто отбрасывает в сторону. Простолюдины - народ - не могут! Мы заблуждались насчет нашего народа, горько пишет князь. Народ-то у нас варварский... Князь принимается в очередной раз винить "нас" - то есть, аристократию, правящую монархию - что допустили такое. Надо было заниматься просвещением народных масс. Сначала меня эти слова сбивали на другой лад - я все с современной точки зрения... Потом до меня дошло - князь-то пишет о просвещении народа в том плане, что надо просвещать так, чтобы народ знал свое место... Вот просвещенный народ бы уж прекрасно знал, что он не может! решать и управлять. Видимо так. С ума сойти.
И ведь он прекрасно все может воспринимать, анализировать, делать выводы - на нейтральном материале. На других. Но когда касается опять до больного места... :(
Вот так поневоле задумаешься -возможен ли вообще в нашем мире диалог... понимание... когда идет такой конфликт в идеологиях и картинах мира. :(
И насколько можно доверять многочисленным современным политологам, социологам, аналитикам и прочим - которые без конца разъясняют и объясняют народу происходящее, вскрывают моменты и все такое. А может, они тоже видят только то, что имеется в их картине мира, может, тоже, грубо говоря, видят вокруг "немецких агентов"... Это если кто еще искренне все пишет... Если уж князь, со всеми своими талантами и навыками мышления, со всем своим классическим образованием не смог физически заглянуть дальше своей картины мира - то насчет современных деятелей у меня что-то и вовсе сомнения.
Читать далее
7
215
rosa_de_noche14 мая 2022 г.
Очень любопытно
Владимир Михайлович явно был непростым человеком в жизни, общении и целом:) Дневник весьма не однозначен: с одной стороны, автор сокрушается о стране и культуре, с другой поливает всех, кто под руку подвернется, включая собственный народ. Про его отношение к Николаю II я промолчу:)
Жаль, что не было больше подробностей про быт, потому что между строк не читается такое уж страдание и лишения - есть собственный хлеб, приходят деньги, князь ходит по магазинам и пить шоколад в кофейню. Да, уже есть истории про разруху, воровство из усадьбы, непонятное поведение на улицах, но как-то об этом вскользь, и сложно картину восстановить.
В целом, очень любопытный дневник, наводит на мысли и желание во многом разобраться. Например, почему Толстой и Пушкин обозваны людьми с недостатком культуры
Читать далее
1
121
happyoyster20 июля 2012 г.
Те, кто рассчитывает найти в этой книге живой рассказ о революционных годах от лица очевидца, будут разочарованы. Автор крайне мало внимания уделяет текущим событиям, предпочитая заполнять страницы дневника общими размышлениями на самые разные темы. Хаос и неустроенность революционной жизни практически не чувствуются: даже о тяжёлых ситуациях, непосредственно затрагивающих родственников В.М.Голицына, он упоминает очень кратко, а чаще всего пишет, что дела кругом так плохи, что и говорить не хочется. Только по общим фразам угадывается общее положение, если знать о том, каково оно было.
Короче говоря, книжка оставила по себе лёгкое недоумение и неудовлетворённость. Без сомнения, каждый волен писать в личных дневниках о том, о чём хочется, но в таком случае эти дневники представляют интерес только для родственников автора, а никак не для широкой аудитории. Исключение составляют известные исторические личности: их дневники бывает любопытно прочитать, даже если ничего интересного они не пишут. Но В.М.Голицын, при всём уважении, фигура не такого масштаба, чтобы его размышления были интересны независимо от их ценности.
Читать далее
1
88

Все рецензии

Цитаты

rosa_de_noche14 мая 2022 г.
Нельзя не видеть, что мы, люди нынешнего века, расплачиваемся за грехи предков наших, и прежде всего за крепостное состояние со всеми его ужасами, уродствами, которые я еще застал и видел и которые так возмущают меня теперь
1
41
rosa_de_noche12 мая 2022 г.
Очень много читал богословские статьи Толстого. Как много в них верного, удачного, превосходно изложенного, но как сквозит в них недостаточность его собственного образования, культурности или даже простой начитанности
1
36
rosa_de_noche14 мая 2022 г.
Римляне, покоряя народы, оставляли им автономность, даже царей не трогали. Так же поступают англичане в своих колониях. Потому в том или другом случае покоренные так сливаются с метрополиями. А мы? Мы покоряли, свергали, грабили, а главное, вводили обрусение. В результате оказалось, что все присоединенные насильственным образом народности обратились в беспощадных наших врагов и нет и следа какого-либо слияния.
0
40