На дне. Рассказы

Как и многие другие произведения писателей-социалистов, эту пьесу я в старшей школе проигнорировал и не читал. Когда выпускался из неё, Советский Союз доживал свои последние годы, в обществе среди интеллигенции особенно распространился сильный скепсис по поводу коммунистических идей, который стигматизировал творчество многих советских писателей и их идейных предшественников. Интеллигентная публика тогда привечала оппозиционеров советскому строю и иммигрантов, превозносила Булгакова, Солженицына, Приставкина, Довлатова, тогда как творчество Чернышевского, Горького, Шолохова, Леонова и многих других отечественных авторов воспринимала всё более скептически и критически, как глашатаев ложной идеологии. Тогда, молодым человеком, я поддался этим настроениям, фрондировал ими. Теперь, через много лет приходит понимание, что идеологическую предвзятость если не всегда и у всех, но всё же часто можно отделять от достоинств художественных произведений. Таких достоинств было много у тех же Горького, Шолохова и многих других признанных советским официозом писателей.

Но в поздней советской школе я фактически проигнорировал чтение этой пьесы. И примерно лет через 20, поняв, что мне всё-таки хочется глубже понять и самого Горького и его творчество, я взялся за чтение многих его текстов.

Прочёл в том числе и эту пьесу, когда по школьной программе её проходил мой старший сын. Пьеса мне понравилась. Тогда же услышал я и о легенде, что Горький взял материал для написания этой пьесы во время пребывания в нашем городе, когда он бродяжничал ещё молодым человеком по российскому Югу. Насколько эта легенда правдива, сейчас трудно сказать. В Ростове до сих пор указывают на один дореволюционный многоэтажный дом, недалеко от набережной Дона, в подвале которого в находившейся там ночлежке с другими босяками, которых тогда было много в быстро растущем городе, считается и проживал в 90-е гг позапрошлого века сам Горький. Трудно оценивать степень достоверности этих сведений, более проверенной считается информация о самом факте пребывания молодого Горького в Ростове в это время, где ему приходилось подрабатывать на разгрузке и погрузке речных торговых судов на Дону. Там же на набережной теперь стоит и памятник писателю. На том самом мощном и высоком постаменте, где 70 лет назад стоял памятник Сталину. Которого заменили на Горького после отмены культа личности.

Что касается самой пьесы - то это одно из самых известных произведений Горького, которое собственно и сделало его вместе с ещё несколькими другими произведениями знаменитым писателем не только в России, но и в мире. Ещё одна из причин, почему пусть и поздно, но прочитал эту пьесу, а потом ещё раз её перечитал - я осознал, что это, несомненно, один из шедевров русской классической литературы. Пьесы о том, как тяжело живётся опустившимся, деклассированным элементам общества, которые сами на своей судьбе поставили уже жирный крест. Теперь я понимаю, что образованному, интеллигентному жителю страны даже как-то неловко быть незнакомым с ней, ставшей в каком-то смысле символом той исторической эпохи, знаменитой в том числе и благодаря легендарным театральным московским постановкам начала ХХ века.

Классика есть классика!

В который раз хочется спросить: составители школьной программы по литературе были садистами, что ли? Ненавидели (презирали?) школьников? С чего такая жестокость? За что эта ненависть к юности? Иначе как объяснить то, что они вставили в учебники именно эту пьесу Максима Горького? Зачем и почему?..

«На дне» – это пьеса-пессимизм, от которой хочется самоубиться. Я понимаю, зачем Горький написал ее: в его времена важно было привлечь внимание к проблемам низших классов, раньше-то литература часто обращалась к общественным и политическим задачам. И писал Горький явно не для юных созданий – все равно не поймут, не прочувствуют.

P.S., ранний, для тех, кто хочет смотреть, а не читать с листа. На ютубе есть хорошая постановка Галины Волчек, прямиком из «Современника» образца 1972 г. Хорошие актеры. Интеллигентно (слишком все чисто, и ругаться наши интеллектуалы, как быдло, не умеют, даже отвратительные моменты у них получаются, как в приличной гостиной), но хотя бы мерзко не станет от показываемого… наверное, не станет.

«На дне» – это сборник архетипов, вполне актуальный и в 21 веке. Читаешь (слушаешь, смотришь) – и с ужасом понимаешь, что жизнь в России если и меняется, то к худшему. Горький показывает нам общество алкоголиков, нищих и воров. С поправкой, естественно, на эпоху. Нынче-то алкоголики, нищие и воры так не разговаривают. В сравнении с нашими современниками (даже не «низшими»), у Горького чуть ли не высшее общество – так грамотно и красиво у них получается.

Несмотря на это, знакомство с «дном» было скучным и тягостным. Если засесть за эту пьесу с хорошим настроением, оно мигом испарится, сменится неимоверной тоской. Уже на десятой минуте (постановка длится три часа) меня одолела эта тоска, ушло желание жить, захотелось забиться в угол и закрыть уши руками.

Пьеса перенасыщена бессмысленными разговорами «за жизнь», но сюжета как такового нет. Герои много-много-много болтают о том и сем, но это ни к чему не ведет. Сопереживания у меня не было даже к положительному персонажу. Ну очень сложная книга, давно я так не мучилась. Какие уж там Кафки и Сартры с их «Процессами» и «Тошнотой»! Тут вон что, в России!.. …Может, эта пьеса просто «не моя». Может, я до нее не доросла. Попробую вернуться к ней лет через десять. Сейчас же могу рекомендовать «На дне» только тем, у кого в жизни все идеально (ну, или почти идеально). Иначе пьеса эта убьет вашу волю к жизни.

Поверите ли, если скажу, что не читал произведений Горького до сборника, в который входит этот рассказ?
А это на самом деле так! В школе вообще классикой не увлекался, да и потом не особо, вот сейчас восполняю пробелы.
Сначала Изергиль рассказывает собеседнику, предположительно Горькому, легенду о сыне девушки и орла, который очень жесток и горделив, а потому обречён на одиночество и бессмертие.
Далее она рассказывает о своей жизни, а точнее о своих любовниках, которых наберётся с два десятка. Эта часть мне не понравилась. И в заключении поведает о храбром и самоотверженном юноше Данко, который, весьма оригинально, жертвует жизнью во имя своего народа. В детстве считал, что Данко - это сын Изергиль и он вырывает её сердце, чтобы угодить возлюбленной:) Вот так смешались сюжеты рассказа Горького и стихотворения Дмитрия Кедрина.
Рассказ мне понравился, как и большинство произведений писателя, он изобилует описаниями природы и сравнениями её элементов с более приземлёнными предметами.

Нынче стиль Горького обозвали бы пафосным. Времена писателей-мечтателей прошли. Раньше писатели, взывавшие к лучшим качествам, просившие человечество стать хоть немножко лучше, – они-то были на первых ролях, их любили и проклинали. Сейчас прозе достаточно быть либо увлекательной, либо интеллектуальной. Оттого, появись сегодня двойник Горького, прозябать ему на обочине литературы. Нынче читатели не нуждаются в советах какого-то там писаки. Вы не согласны?..

Но этот «устаревший» Горький удивительным образом сумел впихнуть сложную тему в рассказ на 50 страниц. Можно заметить, что образы его просты, но это даже хорошо: символы считываются легко, не нужно лезть в Википедию, дабы разобрать авторский посыл. Любопытно, на какого читателя рассчитывал Горький. Кто этот читатель? От власти? От интеллигенции? От рабочих? Революционер? Или постреволюционер?

У Горького вышла притча-аллегория о пароксизмах власти. Она фантастична и реалистична одновременно.

Легко рассмотреть образ страны в Изергиль, которая проживает насыщенную жизнь, переходя из рук в руки. Изергиль, как поначалу кажется, обладает своей волей, но это – иллюзия. Она не может прожить без мужчины-властителя. Она осознает свою зависимость, тяготится ею, но не способна стать самостоятельной. Она обречена быть чьей-то, и вспоминать ей нечего, кроме этих повелителей. Интересно, что сначала за нее, красивую, соперничали. Но стоило ей утратить красоту – и уже она бегает за очередным властителем и умоляет взять ее. От старухи отказываются в пользу молоденькой и крепкой, как отказываются от разоренной, несчастной, больной страны в пользу богатой, благополучной, счастливой.

В древние, как сама земля, легенды Изергиль Горький вкладывает два противоположных образа власти.

Данко – идеалистический образ власти. Это – мечта. Такой и должна быть власть, но, увы, это невозможно, и Горький сам показывает, что человечество не заслуживает идеал. Властитель, который ведет людей к лучшему будущему и жертвует собой из любви к ним. Образ бескорыстный в своей самоотверженности. Данко готов отдать всего себя людям, но люди неблагодарны. Они требуют от него жертвы, как чего-то само собой разумеющегося, но забывают о ней, как только обретают долгожданное счастье. Горький показывает, что мы, из-за нашей глупости, просто не способны оценить великий порыв, а значит, можем забить Данко еще до того, как он решится принести себя в жертву для всеобщего благополучия.

Противоположность Данко – это Ларра, еще один властитель. В отличие от Данко, Ларра бессмертен. Он вечен. Это власть гордая, презирающая людей, способная уничтожить человека за отказ склонить голову. Ларра ненавидят искренне, но избавиться от него нельзя. Можно прогнать его от людей, но он все равно будет совершать набеги на человеческие поселения, убивать и грабить. Ларра вынужден возвращаться к отказавшимся от него людям, потому что не может быть один. Ему нужно кому-то показывать свою исключительность, хочется подавлять, запугивать слабых.

Можно, наверное, поспорить, чью сторону заняла страна в прошлом веке. Но – бессмысленно. По Горькому мы обречены метаться меж двух огней, и, что бы мы ни выбрали, это не заслужит нашего доверия и, конечно, благодарности.

Цитата:

Впечатление:

С Горьким, а точнее с Алешкой Пешковым у меня отношения сложные, после одного «прекрасного» лета, когда мне пришлось прочитать «детство, юношество, отрочество» -этого господина, а оказалось его убрали из школьной программы.

Но «Старуха Изергиль»- другое дело, так как произведение небольшое и есть в кодификаторе. Вот, что интересно: пока смотрела тик-токи с колотой, сдававшей ЕГЭ я четко уловила, что человек точно должен знать жанр произведения, вот например «Война и мир» Толстого- это не роман, а роман-эпопея, так и тут это не повесть, а рассказ.

Сам рассказ, про сердце я точно помню со школы, а вот воспоми6ния о жизни Изергиль- были открытием.

В рассказ вошли две «легенды»: легенда о Ларре и легенда о Данко, а также рассказ старухи о мужчинах, которых она любила на протяжении жизни. Незамысловатые, но на слуху. И, конечно к сюжету можно притягивать кучу человеческих качеств и выборов.

Читать/ не читать: читать

Экранизация: «Легенда о пламенном сердце», мультфильм 1967 год;
«Старуха Изергиль», телеспектакль 1987

Эта пьеса рассказывает нам о людях, которые достигли дна во всех его проявлениях - дна морального, дна душевного, финансового и, в принципе, социального. Их можно отнести к маргиналам или даже к люмпенам.

Основные действия происходят в ночлежке, которая похожа на пещеру. Люди в этой "пещере" из самых разных слоев общества. Они друг другу надоели, постоянно бранятся, смерть кого-то из их сожителей - что-то естественное и не трагичное. У каждого из этих людей есть свои проблемы и они живут в бардаке, покуда к ним не явился странник Лука. Это старец 60-ти лет, который был очень мудр и давал советы каждому герою, находил к ним подход и пытался вытащить из рутины проблем. На момент прибывания Луки в ночлежке, споры временно утихли и наступило душевное равновесие, но как только старец покинул "пещеру", все снова вернулось на круги своя.

Драма социально-философская и, несомненно, толкает на размышление и множественную критику. Здесь есть множество мудрых цитат и пьеса в принципе показывает темную сторону жизни. Про эту сторону, как правило, никто не говорит, но знать о ней нужно всем. Горький как бы показывает, что может с нами быть, если...

Но я ставлю произведению 7/10, поскольку это очередное мрачное русское классическое произведение со смертями ( даже тремя) и тусклой картиной.

Этот рассказ входит в школьную программу. В то время он не произвёл на меня никакого впечатления, был прочитан просто для галочки. Недавно мне пришлось вернуться к этому произведению, и знаете, теперь я понимаю, что до некоторых вещей просто нужно дорасти.
Это произведение построено по принципу- рассказ в рассказе. Сначала автор знакомит нас со старухой Изергиль, затем просто передает ей слово. Как же много мудрых мыслей высказывает иссохшая старуха с потухшими от времени глазами. Свой рассказ она начинает с легенды о Ларре -сыне девушки и орла, который ставил себя выше других и в конце поплатился за это. Следующий рассказ -это история жизни самой Изергиль. Её жизнь состояла только из любовных похождений и переживаний. Третья история моя любимая в ней говорится о Данко -герое, который отдал свою жизнь за людей. Спасая их, он вырвал сердце из своей груди, чтобы осветить им путь. Люди вместо благодарности растоптали его сердце. Третья история надолго останется в моей памяти. Рассказ очень короткий, но каждое слово наполнено смыслом. Рекомендую.

Хороший рассказ от признанного классика. Про опустившегося алкаша и вора Челкаша, который ищет напарника на крупное дело, а находит бедного крестьянского парня Гаврилу.
Гаврила рассказывает старшему товарищу, что работает не покладая рук, а все деньги уходят власть имущим. "Косил версту - выкосил грош", - так отзывается о своих трудовых буднях молодой крестьянин.
Даже жениться не может, кому нужен жених без гроша за душой. А Челкаш, поговорив с новым знакомцем, узнаёт в нём себя молодого и начинает тосковать по осёдлой жизни, хотя и скрывает это за личиной невозмутимого бродяги.
Писатель показывает, что зачастую преступниками становятся от безысходности. Гаврила сутками работает и ничего не имеет, а Челкаш за ночь может наворовать его годовой доход.
Сходив на дело, бедный парнишка настолько ошалел от привалившего богатства, что напрочь позабыл, каким путём оно добыто. И кроме того, он чуть было не решился на более страшный грех.
А Челкаш, напротив, повёл себя благородно, хотя впоследствии и пожалел об этом.
В рассказе показана власть денег - дарующих свободу. И неволя, в которую человека загоняет алчность
Горький погружает своих персонажей в думы прошлого, заставляя их осознать, кем они были и кем стали. Показывает, что человек может меняться в короткие сроки. Он раскрывает природу человеческой сущности в целом и жадности в частности.
Автор любит смелых и широких душой персонажей, а слабых и малодушных откровенно презирает.
Противопоставляя полярно разных героев, писатель играет на контрасте, позволяя читателю прочувствовать ситуацию, в которой нет правых и виноватых.
Горький во всём ищет идеал и поэтому, часто обращается к легендам, наделяя своих персонажей чертами идеальных героев легенд. Казалось бы, пьяница и вор не может быть благородным. Но противопоставь ему заведомо приниженного персонажа, и в первом откроются черты легендарных царей, несмотря на то, что он о таковых и не слышал.
Всё зависит от условий, в которых оказываются действующие лица произведений.
А Горький мастер создавать неоднозначных героев и соответствующие условия для них.

О книге знала со школьной программы, но тогда не прочла — выезжала на уроках литературы за счет того, что составляла в голове сюжеты книг уже во время их обсуждений. Много произведений я так у себя своровала, но благо до некоторых руки добрались, когда стала пополнять свою коллекцию на LiveLib.

Первое, что вскипело в ответ на другие рецензии: меня подбешивает видение Данко, как альтруиста, вынувшего свое горящее сердце ради несчастных людей. По-моему, такое прочтение делает из героя гуманиста-дауна. Прямо обидно. Невозможно любить безликий народ. Ты любишь конкретных, дорогих тебе созданий. Либо любишь красоту. Мир, в котором люди не прячутся по болотам, а выбираются из них.

Если сердце Данко горело, так это потому, что он очень хотел показать болотному народу, что можно жить легче и лучше. Не в темени, не рабами врага, а на свободе и изобилии. Он сам свободой и изобилием дышал, добывал себе все, что ему было необходимо, и был уверен, что люди могут так же — стоит лишь показать им путь. Но нет. Даже с "гидом", с проторенной дорогой, страхи и эго в людях оказались сильнее. Данко был наивен, однако я уверена, что Горький писал его историю в надежде, что некоторые, самые искренние и смелые читатели, увидят в болотном народе себя. И начнут со своей “болотностью” бороться. Иначе в какие просторы не переберешься, болото притащишь с собой.

Рассказ Максима Горького "Челкаш", на мой взгляд, это по сути притча о благоразумном разбойнике, осознающем, что перед лицом смерти все богатства мира - ничто, пыль земная. Получение главным героем рассказа смертельной раны, его стояние перед смертью заставляет последнего сделать нелёгкий выбор. Несмотря на то, что в финале рассказа автор не говорит о гибели Челкаша, определённые элементы указывают читателю, что Челкаш не оправился от смертельной раны, нанесённой ему Гаврилой. Преображение Челкаша перед лицом неминуемой смерти не случайно. Незадолго до трагического финала Горький показывает нам не того Челкаша, которого все знают, а внутреннего Человека:

" Он, вор, любил море. Его кипучая нервная натура, жадная на впечатления, никогда не пресыщалась созерцанием этой темной широты, бескрайной, свободной и мощной. И ему было обидно слышать такой ответ на вопрос о красоте того, что он любил. Сидя на корме, он резал рулем воду и смотрел вперед спокойно, полный желания ехать долго и далеко по этой бархатной глади.
На море в нем всегда поднималось широкое, теплое чувство, — охватывая всю его душу, оно немного очищало ее от житейской скверны. Он ценил это и любил видеть себя лучшим тут, среди воды и воздуха, где думы о жизни и сама жизнь всегда теряют — первые — остроту, вторая — цену. По ночам над морем плавно носится мягкий шум его сонного дыхания, этот необъятный звук вливает в душу человека спокойствие и, ласково укрощая ее злые порывы, родит в ней могучие мечты..."

Именно этот внутренний Человек и пробудится в Челкаше, когда он решит отдать Гавриле все свои деньги и уйти:

"Он пошел, пошатываясь и все поддерживая голову ладонью левой руки, а правой тихо дергая свой бурый ус. Гаврила смотрел ему вслед до поры, пока он не исчез в дожде, все гуще лившем из туч тонкими, бесконечными струйками и окутывавшем степь непроницаемой стального цвета мглой..."

И ведь этот уход Челкаша у Горького символичен - это уход со сцены, уход в мир иной. Безусловно, Челкаш не совсем тот библейский благоразумный разбойник. Но он даже не ведая того поступил по-христиански - простил своего убийцу и отдал ему деньги. Тем самым исполнив одну из главных заповедей Христа...