Духless. Повесть о ненастоящем человеке

Даже не знаю, что меня заставило дочитать книгу до конца. С самой первой страницы все кажется искусственным - не потому, что так не может быть, а потому, что не верю. Наркотики, телки, пафос - всего этого настолько много, что противно читать.

Безусловно, сразу сравниваешь главного героя с Бегбедером, но это как оригинал и копия, причем далеко не самая лучшая.

Для меня все в книге выглядит фальшиво, поэтому впечатлений никаких особых она не оставила, одно только поняла - к книгам Минаева в книжных магазинах вряд ли подойду.

Книга хорошая .. но не классика .. читать три раза ..дальше наскучит.
Главный герой.. схож с героем Лермонтова.. Жульена Грака.
Герой циник .. оценивает все что движется .. все мироздание
Привязан только к девочке.. Юле.. надо сказать.. что в конце книги..
Он избавится от нее .. своими умными речами .. о чем потом пожалеет.
Его взгляд на мир.. это его плюс и минус. Успешный топ –менеджер..
Ведущий последнюю битву.. за идеалы и духовность.. или псевдо -духовность? Тут каждый решит сам.

Это книга, коктейль: из секса, кокса, философий, предательства, сентиментальности.
Повесть о ненастоящем человеке.. хотя может такие где-то еще есть.
Огромное Спасибо Автору !

Искать алмаз среди камней

Всегда легко нахваливать проверенные веками шедевры, писать положительные отзывы о классиках, которых уже признал весь ученый мир до нас, уж поверьте мне, я воздаю почести классической литературе с 4 курса университета. Найти золото в золотой шахте сможет каждый, а узреть драгоценный металл в скале смогут лишь немногие. Я ни коим образом не придаюсь пустому бахвальству, я лишь хочу отметить то положительное, те самые алмазы, которые лично я смог "отковырять" конкретно для себя, прочитав эту книгу.

Среди так называемых "алмазов" я выделил: во-первых, описание офисной жизни большой компании, которое, на мой взгляд, было показано весьма достойно, и что самое главное, очень емко. Лично для меня интересна именно эта часть книги, жаль, что ей уделяется, такая малая роль. Способ описания всего в мельчайших деталей, перенятый у Бегбедера, был очень кстати при представлении мною этого самого офиса и его корпоративной жизни.

Во-вторых, отдельное спасибо автору за весьма оригинальные монологи с самим собой, я имею ввиду не самобичевание, а те самые глобальные философские изыскания, которым придавался главный герой в период самобичевания, депрессии или алкогольного/наркотического опьянения. Такими шедеврами безусловно являются: монолог о стране завхозов или страна "Петровичей" (камень в огород офисным снабженцам, в частности), монолог о клубных мумиях (ненастоящие люди, которые способны жить только ночной жизнью), монолог о псевдо революционерах, которые меняют нынешний политический режим в интернете или просто "интернет-бойцы", кстати 2 и 3 элемент можно объединить и получится целая философская теория о двух совершенно противоположных типах людей, имеющих разный достаток, разные социальные площадки, но одинаково бесцельно прожигающих жизнь, лично я считаю это просто гениальной параллелью, ну и на конец менее гениальный, но также не лишенный остроты и пищи для размышлений, это монолог о том, что все нынешние отсылки к СССР, представленные в виде ресторанов, пивнушек, фильмов, символики и т.д., на самом деле, не дань уважения прошлым поколениям, а просто подготовка населения страны, своим правительством, к возвращению старого режима. Это основные мысли, которые я выделил для себя читая книгу, и которые крепко запали в мою голову. Причем я поймал себя на мысли, читая произведение, что я жду этих самых душераздирающих монологов со своим "Я", т.е. с его "Я", потому как диалоги представлялись мне совершенно примитивными, не по вине автора, а по линии сюжета, ведь весь роман так и пропитан ненавистью и презрению к людям, которые окружали главного героя (в общей массе). Следовательно единственным человеком с которым главный безымянный герой мог поговорить по душам это был он сам, и у него это неплохо получалось.

Что касается сюжета, то я соглашусь с Доктором Зло, он прост и незамысловат, но я считаю, что на сюжет как раз таки, автор и не делал особую ставку. В данном случает сюжет нужен был Минаеву лишь для того, что бы наложить на него свои мысли, переживания и наблюдения, т.е. фабула сыграла роль некой платформы, на которую автор намотал свою душу. Аналогично сделал Толстой в романе "Война и мир", вот только за платформу он взял исторические события. Так что резюмируя данный абзац, замечу, что сюжет в книге, как основа и платформа, выполнил свою роль, дав мне насладиться мыслями Сергея Минаева.

Перед прочтением данной книги, я слышал очень много нелестных отзывов, и кажется понял почему. Многие люди воспринимают данную книгу как отдельный законченный литературный элемент, живущий отдельно от своего автора, например для того, что бы прочитать "Му-му" Тургенева, мне не нужно знать ничего о жизни самого Тургенева. Так вот в с "ДухLess" так не получится, ибо автор писал о себе и разговор вы ведете с ним. Главный герой, как и автор учились на историческом факультете, у них одинаковый возраст, Минаев даже умудрился вклинить в свою книгу свой сайт "Litprom", обеспечив этим ему огромную посещаемость, а что, лично я зашел, очень солидно. Что касается обвинений многих людей о том, что в книги слишком много Бегбедера и Пелевина, за второго говорить не могу, по той простой причине, что не имел удовольствия читать, то автор сам этого и не отрицает. Вот, что написано в его официальном сообществе в одной из соц. сетей: "Широкую известность обрёл благодаря своей первой книге "ДухLess" (являющейся по сути кустарной пародией на Пелевина c Бегбедером и Эллисом)." Да согласен Бегбедера там много, но лишь в манере выражения мыслей, которые принадлежат самому автору! Все у кого то учатся, мне нравится читать мысли умных людей, которые читают мысли других умных людей.

Кстати если бы не Данила Козловский, которого я безмерно люблю, как актера, то данной рецензии могло бы и не быть. И сейчас я напишу, то, что еще никогда в своей жизни не писал и никому не говорил, да и думаю, что мало людей на планете, кто когда-либо говорил эти слова, но фильм оказался лучше книги, он оказался глобальнее и интереснее по сюжету, на который не делал ставку автор (читать выше).

Знаете для консервативного любителя классики я написал довольно таки лояльно. Когда-нибудь я напишу плохую рецензию, но это уже совсем другая история.

Больше всего мы ненавидим то, к чему тянемся, что мы так тщательно копируем, чему завидуем и чем хотим обладать.

Странная книга. Я не могу сказать, что она мне понравилась: ничего нового и оригинального я в ней не увидела. Действительно, похоже на Бегбедера, как мне и говорили. Попытка "европейского" романа в постсоветских реалиях, которая смотрится несколько несмело и невнятно.
Но есть одно "но", достаточно существенное. То, что описывает Минаев, то, что он так старательно пытается высмеять, я все чаще и чаще замечаю в своем окружении, пусть оно и не настолько "бомонд", как в книге. Стремление к гламуру, к ночам в клубах, к большим деньгам, к новым "шмоткам" - все это реально поглощает знакомых мне людей, превращая их в неизвестную мне массу. И вот эта книга, почему-то, дала возможность мне это заметить и попытаться, хотя бы для себя, не попасть в эту пучину.
Так что книга мне не понравилась, но оказалась в чем-то полезной.

Не впечатлило, потому что практически к каждой строчке хотелось сказать что-то вроде "где-то это уже было" (у Бегбедера, наверняка, - впрочем, я и от Бегбедера далеко не в восторге)/ "ну да, как обычно"/"кто бы сомневался" и т.п. А я люблю совсем другие книги - те, где нужно постоянно сомневаться и спотыкаться, не быть уверенной ни в одном слове. Это история, в которой ты всё знаешь наперёд. Читала скорее для галочки - чтобы быть в курсе.

И да, профессиональное (да и просто читательское тоже): редактору и корректору - единица. Это же уму непостижимо, сколько глупых ошибок в тексте. Особенно позабавило выражение "oh, common" вместо "come on". Или это было в "The тёлки"? Не знаю, обе эти книги слились воедино в нечто безликое.

А вот кино по "Духless" посмотрю - история вполне себе годится для блокбастера, но писать об этом... зачем?