Белая крепость

Восток и Запад

Для тех, кто не в курсе, Орхан Памук является обладателем Нобелевской премии в области литературы 2006 г. Этот факт и привлек меня. Начать я решила с небольшого романа, "Белая крепость". И хорошо, что с него.

Сюжет романа строится вокруг византийца, волею случая ставшего рабом турка, и его хозяина. Но фантасмагория этого произведения в том, что они абсолютно идентичны внешне, при полном на первый взгляд внутреннем различии.

Я не первая, кто скажет, что Памук известен своей любовью сталкивать культуры Востока и Запада. Это произведение не стало исключением. Но, как мне кажется, его задумка была показать, что за шелухой социокультурного воспитания все люди одинаковые: мы любим одно и то же, боимся одного и того же, стремимся к одному и тому же. И не важно родился ли ты на Западе или Востоке.

Кроме того произведение просто пропитанно любовью к своей стране, культуре и традициям. Здесь присутствует одно из лучших описаний Стамбула, которое я встречала.

Но. Возможно таков индивидуальный стиль автора, но мне роман показался скучноватым, местами хотелось просто перелистнуть страницу или пропустить пару абзацев. Кроме того концовка оказалась размазанной, хотя и наводящей на определенные размышления. Не думаю, что в ближайшее время мне захочется вернуться к этому автору.

Читать любителям культурных противостояний, а так же поклонникам автора.

Только для поклонников творчества Памука

Книга прочитана.
"Белая крепость = зеленая тоска" - цитата из одной рецензии на книгу=) Действительно создается такое впечатление, уж больно нудно Памук пишет. Вроде бы и красиво и заплетает (Памук - паук), а читать тяжко. Переживания как будто по кругу, все об одном и том же разными словами. Только здесь, как и во многих его книгах, концовка все ставит на места, ловишь и идею и философию истории. Впечатление остается хорошее.
Объем небольшой, поэтому главное "перевалить" за скучную середину.
Несравнимо тяжелее читала у Памука "Музей невинности", и в итоге написала на Музей тоже положительную рецензию. Стиль у автора такой, что поделать? Он индивидуален и этим интересен.

Это первая книга автора, читалась быстро, язык повествования лёгкий, ложится отменно, но из прочитанного так же все бегло улетает, смысл ускользает, вроде прочитал несколько страниц, а кажется, что буксуешь на одном месте.
Не знаю что хотел сказать автор, хотел ли он вовсе что-то сказать))) Книга о способностях манипулировать или думать что манипулируешь, о людях, бдящих себя выше других, думая, что другие глупее. Возможно, автор хотел показать, что люди все одинаковые и их вероисповедание никаким образом не влияет на их поведение, поступки.