Первые среди лучших 2006. Антология детективного рассказа

Небольшой детективный рассказ. Группа киношников и парочки почти посторонних попадает в загородный дом для съемок. С ними едет девушка Ася в качестве победительницы какого-то конкурса.
Конечно же, самой заметной фигурой в этой компании будет красавица, но большая стерва Жанна, про которую ее бывший муж, популярный актер, скажет: большая стерва, но какая же красавица. Вот такой каламбур встретится в тексте. Забавный, надо запомнить.
Жанну убивают (ну, а кого же еще?), но у всех есть алиби. Посторонних здесь быть не может.
Но Ася разберется, да еще, возможно, попутно устроит свою личную жизнь. Прозвучит в финале такой намек. Ну, что ж, хорошо, Ася мне понравилась, так что счастья ей.
Рассказ написан легко и с юмором, случившееся убийство душу не заденет и переживать не заставит. А спасенная жизнь поросенка с забавным именем Робин-Бобин украсит финал этого коротенького детектива.

Хочется взять этот рассказ и встряхнуть: Татьяна Устинова здесь решила быть "социальным пророком", но получилось что-то вроде доклада на педсовете, который ты едва осилил.))
Придуманный Нобелевский лауреат )) - ну, хорошо, фантазия, пусть будет. Вопрос только зачем, если все номинанты на Нобелевскую премию каждый год известны в мире и победители тоже. Никто в рассказе не ищет географию премий, все ищут эмоции, напряжение, хоть тень настоящей драмы. А вместо этого получаем хирурга-героя, который спасает невозможное, и весь остальной мир смотрит сквозь пальцы - и будто бы автор говорит: "Вот вам реализм!" Реализм? Скорее фарс с медицинским цинизмом.
Да, сцена с "примерно умершим пациентом" -страшная, тут автор ловко показывает равнодушие и бюрократическую бездушность. Но вся эта "социальная нагрузка" накрывает сюжет как мокрая тряпка: герои не живут, диалоги текут, как вода из крана, и никакой психологической глубины нет. Хочешь сопереживать? Не выйдет. Это не рассказ - это заметка с трагическим оттенком.(
В общем, "Ангел пролетел" пытается быть острым социальным высказыванием, а превращается в аккуратную, но пустую инсценировку. И да, хотелось бы спорить о Нобелевских лауреатах реальных, а не думать, зачем в рассказе придуманный претендент на эту премию. ))
Всем спасибо!))

На мой взгляд рассказ Татьяны Устиновой "Ангел пролетел" продолжает тему, начатую автором в своей повести "Там, где нас нет". В этом рассказе также присутствуют и детективный сюжет, и поднимаются весьма важные и злободневные социальные темы. И здесь, как и в повести "Там, где нас нет" частное расследование ведут люди весьма далёкие от юриспруденции. В данном рассказе главное действующее лицо - это главврач коммерческой клиники Дмитрий Шумаков. И ко всему прочему отличный хирург. И вот этот отличный хирург делает фантастическую по сложности операцию, спасая тем самым жизнь другого человека, нобелевского лауреата, между прочим. А вот это уже, у дорогой Татьяны Витальевны фантастический вымысел, потому как за все годы существования Нобелевской премии (по литературе) было отмечено только пять наших соотечественников. Последним из которых значится Иосиф Бродский. И, никакого Петра Елизаровича, "писателя, хоть и не самого модного, но получившего однажды Нобелевскую премию по литературе" и в помине нет... Подобный вымысел несколько меня ошарашил. Ну, с какой стати нужно было в свой рассказ именно Нобелевку всобачить? Да ещё по литературе. Нонсенс, да и только. Так что впечатление от рассказа "Ангел пролетел" от этого нисколько не улучшилось. На мой взгляд, несмотря на введение в текст повествования "ангельских сил" данный рассказ нельзя причислить к наиболее удачным произведениям Устиновой. Причём нельзя сказать, что это совершенно нечитабельный рассказ. Но, на мой взгляд ему не хватает психологической глубины. Возможно для Устиновой детективный сюжет служит только вспомогательным средством, чтобы иллюстрировать социальные проблемы современного общества. И это её видение. Её способ подискутировать со своими читателями на заданную тему. Но, как верно отметил главный герой рассказа Дмитрий Шумаков: "Что-то не так. Что-то явно не так"... Если только не признать, что весь этот рассказ задуман автором ради того, чтобы донести до читателя вот это:

"А примерно в два часа дня в палате интенсивной терапии умер пациент. «Примерно» потому, что, когда дежурный врач заглянул в палату, медсестры на месте не было и больной уже не дышал какое-то время...
Глеб, Нонна Васильевна, которая ушла сегодня с поста, оставив больного помирать в одиночестве, и Маша, Мария Петровна. Кажется, она сегодня дежурит. Или Витька дежурит, Виктор Васильевич?..
Потирая ладонью щеку, он думал...
— Да не виноват никто, — издали начал Глеб, подходя. — И ты не виноват, ты же операцию сделал, как бог в Одессе!
Иногда он выражался странно.
— Нонны почему в оперблоке не было?
— У нее спроси, — сказал Глеб, подойдя. — Мало ли куда отлучилась! Она же к стулу не привязана!
— Она медицинская сестра.
— А я клятву Гиппократа давал, — сообщил Глеб. — И ты давал. И что из этого?..."

Вроде как ничего не значащий диалог, обронённые вскользь страшные фразы... и, безразличие, полная индифферентность к окружающим, и нескрываемый цинизм. Цинизм, от которого по спине бегут мурашки. Ведь судя по реакции медицинских работников на происходящее - для них это обыденность. Вы только вдумайтесь в эти слова, говорит нам автор: "Нонна Васильевна, которая ушла сегодня с поста, оставив больного помирать в одиночестве... Мало ли куда отлучилась! Она же к стулу не привязана!". И никого не волнует, что "примерно в два часа дня в палате интенсивной терапии умер пациент. «Примерно» потому, что, когда дежурный врач заглянул в палату, медсестры на месте не было..." Судя по всему, случай, описанный Устиновой в рассказе "Ангел пролетел" далеко не единичный. Во всяком случае для медперсонала этой коммерческой клиники он объективная реальность. И в рассказе Татьяны Витальевны ужасает именно это, а не история гибели "Нобелевского лауреата"...

Небольшой рассказ Татьяны Гармаш-Роффе "Чудо для Нины" мне очень понравился. Очень трогательная душевная история.
В рассказе не указано, но думаю, события происходят в 90х годах прошлого столетия или начале 2000.
К частному детективу Алексею Кисанову за помощью обратилась весьма богатая дама Нина. В ее семье произошло многоо трагедий. Несколько лет назад бесследно исчезла ее маленькая дочка. А потом, относительно недавно от описываемых событий, в автокатастрофе погибли ее муж и сын. Так случилось, что Нина, отправляясь на дачу, была вынуждена изменить своему обычному распорядку и поехала не на машине, а на общественном транспорте. На вокзале Нина увидела девочку- нищенку, которая по возрасту и внешне очень походила на ее пропавшую девочку. С просьбой разузнать кто эта девочка, она и обратилась к частному детективу. Если это действительно ее дочка, Нина хотела ее удочерить и дать ей все самое лучшее, что только могла, но если это не дочка- тут возникали Нина не была готова забрать чужого ребенка. Кисанов взялся за дело, ему удалось кое-что выяснить, но до полного раскрытия тайны было еще очень далеко. Но происходят некоторые события и женщина решается несмотря не на что удочерить девочку. И тут Кисанов понял, что в этой истории что-не так, какая фальшь. И он начинает подозревать самое плохое. И он продолжает расследование по собственной инициативе.
Очень советую тем, кто любит детективы и хочет почитать теплую душевную историю.

Небольшой забавный рассказ, о том какую важную роль в расследовании преступлений играет кино, мопсы и сыр!

Имя Дарьи Донцовой среди читательской братии стало притчей во языцех, когда возникает необходимость поныть по поводу обилия низкопробной литературы.
Мол, вот издаются миллионными тиражами вот такие Донцовы, а нормальных книжек нету!
Я тоже бывало злоупотреблял такими выражениями, но потом понял, что веду себя как известный в свое время критик, произнесший бессмертное: "Не читал, но осуждаю!"

А тут благодаря замечательной игре в Хоровод, выпала возможность прослушать небольшой рассказ.
Конечно по рассказу нельзя составить полное представление о писателе и его творчестве, но я понял секрет популярности этих книг.

Это абсолютно ненапряжное, местами забавное, местами интригующее чтение. Читаешь и понимаешь, что ничего страшного не случится, всё будет хорошо и наши победят. А часто этого и не хватает.
Наверное постоянно читать такое сложно, так как подозреваю, что все книги Донцовой очень похожи друг на друга (опять за свое "не читал, но осуждаю"), но время от времени это вполне достойное чтиво )))
Конечно бывает режут слух фразы вроде "крепкие мужские фигуры возникли на пороге", но вот недавно читал очень достойного автора (правда это перевод) в котором у героини во время перестрелки " внезапно напряглись все чувства, но страха она не испытывала". И ничего, все читают и хвалят.

Все рассказы этого сборника - на рождественско-новогоднюю тематику. И все - ниже всякой критики. Во всяком случае, с точки зрения меня) - любителя нормальных классических детективов, неважно, какого размера, главное - нормальных, крепких, четких. А тут... Фуфло с розовыми соплями и за уши притянутыми "обстоятельствами", из пальца высосанными. По одному шаблону кое-как выпиленные рассказики. Поделки. Штамповки. Мне это здорово напомнило рассказики из всяких женских журнальчиков - на страничках, отведенных под рассказы о любви типа. Шаблоны под копирку, рерайты низкопробные. Тот самый случай, когда от перемены мест слагаемых сумма не изменяется. Одинаковые персонажи, одинаковые обстоятельства, одинаковые мотивы, одинаковые разговорчики (не дословно, конечно, а по стилю одинаковые - точнее, по его полному отсутствию). И эти жалкие потуги на юмор.

Купила эту книжку случайно на днях в букинистическом магазинчике по смешной цене (за 0,5 долл.), теперь поняла, почему. Потому что сама теперь буду её бесплатно кому-нибудь ... ммм ... в общем, дарить. Или просто где-нибудь на улице оставлю под видом буккроссинга, в автобусе "забуду". Дома такое держать - упаси боже.

Попытка скрестить сентиментальную рождественскую историю с детективом.
Хотя, конечно, признаки рожд. ист. обнаруживают не все тексты сборника. Пожалуй, лучше всего в рамки жанра вписывается рассказ Татьяны Светловой (Гармаш-Роффе) "Чудо для Нины": богатая дама, потерявшая в автокатастрофе мужа и сына и находящаяся по этому поводу слегка не в себе, встречает на вокзале девочку-попрошайку, удивительно похожую на ее дочь, пропавшую несколько лет назад. Финал предугадать нетрудно.
Но, поскольку перед нами все же детектив, понятно, что девочка эта не так проста и уж совсем не просты те, с кем связано ее прошлое.

Второй пропавший ребенок фигурирует в детективе нижегородки Елены Арсеньевой. В истории Донцовой исчезает, конечно же, собака. Мопс, само собой! А вот у Галины Куликовой не пропадает никто и вообще никакой светлой грусти нет и в помине: одни ха-ха, хи-хи, бриллианты на елках и поросята, спрятанные под одеялом.

Однородным сборник не назовешь, несмотря на то, что в каждом присутствует хоть какая-нибудь наряженная елочка. Это натуральный литературный винегрет, а точнее — салат оливье (уж сохраним праздничную терминологию). Во время чтения удастся и посмеяться, и поахать, и поумиляться, и поскучать: несколько рассказов уж совсем слабы.

В ЖЖ