Что думают ученые о "Велесовой книге"

В сборнике статей предлагается критический разбор "Велесовой книги" как произведения письменности и исторического источника. Вскрываются причины и условия появления этой литературной подделки середины XX в. Авторы статей - специалисты в области истории, литературы, языка, книговедения, сотрудники Академии наук и университетов. Большинство статей ранее публиковалось в научной периодике. Для специалистов по истории отечественной культуры, широкого круга читателей.

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,5

15 оценок

5
53%
4
40%
3
7%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 16Хотят прочитать 22

Рецензии

papanda15 ноября 2012 г.
Липовые древности
В ноябре 1953 г. в малотиражном журнале "Жар-птица", издававшемся русскими эмигрантами в Сан-Франциско, появилась заметка "Колоссальная историческая сенсация". В ней сообщалось о находке в Европе "старинных уник" - деревянных дощечек "с ценнейшими на них историческими письменами о Древней Руси". Эти дощечки (то ли липовые, то ли буковые) обнаружил литератор-эмигрант Юрий Миролюбов. По его словам, "Уники" хранились в Брюсселе у А.Ф. Изенбека, бывшего полковника Белой гвардии, нашедшего дощечки в 1919 г. в разграбленном поместье где-то на Украине.
Миролюбов скопировал текст "уников", после чего они бесследно пропали. Содержание дощечек, названных позднее "Велесовой (Влесовой) книгой", действительно оказалось "колоссальной сенсацией": на них своеобразным письмом, составленным из кириллицы, германского рунического алфавита и индийского письма деванагари, были записаны языческие гимны и древнейшая летопись славян.
Вот уже более 50 лет "Велесова книга" привлекает внимание широкой общественности. Интерес к ней усилился в последние пятнадцать лет в связи с появлением русского неоязычества.
Издание "Что думают ученые о "Велесовой книге" является сборником статей, посвященных разоблачению "колоссальной сенсации". Составитель сборника, доктор филологических наук Анатолий Алексеев надеется, что настоящее издание донесет их "до более широкой читательской аудитории, в особенности учащейся молодежи".
Апологеты "Велесовой книги" заявляют, что она была написана новгородскими языческими жрецами в IX в., но беспристрастный научный анализ обнаруживает в ней фальшивку, безыскусно сочиненную в середине ХХ в. самим Миролюбовым.
Первым из отечественных историков об этом заявила Жуковская, еще в 1960 г. опубликовавшая статью "Поддельная докириллическая рукопись". Изучив копию одной из дощечек, присланную в СССР из Австралии эмигрантом С.Парамоновым для научной экспертизы, Жуковская пришла к выводу, что "данные языка не позволяют признать текст дощечки древним, а самый памятник - предшественником всех известных славянских древних рукописей". Она же связала происхождение "Велесовой книги" с именем известного российского мистификатора начала XIX в. А.И. Сулакадзева. В каталоге вымышленных книг этого "Хлестакова отечественной археологии", занимавшегося подделкой древнеславянских литературных и исторических памятников, неоднократно упоминаются книги "на буковых досках". Возможно, таинственный образ древних деревянных книг и вдохновил Миролюбова на создание мифа о дощечках полковника Изенбека.
Под видом этих "старинных уник" историк-дилетант Миролюбов преподнес общественности свои собственные, заветные взгляды на арийское происхождение Руси: "славяно-русы являются древнейшими людьми на земле".
Чтобы подделку не изобличили, фальсификатор старается избежать всякой конкретности. Рассказывая о постоянных битвах славян с греками, римлянами, гуннами и готами, Миролюбов не называет по имени ни одного императора, вождя или полководца.
Таким образом, "перед нами сочинение крайне примитивное, свидетельствующее не только об ограниченности знаний его создателя, но и об отсутствии у него даже литературной фантазии… Трудно найти среди средневековых хроник и летописей даже самого низкого уровня произведение столь же убогое по мысли, с таким же отсутствием логики повествования, столь же бедное при обращении к конкретным фактам, столь же "безлюдное" (О.В. Творогов).
То же самое можно сказать и о языческих гимнах "Велесовой книги": "гимны по их благопристойному содержанию больше подходят для хоров гимназисток, чем для воинов и работорговцев, прибивших щит на врата Царьграда" (А.А. Алексеев). Вызывает недоумение и самое язычество "новгородских жрецов". По мысли Миролюбова, религия древних славян - это "испорченный временем, обстоятельствами, событиями и переменой местожительства ведизм". Поэтому "Велесова книга" напичкана именами славянских и ведических (индийских) богов, но все же ее богословие скорее монотеистическое, христианское, чем политеистическое, языческое: православный Миролюбов всячески старался приблизить сочиненную им религию к христианству. Его Древняя Русь поклоняется единому богу: "могуч Сварог наш и не боги иные, а просто Сварог" (перевод Б.Ребиндера). Этому богу, который "един и множествен", Русь приносит бескровные жертвы от плодов земных.
Не выдерживает никакой научной критики и невразумительный тарабарский язык "Велесовой книги", составленный Миролюбовым из исковерканных украинских, польских и чешских слов: "перед нами искусственный и крайне неумело сконструированный "язык", создатель которого руководствовался, видимо, лишь одним правилом: чем больше несуразностей окажется в тексте, тем архаичнее он будет выглядеть" (О.В. Творогов).
Таким образом, отечественные ученые заявляют о "старинных униках", как о крикливой и претенциозной подделке. Пусть это заявление послужит предупреждением и тем, кто видит в опусе Миролюбова уникальный источник по древнерусской истории, и тем, кто пытается реконструировать по нему славянское язычество, и тем, кто ратует за включение "Велесовой книги" в школьное и университетское преподавание.
Читать далее
11
70

Все рецензии

Цитаты

rijka5 сентября 2010 г.
с.80
История ВК, думается, напомнит всем о том, что в погоне за сенсацией не следует пренебрегать элементарными правилами научных исследований и научной этики
4
33
rijka5 сентября 2010 г.
... Д.М.Володихин пишет: "Обществу навязываются варианты реконструкции исторической действительности, не имеющие ни малейшего научного обоснования. При этом историческая наука подвергается самой агрессивной критике, читателя всячески убеждают, что историки-профессионалы не состоятельны в своем ремесле и падки на умышленные фальсификации...
с.23
3
27