Детектив хороший, я бы сказала - правильный. Сразу чувствуется, что написано профессионалом. Все так, как должно быть в детективе. Это с одной стороны, а с другой - ожидала какой-то особенной атмосферы и большего погружения в историю, действие которой разворачивается в стране Суоми. Ни разу не сталкивалась с финскими авторами.

Хельсинки, 1964 год, самый расцвет движения стиляг. Часто встречаются выражения: стиляги, битники, чуваки и т.д. Обычный полицейский участок. Конечно есть мудрый, не очень молодой и все время курит трубку - комиссар Палму, который и занимается раскрытием преступления, на мой взгляд, сильно клишированный персонаж. И какой-то не слишком умный, со странным выражением лица исполняющий обязанности начальника группы по раскрытию убийств, а по профессии судья - еще один персонаж, от лица которого ведется повествование. Взаимоотношения у них довольно неформальные.

И в целом, есть некоторая ирония по поводу работы полиции. Как известно, Финляндия - страна с самым низким уровнем преступности. Возможно, поэтому все выглядит надуманным и слегка наивным.

Не могу не сказать и об особенности скандинавских детективов - мрачность и излишняя жестокость здесь тоже присутствует, несмотря на иронию, местами юмор. Всего лишь один эпизод, но как-то "задел за живое".

Читается легко, не скучно, но на один раз, скоротать время в дороге.

Довольно своеобразная форма построения романа. В классике частенько рассказ ведется от имени простоватого помощника главного сыщика, все припомнят Ватсона или Гастингса, или куда менее известного Анастасия Букова, летописца подвигов Аввакума Захова . Но тут перед нами предстоит фигура не очень умная, тщеславная и высокомерная. Бывший подчиненный комиссара Палму, рекомендованный им на место начальника, возомнивший себя великим сыщиком и что было сил старающийся превзойти своего учителя. Его заносчивое поведение одновременно и смешит и раздражает. Но надо отметить, это очень распространенный тип свежеиспеченного руководителя, быстро забывающего, кто учил его уму-разуму.

Итак, в городском саду найден труп. Сначала кажется, что это бродяга, упившийся до смерти, потом выясняется, что полицейские поспешили с выводами и перед нами вполне благополучный гражданин, старенький, правда, небогатый, но что это меняет для следственных органов? Путь от страшной находки до финальной развязки извилист и неочевиден. По пути будут неправильные версии, ошибки следствия, сложные взаимоотношения с журналистами – в общем вполне рутинное полицейское расследование. Плюс интересно наблюдать за модными молодежными веяниями того времени, об отношении к ним добропорядочных граждан и читать о рассуждениях, в чем разница между стилягами и битниками (Всегда полагала, что «стиляги» - сугубо наш термин. А вот пожалуйста, в Финляндии тоже…)

Есть и недочеты. Пожалуй, слишком «вдруг» прозвучала догадка. Пожалуй, слишком «вдруг и сразу» были найдены следы нового преступления. Пожалуй, слишком явным было наказание преступника и прозорливость комиссара Палму. Обычно такие финалы бывают, когда доказательная база слабовата и судебные перспективы обвинения нерадужные. Но внутреннее удовлетворение от торжества справедливости было. И даже чрезмерная жестокость по отношению к самому мерзкому персонажу романа не кажется таковой. Хотя сейчас автора бы заклевали за эту чрезмерность. Хорошо, что он писал роман почти шестьдесят лет назад , когда действовал принцип «зло должно быть наказано» Невзирая на возраст.

Порадовало чувство юмора и самоирония автора

Не скрою, у меня была сначала мысль передать весь разговор с Вилле на сленге, благо это нынче модно. Я попытался и пришел от своей попытки в ужас. Тогда я решил посоветоваться с одним писателем, уже имевшим опыт… ... Нет-нет, не Валтари! Он же академик! Какие у него могут быть проблемы стиля, он знай себе блюдет языковую норму — других проблем у него нет.

<..> я был молодым и неопытным. Время и Палму еще не успели надо мной поработать.

До чего оригинальная форма подачи материала в этом произведении. Все любители детективов знакомы с так называемыми "записками компаньона" - ну это когда помощник сыщика рассказывает о совместном расследовании. При этом рассказчик с восторгом расписывает дедуктивные способности своего шефа и вяло отбивается от попыток сыщика незло подшутить над средними умственными качествами его Ватсона/Гастингса/Венса. Так вот, в романе Валтари, написанном более полувека назад, очень похожая форма, но по содержанию книжка весьма отличается от записок классической поры детективного жанра. Достаточно обратить внимание на то, что рассказчик мнит главным действующим лицом себя; а если учесть, что в начальство его выдвинул тот самый комиссар Палму, удивляться самомнению и тщеславию капитана не стоит. Впрочем, умственные способности от повышения по службе не выигрывают, и ответ на запутанную детективную загадку находит Палму, а капитан... Что ж, простодушный капитан продолжает свою летопись, и даже консультируется с именитыми литераторами, в каком ключе должен быть выдержан стиль его опуса.

<...> я решил посоветоваться с одним писателем, уже имевшим опыт… С писателем старшего поколения. Нет-нет, не Валтари! Он же академик! Какие у него могут быть проблемы стиля, он знай себе блюдет языковую норму — других проблем у него нет.

О да, Мика Валтари удалось вставить в книгу толику самоиронии. Из-за неё, иронии то есть, роман и стоит читать, а любителям разгадывать детективные головоломки придется поискать что-то другое. Потому что понять, как дело о найденном в парке убитом пожилом любителе филателии и астрономии переросло в раскрытие практически заговора с целью присвоения имущества, невозможно. Какими извилистыми путями комиссар Палму пришел к своему гениальному озарению, не разъясняется; видимо, и вправду звезды подсказали.