Идиот

Мне было сложно и скучно читать, и даже себе я не могу ответить почему. Очень жаль Мышкина, которого загубило общество, в котором он находился. Они смеялись над его душевностью, простотой и взглядами, а ведь он усматривал многое. Очень понравилась его речь о том, что человек может быть счастлив, даже, если переживает неприятные события, достаточно увидеть, что окружает его вокруг. Но во все времена таких людей не воспринимают, говорят, что они живут в своём странном мире и ходят в розовых очках, а они всего лишь верят в людей и доверяют им. Он называет себя идиотом, потому что понимает, что всего знать невозможно, никто не знает, как правильно, и как жить эту жизнь. Его осуждают, а он всем и всему ищет оправдание.

Прочитали с мужем "Идиота". Целиком вслух по очереди. Читали около месяца, потому что только по вечерам, по 1-2 главы. Но надо сказать, что это все же замечательный вариант семейного досуга.

Что касательно романа, то здесь, в общем-то, никаких неожиданностей. Просто ещё раз освежила в памяти, за что и почему люблю Достоевского. Когда его читаю, то словно на родину возвращаюсь, на какую-то изначальную, непоругаемую, самую заветную. Без князя Мышкина не мыслю ни русскую литературу, ни вообще мировую культуру. Жить можно только в мире, где есть такие книги. И даже если христианство Достоевского - "розовое христианство", мне всё равно. Проповедь Достоевского нам очень нужна, она напоминает о том, как велик замысел о человеке, как иррациональна, страшна и утешительна любовь Бога к человеку, как она неотменима, неуничтожима, как из самой черной бездны преступления и нелюбви может вдруг родиться и любовь, и прощение, и блаженство. А потому никогда не оставляй надежды.

С Достоевским мы лучше, чем были бы без него. С Мышкиным мы лучше, чем без него. Слава Тебе, Господи, за Достоевского.

Так называемый "идиот" – князь Мышкин – возвращается в Петербург после долгих лет пребывания за границей.

Он болен эпилепсией, и в Швейцарии был на лечении.

Благодаря своей болезни и наивности характера, все воспринимают его идиотом.

И действительно, он совсем не похож на тех, кого принято называть "приличное общество". Он ведь искренний и добрый. А еще он верит людям и думает, что все вокруг такие же откровенные и честные.

Ну а все эти великосветские вельможи тщеславны, кичливы и по большей части не наделены высоким уровнем интеллекта.

Они "элита" от рождения. Их титулы – это каста избранных. Они могут делать, что угодно – пить, гулять, развращать малолетних девушек… И ничего. Если ты в этой касте, ты всегда глубокоуважаемый человек. А несчастная девушка самая виновата - что поделаешь "падшая женщина".

Это лишь один, из многих моментов сюжета, от которого мои эмоции разрывало на части.

Как итог прочитанного могу сказать так: побывав среди "чинных и благородных", лучше остаться идиотом, как князь Мышкин.

Знакомство с Достоевским у меня, конечно же, произошло в школе, это был роман 'Преступление и наказание', он произвел на меня тогда сильное впечатление, перечитывала потом его еще несколько раз. Позже прочла 'Униженные и оскорбленные' - это мой самый любимый роман Достоевского, после прочтения я плакала, и от счастья, и от горя.

'Идиот'. первые две части проглотила за один день, затянуло невероятно, но потом почему-то стало очень тяжело читать, психологически и эмоционально. После каждой из частей писала краткое впечатление. Вот, что получилось:

Впечатления о героях после прочтения первой части:
Князь Мышкин - мне кажется, что с его прототипами я несколько раз в жизни встречалась в школе и в институте: это обычно очень умные, начитанные ребята, но невероятно замкнутые, стеснительные, интроверты с несколько странными повадками: быстрая тихая речь, бегающие глаза, нервный смех. Внешний вид обычно тоже соответствует: они слабы здоровьем и неспортивны. Вот и князь Мышкин мне представился именно таким, однако, не считаю его слабохарактерным, скорее инакомыслящим, его логические цепочки слишком сложны для понимания.
Настасья Филипповна - вот тоже, прямо в глазах стоит прототип))) И очень хочется тряхнуть ее или дать подзатыльник, чтобы перестала 'выделываться'. Кстати, интересно, почему Федор Михайлович не выбрал такой путь: Ганя, вместо того, чтобы 'стоял перед ней молча и безответно, скрестив руки... через несколько мгновений стало ясно, что он не пойдет за пачкой, не хочет идти', не влепил ей затрещину, как Мышкину днем ранее.
И хочется еще провести параллель с 'Бесприданницей' Островского: Рогожин - типичный Паратов из 'Бесприданницы', только не в главной роли.
Фердыщенко - Вожеватов, Ганя - Карандышев, а Настасья Филипповна - Лариса Дмитриевна)

Во второй части князя Мышкина уже сложно назвать простофилей, он привыкает к обществу, в котором находится, играет по их правилам, показывает где-то свой характер. Вокруг нашего 'идиота' так и вьются незамужние дамы.  Прототипы литературные уже в голове не возникают, хотя, нет, Ипполит у меня визуально имеет черты Юрия Яковлева)))

Третья часть полна сумасшедшими: Ипполит и его попытки привлечь к себе внимание через неудачное самоубийство, избалованная Аглая, от скуки не знающая, какую глупость еще совершить, Настасья Филипповна, превратившаяся из стервы в истеричную маниакальную сумасшедшую... На их фоне Мышкин выглядит совершенно нормальным человеком, еще более нормальным, чем во второй и тем более первой частях. И вот третья часть безумием напомнила мне 'Вишневый сад' Чехова.

Четвертая часть - апогей сумасшествия... Любовь, похороны, свадьба, убийство... И как-то в конце, на последних страницах стало легко все и просто. Как будто зревший нарыв вскрыли и наступило выздоровление, общество вылечилось... Идиот выполнил свое предназначение.

Решила я почитать классику. "Идиота" принималась читать как-то, но до конца так и не осилила, сейчас - осилила. Какой вывод я сделала: хорошим людям живётся трудно,- их чтут идиотами. Но и хорошим для всех быть не получится - сойдёшь с ума.
В произведении много неприятных личностей, но князь во всех видит хорошее, дрянные поступки им прощает. А вот своё счастье упустил, потому как решил стать спасителем чужой души. Мне Лев Николаевич симпатичен, но иногда так и хотелось, прям как Лизавете Прокофьевне, крикнуть: "Князь, вы - Идиот!", а может даже и стукнуть. Но князь прощал дурное и его любили.
Читать обязательно, но кто не любит длинные философские суждения, а они присутствуют, будет скучно в эти моменты, как и мне. Серьёзная депрессивная книга. Хотела после прочитать "Бесов", но решила сделать перерыв и взяла другое произведение. Уж слишком грузит Федор Михайлович Достоевский.

Каждое его слово бьет прямо в цель. Колко, слегка по-черному но так четко! Иногда при чтении становится физически больно.
У него есть хоть один роман " Не трагедия"?
Его книги я читаю очень долго. Эта книга не была исключением. Это как легкая зависимость. Когда книги рядом нет - читать ее я не стану, но, как только я вижу ее, меня тянет окунуться в атмосферу драмы, реализма , безнравственности.
Но знаете, что самое интересное?
Книга написана 153 года назад, а проблемы, поведение людей и жизнь - все также и сейчас. И, пусть, мы создадим самые умные машины, вакцины и тд., но я уверенна, что все что написано в книгах останется неизменным и вечным.
Потому что человек есть человек. И все его эмоции и чувства есть, были и будут во все времена.
Что говорить о сюжете? Петербург, интеллигенция, любовь и сумасшествие.
Роман о том, к чему может привести безответная, больная любовь. О предрассудках, классовых неравенствах и о разложении общества.

Я прочла большое количество очень хороших и просто хороших книг. Я с истинным восторгом могу говорить о  глубине "Маленького принца" или переживаниях Холдена Колфилда, поражаться правдивости "Фаренгейта" Брэдбери или же ужасаться актуальности "1984" Оруэлла. Я могу делиться открытиями в области эзотерики и предчувствием восторга от соприкосновения с Кастанедой. Книги - моя стихия. Это мой мир и единственное, о чём я могу говорить, долго не замолкая. Но среди всего этого обилия есть одно имя, которое возвышается среди остальных своеобразным литературным Эверестом - Фёдор Михайлович Достоевский.

Сложно писать о гении, коим я считаю Фёдора Михайловича, но я попытаюсь. На данный момент мной изучена лишь половина его наследия, но "Идиот" - это нечто совершенно особое. Особое не потому, что сильнее или глубже остального, а потому, что было прочитано в момент полнейшей растерянности и непонимания себя и своих переживаний. "Идиот" помог мне, как минимум, сформулировать и осознать то, что я долгое время чувствовала, но не могла описать. Прочтение этого романа стало одним из переломных моментов в моем восприятии себя.

Федор Михайлович, как всегда, феноменален. Читать его - это всегда наслаждение. Он довольно просто пишет о непростых вещах, о сложных чувствах и переживаниях, да ещё и настолько мощно, что приходиться останавливаться и обдумывать то, о чем тебе только что поведал автор. Такие остановки приходилось делать  и по мере чтения "Идиота".  Ведь действительно "пройдите мимо нас и простите нам наше счастье". Ведь истинно, что "красота спасет мир", но вот только какая красота? И разве не правда в том, "что значит моё и горе и моя беда, если я в силах быть счастливым"? И кто сказал, что желание, вложенное в слова "я хочу хоть с одним человеком говорить обо всем, как с собой" невыполнимо?

Достоевский создал поистине сильные и настоящие образы. Лев Николаевич Мышкин подкупает своей простотой. Он не обижается. Он открыт к людям. Он любит их. Или же жалеет?

. Но он не видит границ и не понимает, когда пора остановиться. Сперва его речи забавляют окружающих, но вскоре это им надоедает, и сам он вскоре всем надоедает. Он не видит своего места, он чувствует, что он " всем чужой и выкидыш", потому что не следует своим путём, а распыляется на чужие. Он видит и раскрывает сердца людей, в их лжи он видит и светлые стороны этих душ, чем вдохновляет их и, может, в какой-то мере спасает. Но в своем стремлении спасти всех он переходит грань, за которой все портит, забывая о том, что это всего лишь люди и что он сам всего лишь человек, а люди подвержены ошибкам и иллюзиям.  По сути, все то, что он делал только приближало его к пропасти, и он добровольно прыгнул в нее. Результат прыжка мы все увидели в финале.

Довольно интересна семья Епанчиных, в которой явно верховодит Лизавета  Прокофьевна и в которой всеобщей любимицей является младшая дочь - Аглая. Это идол, в услужение которому брошено все в этой семье и святость которого никто не подвергает сомнению. Идол взбалмошный и наглый, но на плечи которого ложится немалая ноша ожиданий и ответственности за честь семьи. Жалела она Мышкина, любила, уважала? Не был ли ее интерес продиктован его необычностью и, так сказать, странностью? Особенно учитывая то, к чему она пришла в финале.

Парфён Рогожин - страсть и неистовство. Его прогоняли - он уходил, но оставался неподалеку, словно тень. Стоило поманить, и он снова прибегал. В моем восприятии он был темнотой, которая не отступала и несла опасность, не тая и не скрываясь. Темнота, которая чувствовалась с первых строчек романа, и без которой не обходится не только ни один роман Федора Михайловича, а ещё и ни одна жизнь в том мире, в котором нам доводится жить.

Умирающий Ипполит, не желающий оставить живых в покое. Может даже добрый и умный парень, с достойными стремлениями, но понимающий, что нет проку в этих стремлениях. Ощущение смерти пробуждает в нем злость, которую он спешит вылить на окружающих,как будто виня их в своем страдании. Он отчаянно хочет жить, но не может достичь этого. Но и не может простить живым того, что они идут дальше и остаются безучастными к его приближающейся гибели. Отсюда и

Ещё с моего первого знакомства с этим романом, которое произошло лет семь назад, мне было жаль Настасью Филлиповну. Я, толком не знавшая жизни, не любившая никого ни разу ещё в жизни на тот момент, чувствовала, как мне жаль эту женщину. Проходило время, я возвращалась к этой истории, многое видя глубже и богаче, а Настасью Филлиповну все так же было жаль. Она была совсем ребенком, когда с ней все произошло. На тот момент, она не могла себя защитить, но об этом практически никто не думал. Но она проявила гордость, силу и стойкость не упав в низость и разврат, хотя клеймо позора крепко к ней прицепилось. И когда желание, которое она берегла в своей душе, начало сбываться,  воплотившись в лице Мышкина, она хотела пойти за ним, но ощущение собственного позора давило на нее. В первую очередь, она сама себя не могла простить, отсюда и все ее метания. Веря в свой позор и то, что она должна положить себя на жертвенник этого позора, она бросается к темноте, которая всегда ждала рядом.

Много героев, глубины и силы в этих строках, много нюансов и намеков или явных объяснений. Это нужно читать, чувствовать, понимать, разбирать. И то, у каждого будет свой взгляд и свое мнение.