Идиот. Игрок

Не думала, что буду предъявлять Федору Михайловичу претензии такого рода, однако рискну.
«Уважаемый, Федор Михайлович, душа моя, Вы же здесь вполне могли себе позволить выйти из зоны комфорта (если это вообще применимо к ФМ), и написать-таки историю без душевно больных и отчаявшихся», - так я обратилась бы к нашему «столпу», если бы могла.
Обстоятельства написания «Игрока» широко известны. Достоевский, выпутываясь из долговой трясины, должен был написать произведение за очень короткий срок. Мне думается, не это ли обстоятельство повлияло не вполне положительным образом.
Чтение было легким. Иронично-философская история давала надежду, что на это раз всё закончится если не хорошо, то, нейтрально. «Мораль сей басни такова» или в таком ключе.
Но я была наивна. Конечно, Федор Михайлович не пощадил своих персонажей.
Нет, шут с ним с Алексеем (главный герой). Он с самого начала был немного ошалелый. Но Полина то чего слетала с катушек? С ней мне сильно не хватило обоснования. Была умная, сдержанная особа, местами даже расчетливая. И вот, держи тебе спасение от всех бед. Нет! Идите лесом! Я рехнулась! Ну….не знаю. Не поверила я в этот сюжетный поворот. Будь это спектакль, я бы сказала, что актриса переигрывает.
Нужно ли говорить, что написано идеально? Слог – как родниковая вода в жаркий полдень. Но, начал Федор Михайлович «за здравие», а кончил «за упокой», и мне мимо настроения/состояния попал. Скажите: «чего ты ждала?», и будете правы.
В итоге, от меня только четверка. Возможно, нужно было взять книгу на прочтение чуть позже. Не так давно читала «Бесы», и эмоции слишком схожи. Перебор.
Но, бабуленька у автора вышла просто фееричной. Она затмевает собой всех героев разом. Браво!
Читайте Достоевского
Всем добра

В жизни своей из всего, что написал Ф. Достоевский, я, как и все, познакомилась только с «Преступлением и наказанием», да и то в школьном почти бессознательном возрасте (и потому планирую перечитать). Но, вспоминая, какой эффект тогда оказала на меня эта книга, я все время стремилась почить из Достоевского что-нибудь еще. И тут пал выбор на «Идиота».
Открыв в пятницу вечером, я просто в нем утонула, - опомнилась уже только в воскресенье, прочитав, наверное, четверть романа. Первое, что меня впечатлило – это язык. Я наслаждалась каждым словом, смаковала предложения, возвращаясь глазами от последней точки к самой первой букве, и перечитывая вновь. Так мое чтение растянулось на две с половиной недели. Но разве можно Достоевского читать быстро. Любое его произведение требует осмысления и неторопливости. Часто я читала вслух, то совсем одна (я часто так делаю для тренировку устной речи и ничуть этому не смущаюсь), то мужу по дороге куда бы то ни было.
Во-вторых, я была удивлена тем, насколько оскудел наш современный язык, до какого примитива скатилось наше повседневное общение. Я не удивлюсь, если иные за целый день и слова никому не скажут вслух, довольствуясь перепиской в соцсетях и поддерживая видимость своей социальной активности. Говорить мы стали мало, неумело без пылкости и жару, а речи героев Достоевского длиной на страницу, а то и на все две-три, наш современный человек вполне может уместить в двух-трех предложениях, не мудрствуя лукаво. Эко меня понесло после Федора Михалыча на витиеватость. Но что поделать: что читаешь, тем и заражаешься.
В-третьих, меня поразила глубина эмоциональных переживаний героев и глубокий психологизм в описании взаимоотношений. Опять-таки, возможно ли найти что-то подобное на страницах книг века 21-го?
Что касается моего отношения к героям развернувшихся событий, то, конечно же, князь Мышкин вызывал глубокую симпатию. И с чего вдруг все решили, что он идиот? Скорее это многие общавшиеся с ним страдают умственной и душевной дистрофией, нежели князь, поминутно испытующий сострадание к каждому нуждающемуся и любящий всех до единого. Его огромное сердце, пытаясь вместить невместимое, не выдержало эмоционального накала и окончательно разорвало всякие связи с разумом. И такая развязка была неминуема, хотя по ходу чтения совершенно для меня неожиданна.
Настасья Филипповна, обманутая обольстителем, воспользовавшимся когда-то ее беззащитностью, и виня во всем исключительно себя, посчитала самое себя недостойной такого безусловно светлого человека, как князь Мышкин, и при этом разрушила бесповоротно его судьбу.
Впрочем, все в итоге в романе сложилось у Достоевского очень логично. Все пазлы сошлись в единую картину, и, дочитав роман до финальной точки, ты понимаешь, что другого завершения истории быть просто не могло.
Осталась под глубоким впечатление и обязательно буду читать и другие вещи авторства Достоевского.

Короткий "Игрок" возможно и не сравнится по психологичности и размаху Мысли с пятикнижием, но подкупает своей долей автобиографичности. Что делает человека Игроком, а игрока - паталогически зависимым? Есть ли разница между героем, считающим гульдены и фридрихсдоры и "русской княгиней", спускающей за присест целое состояние?

Интереса ради во время чтения романа зашёл к знакомому, работающему в казино. Всё на своих местах: и госпожа рулетка, и её младший брат - однорукий бандит, и игроки скверной наружности, и ушлые "полячки". Людям несвойственно учиться на чужих, да и на своих, ошибках, поэтому и история падения Алексея Ивановича неизменно будет повторяться.

Ну,что ж...перечитала раз уже в ...дцатый этот роман Ф.М. И в который раз поражаюсь его глубине,мудрости и умению ''видеть'' в душах людских. Пожалуй из всего великого пятикнижья этот роман самый болезненный для меня. И ,как всегда у этого гениального писателя,каждый текст как шкатулка с секретом к которой нужно подобрать ключик. А ключик этот твоя собственная душа.
И Понимать Достоевского буквально,это его не уважать ))) Он хитрый,он маскировал и иронизировал так,как ни один писатель наш,русский. Сначала надо сказать о том,что он не описывал бытовую жизнь,как мы привыкли ,то есть реальность у него лишь фон для истории метафизики души. Кроме него никто из авторов не описывал именно метафизику души. Поэтому ( я только сегодня поняла это) многие воспринимают его романы,как ненастоящие,декоративные ,нежизненные. Потому что,господа хорошие,в своих романах он описывал жизнь души,а она отличается от нашей бытовой и повседневной жизни,когда мы едем в своих автомобилях или транспорте общественном на работу,работаем свои работы,ходим в кино,стираем пеленки и прочее и прочее... Но внутри нас идет своя жизнь,жизнь души ,а её диалектика отличается от внешней.Я вот, например,когда с собой диалоги веду такие речи толкаю...безразмерные )))
Так это я всё к чему. К тому,что для Ф.М. был важен это путь познания добра и зла,которые живут в нас. Метафизика души. От зла к добру,от добра к злу. Познание истин. Так вот в ''Идиоте'' он гениально воплотил и показал,что жизнь духа,отдельно от тела существовать не может - сойти с ума можно. Так же как и тело без души приходит к гибели,так как страсти разрушают. Посмотрите как они все метались.Вот Мышкин показывает им,что они живут по-скотски,но помочь,реально помочь не может.Совесть-то пробуждает,а дальше,что дальше??? Они мечутся в непонимании того что делать. И он тоже метаться начинает между Аглаей и Настасьей. Но тоже сделать ничего не может ,так как лишен плоти. Отделение одного от другого ведет к гибели ,как тела ,так и духа.Ведь итог один и у ''тела'' -Настасья,Рогожин; и у духа - Мышкин. Итог один . У Настасьи - смерть физическая,то есть умирает тело,а у Мышкина - сумасшествие,то есть смерть души, ну грубо говоря ''умирает'' для окружающего мира. Итог один,потому что разделять нельзя...Одно без другого не может существовать. И Достоевский это и показал нам абсолютно наглядно.
Потому что наш каждодневный выбор состоит в том,чтобы ''выбирать в себе между зверем и богом''. Для того,чтобы добро было не идеей,а приносило по-настоящему реальную пользу оно должно быть действенно и созидательно,а не разрушительно.
Поэтому быть Христом,здесь на земле ,может только Христос. В противном случае будет сумасшествие. Гениален Достоевский...
Роман,который ковыряет раны в душе читателя,заставляет думать и искать ответы в собственной душе.Роман и о пути к Христу,и вечном выборе между добром и злом,и пророческие мысли о нашем будущем,и метафизика души... Вечная классика.

Достоевский для меня всегда был слишком тяжел для понимания. "Игрок" быстро захватывает ваше внимание: буквально погружает в интриги генеральской семьи и игру в рулетку. Герои очень разные, яркие представители общества того времени. Здесь и чванливый и падкий на красивое- генерал, и кокетливая мадмуазель Бланш, и вороватый француз, и озлобившаяся Полина, чудаковатая и громкая бабушка, ну и Алексей Иванович-учитель и игрок. Очень странные отношения между главным героем и Полиной. К тому же, как в конце утверждает повествование, она его любила. Меня это сильно удивило. В какой момент книги я просмотрела это отношение со стороны генеральской падчерицы? В чем оно проявлялось? В том, что заставила гг играть в рулетку на ее деньги? Или когда ради забавы попросила ввязаться нелепую в историю с польским бароном? Или когда показывала свое пренебрежение к любому его признанию? Для меня это непонятно. Главный герой, Алексей Иванович, однажды выиграв в рулетку, уже не смог оставить пагубную привычку. Он становится настоящим зависимым игроманом и теряет все. Понятно, что азартная игра здесь обличается как только возможно. Но местами и поведение Алексея Ивановича тоже не совсем понятно. Возможно все настолько утрированно написано специально, чтобы обличить азартное пристрастие многих ( и, насколько я помню, и самого автора) Концовка произведения понятна и ожидаема. Бабушка - почему-то мне показалась похожей на роковую бабушку-графиню из «Пиковая дама. Романы и повести (сборник)» Александр Сергеевич Пушкин . Совершенно "темной лошадкой" до конца остался мистер Астлей. Надо сказать, что произведение над многими поступками героев заставляет задуматься. И, как мне показалось, многие герои не так просты, как видятся на первый взгляд. (хотя может быть я накручиваю).
Книгу советую всем любителям классики и человеческой психологии.

Лудоман. Нет, это слово не имеет ничего общего с одержимостью Лудо-красавчиком, это просто специальное слово для людей, зависимых от азартных игр и способных кому угодно, даже себе, доказать, что это не так. Но Достоевский не был бы Достоевским, если б назвал роман в честь одной только болезненной мании. Главный герой — «автор записок», молодой человек по имени Алексей, — был Игроком ещё до того, как сделал первую ставку, и даже до того, как впервые появился в Рулетенбурге с семьёй своего работодателя, отставного генерала, при детях которого состоял учителем. Алексей Иванович использовал свою интуицию и аналитические способности, чтобы оценивать людей и отношения между ними, он просчитывал вероятности исполнения их желаний и делал ставки на тот или иной исход внутрисемейных интриг.
Для меня это была самая прекрасная часть произведения — социальная интрига и социальный детектив. Видеть людей насквозь, пытаться понять их устремления и отгадывать последствия для себя, — мне всегда нравилось заниматься чем-то подобным. Мы с Алексеем Ивановичем, возможно, неплохо играли бы в покер, но нет, он пристрастился к рулетке! Когда он начинает в тексте пересчитывать деньги, объяснять вероятности выпадения той или иной ставки, цвета, ряда чисел, — роман становится зубодробительно скушным. Приходилось читать эти отрывки без участия сознания. С другой стороны, именно такие пассажи демонстрируют, что сюжет романа основан на самом, самом реальном опыте. Азарт, с которым А.Г. пишет все эти подробности, равен азарту, с которым сам Ф.М. играл и спускал в казино баснословные суммы. Бывали, конечно, моменты, когда ты и сам будто был одержим рулеткой, представлял сладость предвкушения и выигрыша, считал себя способным сыграть в рулетку, насладиться игрой — и вовремя уйти, но всё это, конечно, были не более чем грёзы. От рулетки ещё никто не уходил...
Даже «la baboulinka» (тот ещё игрок и в жизни, и у рулетки; а ещё мне почему-то Бёрджесс вспомнился) проиграла почти всё своё состояние — и только тогда смогла уехать из Рулетенбурга. Удивительная женщина, яркий и сильный персонаж, славная старушка, которая даже без ног никому спуску не даёт. Представьте себе её племянника, отставного генерала, немолодого и важного, который спит и видит, чтобы тётушка умерла и оставила ему богатое наследство, — настолько он отчаялся. А тут baboulinka вроде как передумала помирать и приезжает к племянничку собственной персоной. Найдя того вконец промотавшимся — с кредитором на шее и «актрисулькой» на широкой груди, которой (актрисульке, а не груди) он готов отдать, руку, сердце и кошелёк, — baboulinka устраивает всем троим разнос и отправляется немного развеяться игрой в рулетку, чтобы, как мне представляется, понервировать этих «стервятников». Дальше по накатанной: ставки — выигрыши — проигрыши, ставки — проигрыши — проигрыши, проигрыши и ещё раз проигрыши. Диво дивное, что baboulinka смогла остановиться, но нет ничего странного в том, что автор сделал её способной на это. Не так уж и много я прочитала у Достоевского произведений, но уже сейчас могу сказать, что старшее поколение — всякие старички, старушки, внучатые дядюшки и троюродные бабушки, — получается у него великолепным и живым. Зря он писал про этих молодых да буйных, ему бы писать романы про старых да хитрых. Но это был бы уже совсем другой Достоевский.
Вот так я читала «Игрока», метаясь между скукой и азартом, наслаждаясь гладкостью повествования, но спотыкаясь на французском языке, разбросанном тут и там, сопереживая baboulinke и ухахатываясь над художественными приёмчиками автора: когда baboulinka кричала «Поднимите, ну поднимите же меня!», я невольно ожидала, что она как-нибудь оговорится про веки, а уж её первый визит к генералу, когда все только и ждали телеграммы с известием о её кончине, — и вовсе сопоставим только с немой сценой в «Ревизоре» по напряжённости момента и общему впечатлению.

Я тут подумала: на самом деле сложно решить, под кем из героев Ф.М. подразумевал Того Самого Игрока. Главный герой при всей своей главногероишности и азартности и вполовину не так хитёр, как baboulinka, и не умеет так хорошо играть чувствами других людей, как маркиз де Грие (кредитор генерала) или мадам Бланш («актрисулька»). К тому же, этот идиот, показавшися мне сперва проницательным в отношении других людей, так и не сумел разобраться, что чувствует к нему Полина. Но, пожалуй, оно и к лучшему, ведь он был одержим ею так же, как впоследствии стал одержим игрой, и если второе печально, то первое могло привести к трагическим последствиям. Однако Ф.М. осторожненько сводит всё к лудомании и упадку героя до полного ничтожества. Без излишней назидательности, но умные читатели и сами всё поймут. Чувствуется, что Достоевский много денег проиграл в казино, и если бы не оказался на нуле, то не стал бы заключать с издательством контракт на написание нового романа, но мы... да, мы от этого только выиграли.

Достоевский всегда был и останется для меня мастером. Те характеры и личности, которые он так потрясающе описывает, встают перед глазами. Ситуации, в которых оказываются его персонажи, ощущаются кожей. От его книг веет мраком, они страшны, в них человеческие пороки лезут наружу, его книги пылают от злых, порочных и алчных людей.
Алексей - игрок. Нет, он им не был всю сознательную жизнь. Он сначала был просто учителем в семье обанкротившегося генерала. У генерала есть приемная дочь - Полина. И Алексей ее любит. Полина...своенравна, со сволочным характером, но при этом, даже при всей мрачности книги, она остается прекрасной. А дальше.. Деньги, деньги, деньги. И рулетка. Никогда не могла представить, что творится с людьми, когда ими овладевает азарт. Что такое играть на деньги? Алексей узнает это. Он выигрывает и проигрывает. Он пытается спасти Полину от долговой "ямы". Ему кажется, что он полон благородных побуждений, но он просто игрок.
Колоритность этой книге придал образ "ла бабуленьки" - взбалмошной генеральши, которая с таким же азартом накидывается на рулетку и просаждает на ней деньги. Но суть даже не в ее порочности. Она как будто разбавила всю мрачную картину книги, добавила в нее динамики, определенного шарма. Если только представить, как этот бабулек сидит за рулеткой, то невольно на лице появляется улыбка. Воистину комичный персонаж.
Мне кажется, что Достоевского можно читать всего - от самых ранних произведений до последнего - и не ошибешься. Все больше убеждаюсь в своей любви к классику русской литературы.

Как же тяжело написать отзыв о таком произведении ….
Теперь, после знакомства с этой книгой, по-моему, уже невозможно кривить душой, изображая великого читателя-мыслителя, прочитавшего уже не один роман Достоевского, нужно быть откровенным, так как откровенны они, герои Федора Михайловича, в своих самых прекрасных душевных порывах и в самых гадких своих мыслях и поступках.
Буду я откровенна, и скажу, что мое первое и последнее произведение от Мастера было прочитано очень давно, еще в школе, и, конечно это было «Преступление и наказание». Не знаю как вас, а меня в то время, интересовал вопрос: поймают или не поймают ГГ и когда уже закончится эта тягомотина.
Вторая встреча пробовала состояться лет 5 назад, посредством приобщения к Клубу почитателей «Братьев Карамазовых». Ну да что говорить, я засыпала быстрее, чем дочитывала один лист.
И вот теперь «Идиот».
Такой гаммы противоречивых чувств к одному герою на протяжении всего романа я не испытывала никогда.
Этот Мышкин….
То он мой Учитель, которого я готова слушать бесконечно, впитывая каждое слово, то я вместе с ним сопереживаю и горюю о несчастной судьбе Мари, то жалею его, то презираю, то снова внимаю каждому слову….
Это не роман, это просто яростный танец, дикий хоровод людей в масках и все по кругу, по кругу…., а в центре он – князь Мышкин.
Пророк и Учитель…
Не знаю…
Но кто ему дал право давать женщине надежду на право быть любимой и обмануть, оставив в руке лишь жалость великого всепрощающего и всепонимающего человеколюбца? А нужна ли ей была просто жалость?
Кто же он этот Мышкин? И может ли маленький Мышкин вынести всю тяжесть этого мира и не сломаться…
Кто же он этот Достоевский?

А ведь роман написан в 1869 году.
Это предчувствие Гения? Или точное предсказание того, что ждет Россию, если Мышкин останется просто Мышкиным.
Одни вопросы.
Сложный роман, многослойный, который и сейчас не потерял и еще много лет не потеряет своей актуальности.
Думаю, этот роман стоит прочесть еще не один раз и каждый раз, будет открываться какая-то новая грань, которая становиться видна только с опытом прожитых лет.

Уверена, что каждый человек в своей жизни сталкивается с денежными проблемами, которые пытается решить доступными ему способами. Кто-то устраивается на три работы, а кто-то становится на криминальный путь зарабатывания денег. Но есть ещё один, вполне легальный способ добывания денег, когда «можно разбогатеть вдруг, в два часа, не трудясь», и «это нас очень прельщает». Да-да, я говорю о рулетке. И нет «ничего грязного в желании выиграть поскорее и побольше». Проблема лишь в том, что тот, кто встаёт на этот путь зарабатывания денег, «точно с снеговой горы в санках катится, всё быстрее и быстрее» в бездну, из которой уже нет возврата…
Это печальная история о том, как человек вроде бы не имеющий склонности к игре, вдруг становится игроманом, жизнь которого без рулетки уже немыслима. Главный герой, Алексей Иванович, работает учителем в семействе отставного генерала. Находясь в одном небольшом городке с говорящим названием Рулетенбург, наш герой по просьбе Полины, ради которой он готов даже «броситься вниз» с модного пуанта Шлангенберга, идёт в игорный зал, дабы выиграть для неё определённую сумму денег так ей необходимую. И всё в этом зале ему там не понравилось: теснота, жадные и беспокойные лица, сплошная «лакейщина». Он даже отговаривает неожиданно нагрянувшую бабашку от игры в рулетку, всячески старается её урезонить. Кроме того, главный герой практически равнодушен к деньгам, он играет, исполняя капризы дам (ох, уж эти дамы!). Но к игорному столу невозможно прикоснуться так, чтобы не заразиться. И уже не ты, а игра управляет тобой. Процесс необратим…
Вы знаете, я люблю и ценю Достоевского за умение вывернуть на изнанку душу человеческую, показать человека со всеми его пороками и добродетелями, показать его страстную и азартную натуру. Такой натурой для меня в этом произведении явилась бабушка, Антонина Васильевна Тарасевичева. Её появление на сцене было как в анекдоте из серии «ну, что! не ждали!». Грозная, властная и проницательная женщина просветила всех как рентген-аппарат, дав точную оценку каждому! И вдруг отправляется в «воксал», где эта богатая и самоуверенная старушка вдруг превратилась в азартного игрока. Она прямо-таки «затряслась в исступлении». Как часто бывает, новичкам везёт. Но за выигрышем следует проигрыш… За проигрышем – желание отыграться. Только потратив всё, что бабулька привезла с собой, она находит в себе силы остановиться. Но сколько в ней было жизни, страсти и эмоций в этот момент!... Ради этой старушки я вновь перечитаю это произведение.
Ещё одни интересный момент, который заинтересовал меня в этом произведении: Достоевский, как опытный игрок, доводит до читателя мысль о том, что игра в рулетку это всего лишь «своенравие случая» и оно не зависит от воли или навыков человека. Никакие математические расчёты не дадут вам точного результата игры, хотя с помощью теории вероятностей можно спрогнозировать наиболее вероятное поле выпадения чисел, но вот выиграть вам это вряд ли поможет. Уж лучше, в таком разе, играть в шахматы. Там, по крайней мере, результат зависит от игроков, их навыков, интеллекта и способности просчитывать партию. Так, что читайте Достоевского, господа, читайте – он знал о чём писал…

Фёдор Михайлович Достоевский во всём своём творчестве разбирает человеческое существо на атомы. Не стало исключением и одно из коротких, но наиболее динамичных его произведений "Игрок". По прочтении книг Достоевского я всегда возвращаюсь к ключевым и поворотным эпизодам произведения, чтобы выстроить у себя в голове ясную последовательность - когда и в какой момент трагедия нависает над персонажем, и где именно с этого пути уже не свернуть. Вот, что в данном произведении было сказано об одном их таких моментов главным героем:

"Да, иногда самая дикая мысль, самая с виду невозможная мысль, до того сильно укрепляется в голове, что её принимаешь наконец за что-то осуществимое... Мало того: если идея соединяется с сильным, страстным желанием, то, пожалуй, иной раз примешь её наконец за нечто фатальное, необходимое, предназначенное, за нечто такое, что уже не может не быть и не случиться!"

И тем не менее, я в очередной раз поставлен в тупик: где, когда и в какой момент времени трагический исход ситуации стал предрешён?.. В этом сила произведений Достоевского. В этом та самая мощь, на мой взгляд, которая взрывает нашу сущностную составляющую, обнажает душу и показывает нам всё наше совершенство или всё наше ничтожество, так едко подмеченное не один раз по ходу повествования:

"Особенно некрасиво, на первый взгляд, во всей этой рулеточной сволочи было то уважение к занятию, та серьёзность и даже почтительность, с которыми все обступали столы."

Но тот самый вопрос, о форме и содержании, который как бы всем известен, но не у всех вызывает вопросы, Фёдор Достоевский не упускает из виду ни в одном из своих произведений, всякий раз упорно и настойчиво напоминая своему читателю, что несоответствие внешних форм поведения с внутренними мыслями человека может быть настолько чудовищным, что это критически важно и нужно увидеть и принять во внимание незамедлительно, дабы ваша жизненная история не пополнила список трагедий! Вот как писатель говорит об этом в произведении:

"Теперь самый пошлейший французишка может иметь манеры, приемы, выражения и даже мысли вполне изящной формы, не участвуя в этой форме ни своею инициативою, ни душою, ни сердцем; всё это досталось ему по наследству. Сами собою, они могут быть пустее пустейшего и подлее подлейшего."

Ведь если не разобраться в человеке до - после будет поздно.. И в данном случае пословица "лучше поздно, чем никогда" мало чем сможет утешить..
Желаю всем приятного прочтения, удачи в раскрытии сути стоящего напротив вас человека и.. да что там напротив, раскрывайте собственные мотивы и устремления!
И старайтесь как можно меньше делать ошибок!