Идиот. Игрок

Сейчас читаю произведения Достоевского и понимаю, что мне сложно делать рецензии на его произведения. Думаю, после первого прочтения, не на все смогу произведения сделать рецензию. Либо спустя время смогу, либо после повторного прочтения.

Что могу сказать про это произведение? Не помню от кого и где слышал такое мнение, что "Игрок" - это хорошее произвдение для того, чтобы познакомиться с автором, если ранее его не читали. И я соглашусь с этим мнением. Это произведение читается довольно легко, и оно не такое большое, но в то же время в ней присутствует именно тот Достоевский, которого я вижу в "Преступлении и наказании" или "Идиоте".

Сюжет разворачивается в немецком курортном городке под вымышленным названием Рулеттенбург. Главный герой — Алексей Иванович — путешествует с семьёй отставного генерала в качестве учителя его детей. Все в семье ждут смерти бабушки, чтобы получить огромное наследство. Алексей влюблён в Полину, падчерицу генерала, которая, в свою очередь, влюблена во француза, маркиза де Грие. В какой-то момент та самая бабушка приезжает в городок совершенно здоровая, увлекается игрой в рулетку и проигрывает часть своего состояния. Алексей пытается помочь Полине, выигрывая для неё огромную сумму денег, но потом начинает играть для себя, ведь его финансовое положение тоже печально.

Конечно, название далеко не всегда говорит нам прямо о том, что будет происходить в книге, но, зная Достоевского, я надеялась, что в “Игроке” будет сделан упор именно на игру, на то, как человек клюёт на эту удочку, как у него меняется мировосприятие, система ценностей и дальше по списку, и нам это показывают, но не в полной мере и не на том герое, на которого ты сначала думаешь. И в конце книги думаешь: “Так кто в итоге этот самый “игрок”? Бабушка или Алексей?”

Короче, книга затянула, но не зацепила, не пробрала до глубины души. Концовка сильная, не спорю, но я во время прочтения всё время ждала, когда же, ну когда же повествование переключится на Алексея, когда нам покажут его путь. Мне вообще была неинтересна вся эта тема с наследством и какими-то закулисными играми, которые в любом случае не производят впечатления. Поэтому послевкусие “Игрок” оставил непонятное, неоднозначное.

Некоторые размышления героя, бесспорно, провоцируют мыслительный процесс, запускают механизм применения высказанных мыслей на реальной жизни… Но не хватило.

произведение объемное, наполненное не только захватывающим, хоть и медленно развивающимся сюжетом, но и множественными размышлениями героев на самые различные темы. более того, описания персонажей досконально подробные, чтобы читатель мог полностью проникнуться их переживаниями. 

у достоевского была «цель» создать образ «положительно прекрасного человека». князь мышкин действительно удачная реализация этого замысла. руководствуясь только благими намерениями и относясь к людям наиболее доброжелательно, он стал жертвой общества, в которое попал.

поскольку это произведение классическое и не побоюсь сказать культовое, в интернете существует великое множество разборов, в которых раскрываются всевозможные тайные смыслы. для полного понимания, я рекомендую изучить их. /кстати один из фактов, одно из устаревших значений слова идиот — человек, живущий в отрыве от общественной жизни и не участвующий в общественных собраниях/

я в свою очередь сказав пару общих слов, хочу перечислить моменты, которые произвели на меня особое впечатление.

•«шутка», когда все рассказывали свои самые худшие поступки 

•обмен крестами и дальнейшее 

•исповедь ипполита и невероятно жестокая реакция людей 

•безусловно финал 

а также небольшая подборка цитат:

компания была чрезвычайно разнообразная и отличалась не только разнообразием, но и безобразием

супругу свою до того уважал и до того иногда боялся ее, что даже любил

дура с сердцем и без ума такая же несчастная дура, как и дура с умом без сердца 

и чего же лучше: аристократ, миллионер, идиот - все качества разом, такого мужа и с фонарем не отыщешь, и на заказ не сделаешь

Книга, которая не пошла как-то сразу. При всём моём восхищении Достоевским, данное его произведение не понравилось совсем. Книга небольшая и если понравиться, то её можно осилить очень быстро. К сожалению, для меня данное повествование не вызвало никакого интереса, и еле было дочитано. Честно, кажется, что весь энтузиазм истории держался на одном персонаже, и нет это не главный герой, чью любовную линию, на мой взгляд, так и не смогли должно развить. Бабушка, увлекшаяся рулеткой - главная интрига сюжетных поворотов истории. И видимо только, чтобы узнать финал её повествования, я и дочитала...

Роман "Идиот" Ф. Достоевского считается уникальным в мировой литературе, философским произведением.
Когда читала его в первый раз была так увлечена его содержанием (и конечно слишком молода), что бы вникнуть в его глубокие смыслы.
Без ложной скромности сам Достоевский считал, что у него неплохо получается писать увлекательные тексты.
Сюжет романа увлекательный, полон неожиданных поворотов событий, а развязка просто непредсказуемая, волнующая и эффектная.
Лучше, чем ФМ все равно не смогу описать героев и героинь. Просто напишу о своем впечатлении и своем восприятии их слов и поступков.
Начну с Настасьи Филипповны, которую растлил и сделал содержанкой богач Тоцкий. В силу своей гордыни она превратила этот отвратительный факт в пожизненную муку – для себя и для других, мечется между добром в лице Мышкина и злом (Рогожиным), как орудием мести. Принимая и стараясь понять ее боль, я не смогла принять ее, как симпатичного мне персонажа.
С Аглаей Епанчиной - еще хуже. Избалованная, властная, злая в своих убеждениях девица. С дурацкими мечтами о том, как она будет учить детей ( выбрала- то безропотный, безответный об'ект. И чему же она сможет их научить? ). Мышкин приписывает все это "заблуждениям ребенка" в ней. Я же увидала в ней своевольную красавицу, ищущую очередную жертву.
И Мышкин, запутавшийся в этих "двух разных любовях" , как муха в паутине. Мое желание было, что бы он махнул рукой на этих двух "демониц, раскрыл глаза и увидел, как простая и очень надежная Вера Лебедева смотрит на него так, что от одних ее глаз дети и счастье появиться могут. Обнять Веру и прожить с ней спокойную, замечательно незаметную жизнь, больше никогда не быть смешным клоуном, всегда готовым умереть за других".
Показалось даже, что ФМ проверяет меня на степень моего личного "идиотизма", где всепрощение во главе угла. Ну не дотягиваю я...
Самый симпатичный, я бы даже сказала милый сердцу персонаж романа - Елизавета Прокофьевна. Мать трех, таких разных дочерей, она к каждой подходит с такой любовью, пониманием, так тактично направляет их в выборе спутников, что все идеи и замыслы Мышкина реализуются ей с позиций мудрости, любви и всепрощения.
О Мышкине высказываться даже не хочется, так ярко, подробно и откровенно раскрыл мне его автор.
Мне очень жаль, но мне гораздо ближе вот такое мнение  :
"у Достоевского возможен и другой ход, потому что за трагедией можно разглядеть злой анекдот. Неизлечимый князь вернулся в Россию, напоминая всем странного «русского Христа». То ли влюбился, то ли нет в падшую Настасью Филипповну. То ли влюбился, то ли нет в истеричную девственницу Аглаю. Все запутал до безобразия, каждой обещая брак и вечную любовь. Градус ревности поднял до такого уровня, что лишь чудо спасло его от ножа ревнивого Рогожина. Никого не спас, включая самого себя. Не контролируя собственную речь, испытывая ко всем безбрежную, а, главное, бесформенную любовь, сломал судьбу Аглаи Епанчиной, немало способствуя гибели Настасьи Филипповны и каторжному пути Рогожина. Идиот, одним словом."
Жестко, но тоже имеет право на существование.
Вероятно я не все посылы поняла ( особенно общественные и политические), но как человек он не вызвал у меня даже жалости, мне постоянно было неловко за него. Уж слишком много вреда он принес в этой истории. Это, на мой непросвещенный взгляд, о нем гласит мудрость - "Благими намерениями вымощена дорога в Ад".
Да, этот роман не понять за один раз. Его надо перечитывать и перечитывать. Но где, где же найти на это время? Я закрываю книгу и понимаю, что если и вернусь к ней, то очень нескоро.
Простите, Федор Михайлович, Вы же сами пишете, что жизнь так скоротечна, а список "хочу прочитать" такой длинный (моя печальная ремарка)

PS: одна из самых знаменитых цитат из романа:

“Пройдите мимо нас и простите нам наше счастье!”

В этой фразе главного героя с обложки книги Федора Михайловича Достоевского заключается,как и во многих других его произведениях,одна из основных мыслей самого автора. Ни для кого не секрет,что вера в жизни великого русского классика стала самым важным аспектом человеческого существования. По этой причине можно с полной уверенностью заявить,что именно роман «Идиот» по своей мысли философской стал одним из самых автобиографичных в библиографии писателя.
В произведении князь Мышкин,«лишний человек», отвергнутый обществом, сталкивается с действительно нечистой силой в лице Парфена Рогожина. Это практически столкновение добра и зла, обозначенное ещё при портретном описании героев( первый изображен светлым, второй - темным). Прием создания некого демонического образа - нередкость для романов Федора Михайловича.Таким,например,является Аркадий Свидригайлов в «Преступлении и наказании». Можно ли сравнивать эти произведения? Почему? Прочитав,узнаете

Игрок - Федор Достоевский

Прочитав это произведение, я пришла к окончательному выводу, что читать Достоевского мне очень тяжело. И дело не только в куче слов, которые сейчас не используются в обиходе и чтобы понять о чем речь надо лезть в интернет и искать значение. Дело больше в том, что мне кажется, что текст написан как по мне сумбурно, герои как на подбор все - представители человеческих пороков.
Главный герой представился вообще тряпкой, который на побегушках у якобы своей возлюбленной выполняет все ее абсурдные прихоти и в итоге подсаживается на азартные игры и так и остаётся в этой "яме".
Вообще все произведение крутится вокруг игры в рулетку, показывая всю алчность людей и что даже если человек высмеивает неудачников, которые подчистую проигрывают все средства, вдруг решит попробовать поиграть - стоит ему пару раз выиграть - он уже не остановится на достигнутом, как это случилось с бабулечкой Антонидой Васильевной. Хотя она внесла динамику в сюжет - все равно жалости к ней не испытывается никакой.
Алчность и азартность ещё не всё пороки, которые автор показывает в книге; ещё при чтении можно заметить паразитство в виде мадемуазель Бланш,алчность француза Де-Грие, слабохарактерность генерала.
Подводя итог, хоть я и не могу сказать, что книга мне понравилась, но я считаю, что она преподносит читателю урок через высмеивание пороков человека.

Идиот - очень неоднозначное произведение. Неудивительно, учитывая что термин, являющийся названием произведения тоже не такой однозначный. В современном мире "идиотом" принято называть человека глупого, необразованного, умственно отсталого. Однако, в древней Греции термином идиот обозначали скорее уникального человека, который "не такой как все". И лишь со временем это слово стало принимать на себя негативный оттенок. И я думаю, что это повлияло на решение Достоевского дать этому роману именно такое название. Главный герой действительно не такой как все. Это человек, который честен всегда, даже когда ему это не выгодно. А это в свою очередь удивляет все общество, поскольку они к такому не готовы, они не такие как он. Точнее он, не такие как они. И это показывает весь дуализм отношения к Мышкину. С одной стороны, он идиот потому что говорит всегда что думает, максимально простодушный и они видят в этом глупость, недальновидность ума. Однако с другой стороны, он идиот, поскольку не такой как все. И ровным счетом так же как и общество не могло однозначно относиться к князю, так и я не могу однозначно относиться к этому произведению.

Первая глава книжки моя самая любимая. От каждой страницы я получал неимоверное наслаждение. Насколько хорошо в ней прописаны диалоги, персонажи. Диалог князя при первой встрече с Епанчины был настолько многогранен и приятен, что слов не находится его описать. Сюда же можно отнести и ту сцену, где Ганя искренне пытается узнать, почему Аглая доверилась князю после первой встречи.

И вот после прочтения практически шедевральной первой главы, оказалось что следующие главы сильно уступают началу книги. Персонажи, поступки которых были такими логичными и хорошо прописанными начинают выполнять совсем необоснованные действия. Во второй главе с князем твориться что-то совсем непонятное, при чтении складывалось впечатление, что персонажа просто подменили. Причем в дальнейших главах он пришел в норму и вел себя практически без следа от событий второй части. Что вторая, что третья часть к тому же очень затянуты. Основные события всей второй части описывают один вечер, в котором я лично ничего интересного, кроме представления некоторых персонажей не увидел. Словом, из всех этих персонажей мне запомнился лишь один Ипполит, который очень колоритный персонаж по моему мнению. Человек, который хочет внимания к себе. Решил написать целое объяснение о причинах своего самоубийства и публично зачитать всем. И лишь после этого сделать это. И он конечно решился, но у него не вышло. Максимально абсурдная ситуация, которая буквально отражает жизнь саму в себе. Абсурд, великий абсурд. Вообще, мне это молодой человек, скорее неприятен, чем приятен. Он умен, высокомерен, в каком-то смысле считает себя умнее и выше всех окружающих. Но при этом он совсем не уверен в себе и постоянно пытается сыскать чужого внимания. Говорит о бессмысленности жизни и рассуждает о самоубийстве. Вообще, конечно я в какой-то степени принял его точку зрения. Может и правда нет смысла прожить эти несчастные три недели, но сделать при этом посланий поступок, проявить свою волю - убить себя. Опять Достоевский поднимает вопросы воли)

Еще удивляет практически полное отсутствие Настасьи Филиповны после первой главы. Ведь фактически, она является чуть ли не главным персонажем. Настасья Филиповна выступает в роли обычного человека, который метается между добром, отраженным в лице князя, и злом в лице Рогожина.
Князь Мышкин выступает в роли местного Иисуса Христа, ну а в свою очередь Рогожин в роли некого дьявола. И отношения между ними так и развиваются. Дружба на грани убийства, но все же дружба. За взаимоотношениями этих двух персонажей было наблюдать интереснее всего. Одно финальное событие чего стоит, очень завораживает. Мышкин, как олицетворение добра и спасения, оказывается подавлен и выведен из пригодного состояния. Видимо, люди настолько не подготовлены к спасению, что их спаситель не в силах вынести общества. Ну зато мы в силах :)

О Достоевском сложно что-то писать, поскольку он пишет обо всем сразу. Однако, несмотря на негодование на все главы после первой, о книжке остались только положительные эмоции. Первое знакомство с Достоевским со времен школы увенчалось успехом. Заслуженный ключевой писатель Руси.