Книга по замыслу хорошая, но по исполнению не очень. Сначала все подробно-подробно-подробно про то, как РЦ отделялась от Константинополя, какими кривыми путями была получена автокефалия и патриаршество, как был заграбастан и подчинен Киев итп. А потом вдруг хоп-хоп, раз-два - и мы уже в 20 веке. Сидишь и глазами хлопаешь. Это первое.
А второе - эта книга вовсе не про православие между Киевом и Московой, а про церковную политику и про то, как в РЦ не хотели знать никаких канонов и правил. Это вот показано оч. хорошо. Впечатляет донельзя. Вплоть до того, что возникает вопрос: каким образом вообще сохранилась Церковь при таком беспределе? Если же она все-таки сохранилась, то тогда не все ли равно, соблюдать эти каноны или нет, коль скоро, исходя из рассказанной нам истории, от их соблюдение ничего не зависит. Нарушали-нарушали, потом задним числом все обелили - и вот все и хорошо, ага.
Собственно про православную традицию в книге, в общем, ничего почти и не сказано - так, галопом по европам. Так что содержание аннотации не соответствует. Но даже и политико-каноническая сторона показана не полно: до 16 в. подробно, а потом раз - все страшно скомкано, два слова об этом, пять слов о том и конец. Выглядит так, как будто автору уже надоело писать. А выводы при этом делаются о православной традиции, хотя речь шла фактически только о канонах и о церковно-административных делах.
Понятно, конечно, что о развитии собственно православной традиции почти все сказал Флоровский в "Путях русского богословия", но тогда не надо было книгу о каноническо-административной жизни РЦ выдавать за книгу о русской православной традиции.
В общем, книга хорошая и интересная, но какая-то недоделанная во многих отношениях и отчасти из серии слона в клетке с надписью "буйвол".
3 понравилось
