Бедные люди

Пишу, я, эту рецензию по стилю этой же книги, в стиле письма. Дружочки бесценные мои, этот роман очень потрясающий. Это первая робота господина Достоевского. С его трудами и работами, я решил знакомится по-порядку, с самого первого произведения. Разочарования, как понимаете, я не испытал от этой книги, она меня в некоторых местах растрогала, а в некоторых удивляла, и не самим сюжетом, а манерой общения героев. Как все правильно, красиво, вежливо, я бы даже сказал, девственно. Главный герой обижаться на то, что его на работе дразнят Ловеласом, и это ему обидно, шок и смех. Если бы слышал Достоевский, как сейчас обзывают и дразнят людей, у него бы, простите за жаргон, уши в трубочки свернулись, и наверное так бы и остались.
Персонажи, Макар Девушкин и Варвара Доброселова - типичные добрые люди, граждане Российской империи, работяги, с несчастной судьбой и высокой, но не частой, заработной платой. Ему смешно от какой-то, снова простите за жаргон, чепухи:

"Знаете ли вы Ивана Прокофьевича Желтопуза? Ну, вот тот самый, что укусил за ногу Прокофия Ивановича. Иван Прокофьевич человек крутого характера, но зато редких добродетелей; напротив того, Прокофий Иванович чрезвычайно любит редьку с медом. Вот когда еще была с ним знакома Пелагея Антоновна ... А вы знаете Пелагею Антоновну? Ну, вот та самая, которая всегда юбку надевает наизнанку".
Дав ведь это умора, Варенька, просто умора! Мы со смеху катились, когда он читал нам это.

И это смешно? И опять же, и это смешно? Нет, простите, голубчики, это не смешно, убил бы, это не сейчас и тогда, в далеком 1846 году, не было смешным, не было, уверяю вас, простите за жаргон, все так же пишу в стиле этой книги, в точно таком же стиле.
Теперь повернемся к В.Д.. Как пишется в этой книги, она больной цветочек с несчастной судьбой.
Вот и все о них, бедные люди, и не только они, но и все остальные, то есть те, кто их окружают, и не из-за них, а жизнь такая, как сказано в этом произведение Достоевского. Он кстати здесь жестоко раскритиковал Шинель , творение господина Гоголя, и по-моему слегка заслужено.
Общая моя оценка, этой книги, 9 из10 . Как первое произведение господина Достоевского, его стоит прочитать, для того, что бы увидеть, с чего же все началось. Написано очень красиво, но в некоторых местах тяжеловато, а также из-за высокой вежливости написания, то есть, манеры общения того времени, а именно 1846 года, читается тяжело, но это забавно, видите как я написал эту рецензию, точь в точь, как это произведение, простите за жаргон. Во общем, прочитайте, оно того стоит, красиво.

Впервые, за долгое время, мне не понравился роман эпистолярного жанра. Я уважаю Федора Михайловича всей душой, но сами письма мне в душу не запали. Меня раздражали, что Макар, что Варя. Оба какие-то не от мира сего, ябедничают, ноют, неприятно все это было читать.

Текст какой-то глупый, бессмысленный, ни о чем. Обыденности очень много, нет ничего интересного, что бы меня зацепило. Раздражали уменьшительно-ласкательные прозвища: ангельчик и т.д. Особенно маточка. Бесила меня эта "маточка" на протяжении всего романа. И текст слишком слащавый получился. В общем, одно отвращение от книги.

Варенька - дурочка с переулочка. У самой денег нет, так она решила помочь Макарушке и стала ему пересылать подачки в виде денег, вещей и т.д. Нельзя так делать, Варенька. Макарушка сам должен себя обеспечивать, раз он чиновник, хоть и низшего ранга. Ты говорила в своих письмах, что он тебе что-то покупал и тебе неудобно принимать от него подарки. Если мужчина дарит подарки, то их нужно принимать, а не отказываться. Макарушка решил тебя немного утешить, раз ты страдаешь. Называть его милостивым государем каждый раз - смешно. Поэтому, Варенька, живи как живешь и принимай то, что тебе дают.

Макарушка - человек, который зависим от мнения окружающих. Не нравятся мне такие мужчины, сразу вызывают негодование и отвращение. Сидит там в своей конторке, пишет какие-то бумажки и его все устраивает, а потом ноет, что денег нет или их не хватает. Макарушка - ты мужчина, так реализовывайся. Поднимай свой статус среди людей, если ты такой зависимый от них.

Два "бедных людя" - одна ноет, что болеет все время, что ей не нравится ее богатый жених, второй ноет, что денег не хватает, но продолжает делать все одно и то же. Поноют, пожалуются и дальше живут.

Хэппи энда нет, сюжет не понравился, письма так себе...

Прочитан в рамках игры #пишемкнигу.

Я даже испугаться или экзальтироваться не успела - как она закончилась. Первая мысль: "А что тут вообще происходит?", вторая: "А это точно Достоевский?". Настолько необычная и непривычная вещь - что немного пошатывается закостеневшее понимание классики.
Первый раз гранитная глыба Достоевского-классика пошатнулась от Фёдор Достоевский - Село Степанчиково и его обитатели . После "Идиота" - это был глоток солнца и свежего воздуха - хоть и было ощущение, что Гоголь с Салтыковым-Щедриным пробегали, навеяли... Здесь же - даже не знаю, уж кто пробегал и навеял: есть такая мысль, что сам Достоевский родил в себе подобное, ну а потом... Лучше всего происходящее в повести (рассказе/пьесе - затруднюсь с классификацией) поможет представить средняя новелла под названием "Забавное приключение" из фильма "Не может быть". Муж, съедаемый ревностью, следит за женой изо всех сил - но ревность, как мы знаем, слепа и глупа...
Это абсолютный водевиль ушедшего века. Немного повредило произведению усекновение из двух рассказов - хотя диалогов и так было достаточно. Странно читать о "человеке в енотах, утирающемся бобром". Вообще не успеваешь испугаться, возмутиться или задуматься.
Порекомендую - как островок безопасности в гранитном море классики. Или как расширение читательских и интеллектуальных горизонтов - были времена, когда Достоевский писал и такие вещи. "Село Степанчиково..." рекомендую настойчивее - там все это есть - веселье, беготня, абсурд - но поболе, с прописанными героями и событиями.

• Собачку жалко - за что так с ней?(

Время идет, все походу меняется. Наш эмоциональный опыт скатывается в ком и висит на всех нас тяжким грузом. Накатывает пора воспоминаний, нам грезятся белые ночи Петербурга и, если не первая любовь, то хотя бы фильм Прянишникова. Все проносится как единый миг, как пшик, как ничего, в этом, собственно, и есть сам Петербург.

Увидевшие свет в 1848 году "Белые ночи" уже довольно зрелое и ровное произведение Федора Михайловича Достоевского. Ранее написанные "Бедные люди" имели в себе двух до тошноты схожих главных героев, разумеется, - мужчину и женщину, которые выглядели как та кукушка и петух. Достоевский не наступал дважды на те же грабли и главная героиня у него стала отличаться от главного героя. Если к этому присовокупить восторженный пыл молодого человека, его одиночество, лиричность и спермотоксикоз, то картина получается вообще довольно привлекательная. Один многостраничный монолог влюбленного чего стоит. Он прекрасен, эмоционально ярок, ужасающе восторжен и патетически нуден. Такое ощущение, что автор месяцев шесть сидел где-то в добровольно-принудительном заточении, прислушиваясь к каждому звуку, ловя ежеминутно каждое новое ощущение, погрязшее в однообразности бытия. Можете сами провести такой опыт - скрыться с глаз долой, никому не сказать и отключить телефон.

По сути тема произведения старая и добрая, о женском цинизме, о "запасном аэродроме". Не стану распространяться на сию тему, ибо это скучно, банально и рассчитано на лохов. Любите, люди, друг друга. Ждите посадки. И к вам придет счастье. Потерпит крушение старый кукурузник с голландскими курами из Кутаиси.

"... и страстей" - стоило бы добавить в заголовке. Ассоциативное мышление - мой вечный спутник восприятия всего на свете, не только книг. И тут, пока читала, оно мне рисует очередную картинку. Меня бросили в озеро, не в море, потому что размеры не те, но вода в нём до такой степени солёная и плотная, что при моём страхе утонуть, поскольку я плохо плаваю, меня невольно выталкивает на поверхность. А если говорить не ассоциациями, то я очень люблю в литературе погружение во внутренний мир человеческой души, но в этом неоконченном романе, превратившемся в повесть, настолько много страстей и ощущений, что я уже переставала понимать некоторые движения души героев, запутавшись в них.

А впрочем, о чём это я? Скажите, у Достоевского разве когда-то было по-другому? Да, он специфичен, как приправа к основному блюду, дозировку которой нужно строго контролировать, учитывая личные вкусы и настроение. И второе подряд его сочинение после "Белых ночей" я прочла не намерено, а ввиду того, что в руках на тот момент был лишь томик из его собрания сочинений.

Да, роман не окончен, и это настолько очевидно, что он просто обрывается на полуслове. Кроме того, все части, как мне показалось, как-то не очень связаны друг с другом, хоть речь идёт об одной и той же несчастной девочке в имени и фамилии которой я увидела двойное отрицание - Неточка Незванова. А фамилия? Незванова - никто тебя, бедную никуда будто бы не звал, и нигде тебе не было ни уюта, ни покоя, ни счастья. И родилась ты словно на беду в этот опасный мир, оказавшись в мрачном Петербурге. Переходишь ты из семьи в семью, но страдания твои не заканчиваются. А сама ты, как князь Мышкин, почти святая и безропотная с одной лишь разницей с ним - полна страстями, но всё больше безобидными для окружающих и губительными для тебя. Вечно жертвуешь собой и до безумия привязываешься к некоторым близким, испытывая любовь до исступления, безумия и обморочных состояний.

В первой части предмет твоего поклонения, дорогая Неточка - Аннеточка, морально падший, но сильный по характеру отчим. Во второй - сводная или наречённая сестра, с которой разгораются такие нешуточные страсти, что, извините, мне они напоминали настоящий роман между мужчиной и женщиной, и я уже с опаской ждала развязки, утешая себя мыслью, что в книге не 21 век и написана она великим классиком. Ну а в третьей - бедная девушка вообще стала буфером отношений между некой "Анной Карениной" и её мужем. Эта третья часть, по сути самая интригующая и обрывается на интересном месте неслучившейся развязки.



Вот такие впечатления после погружения в плотный, как солёные воды Мёртвого моря, текст Фёдора Михайловича с необузданными человеческими страстями и тяжёлой жизнью его героев, как внешней, так и внутренней. И лишний раз про себя подумаешь, пробегая глазами по строчкам его сочинений - как же хорошо, что жизнь стала светлее и нет таких откровенных бедняков, о которых часто писал классик в своих романах. Ну, а внутренние переживания всегда скрыты от глаз. И кто знает, если бы некоторые из нас взялись их описывать, имея в арсенале способности Достоевского, может быть тоже получалось так же неистово и с обмороками?

К моему удивлению это оказалась не повесть, а два рассказа, объединенные общим персонажем. Первый рассказ "Чужая жена" построен в форме диалога между ревнивым мужем, который выдает себя за любовника, так как ему стыдно признаться в своей ревности, и настоящим любовником, который караулит свою возлюбленную, а та в свою очередь развлекается не понять с кем. Финал у рассказа довольно забавный, но все равно в восторге меня не оставил. Простой непримечательный фельетон.

Второй рассказ мне понравился гораздо больше. Я получила удовольствие от его прочтения. Этот же самый ревнивый муж случайно находит любовную записку в театре, и конечно же он уверен, что это написано его женой. В записке называется место встречи любовников. Герой бросается по указанному адресу, но как оказалось, он ошибся этажом, его встречает испуганная хозяйка, а в коридоре слышатся шаги ее мужа. Нашему герою ничего другого не остаётся как спрятаться под кроватью. Но оказывается, что он там не один.

Эти два рассказа относятся к раннему творчеству Достоевского, когда ещё автор "жизни не нюхал", то есть до ареста, каторги и ссылки. Непривычно было узнать такого Достоевского, способного шутить и "прикалываться". В то же время отличается и слог автора, который выглядит несовершенным по сравнению с его поздним творчеством. Но мне все равно понравилось. Возможно почитаю что-то ещё из раннего Достоевского.

Как же так, Федор Михайлович? За что же Вы так не любите мужчин? Я, конечно, понимаю, - девятнадцатый век, о равноправии между полами ещё и не слыхивали. Но чтобы настолько! Вы, вообще, сами-то за кого?

Каждый мужчина здесь - идиот, наивный и безвольный тюфяк. Каждая женщина - коварная манипуляторша, хитрая и деятельная. В худшем случае - падший ангел.

И хоть я и обижен на автора за его шовинистическую позицию, но приходится признать, что так дела и обстояли. Во всяком случае в провинциях. Склонен думать, что причина тому -  естественный отбор мужчин, которой происходил в столицах. Те, которые отсеивались, возвращались в Мордасовы. А женщины наоборот, в условиях острого дефицита ума и силы со стороны мужчин, вынуждены были брать вожжи правления в свои руки. Иногда такая вожжа попадала им под хвост. Что поделаешь - издержки профессии.

Слава Богу, сегодняшнее общество уже не такое отсталое. Коварство, инициатива, хищность перестали быть женской прерогативой, в то время как покорность и слабоумие уже не являются исключительно мужскими качествами.

Повесть смешная. В ней снова много Гоголя: юмор и карикатурность, тематика, театральность. Ну и, конечно же, очень людей испортил брачный вопрос. Он же, по совместительству, финансовый. Да и вот это вот "comme il faut", которое автор настойчиво упоминает на каждой странице. Как-то это не по-русски. Не по-мордасовски!

...

Конец мая... Даже ближе к полуночи ещё светло, зелень листьев раздвигает прешпекты и переулки, на улице то солнце, то дождь и весь город едет на дачи... А у перил, ограждающих реки и каналы, стоят молоденькие барышни и мечтают о любви...

Это не середина XIX века, гляньте в окно - это о сегодняшнем Петербурге написал Достоевский в начале повести "Белые ночи", написал так живо и правдиво, что понимаешь - жизнь меняется в мелочах, в несущественном, а в главном она остаётся неизменной.
Разворачивающееся действо, в отличие от прочих произведений Фёдора Михайловича, не показалось мне трагическим, оно всё пронизано счастьем и редкостным талантом, присущим не всем людям - талантом любить. Сила и мощь любви Мечтателя поражает неимоверно, его способность жертвовать собой и умение отдавать всего себя любимой, невзирая на удары судьбы, восхищает и заставляет безмерно уважать этого одинокого молодого человека.
А как он умеет ценить счастье! Те его крупицы, которые благосклонно подарило ему провидение и те мгновения, которые достались ему, вроде бы, случайно. Ан нет! Его счастье не только воля случая, герой умеет его распознать и приблизить к себе, удерживая до последней возможности, а потом расстаться с ним без особого сожаления, лишь с лёгкой грустью и иронией.
Вообще-то, Мечтатель, как это кому-то не покажется странным - оптимист и жизнелюб. Он не нытик; он любит жизнь такой, какая она есть; он понимает её суть; он довольствуется тем малым, что она ему предоставляет; он видит её исход и неизбежный печальный конец. У него не было только одного - счастья любить. Но мне кажется, что встреча с Настенькой перевернёт его мир и сила этой любви даст ему светлый ориентир на будущее, даже если он и останется одинок до конца своих дней...

Хотя, возможен и другой вариант развития событий - Мечтатель сойдёт с ума от горя, добрый дядюшка отправит его лечиться в Швейцарию, через несколько лет он вернётся в Санкт-Петербург, на Варшавском вокзале возьмёт извозчика и поедет на Литейный, в дом своей дальней родственницы-генеральши и опять будет любить до сумасшествия. Ведь не зря в одном из монологов он говорит, что люди, иногда, принимают его за идиота...

Слушаю сейчас этот не очень большой рассказ Достоевского. Ранее вообще почти ничего не знал о его рассказах, вот, открываю их для себя.

На примере этого произведения осознал для себя один важный нюанс, связанный с классикой. Понял причину, почему чтение некоторых романов этого жанра для меня - откровенно скучное занятие.

Это - совершенно неторопливый темп их повествования. Безкомпромиссно неторопливый... Похоже 100-200 лет назад эти произведения в то, не столь динамичное время как теперь, решали важную задачу - борьбы со скукой. Особенно среди состоятельных слоёв общества и интеллигенции.

Теперь на дворе другой век. И уже порой чисто физиологически, "на своей коже" ощущаешь разницу темпа в котором приходится работать (особенно, если приходится совмещать 2-3 работы) и этот замедленно-размеренный темп классических произведений.

Как и в этом рассказе - размеренное повествование о нескольких медленно сменяющих друг друга событиях, происходящих в таком расслабленном темпе. И даже возникшая по сюжету неожиданная кража почти никак этот темп не ускоряет. Это событие будто обволакивается с начала и в дальнейшем повествовании безконечными пересудами, охами и ахами итд.

И уж конечно, если даже в этом небольшом рассказе так чувствуется эта замедленность, что уж говорить о крупных романах, написанных в таком стиле.

Лучше эту книгу прочитать в школе. Потому что после, когда начинает появляться хоть какое-то содержимое в черепной коробке, и примитивные спинальные рефлексы сменяются пародией на высшую нервную деятельность, книга удовольствия приносит мало.

Неприятно читать о бедности. Вдвойне неприятно - если герои милые и добрые и хорошие люди. Глава, где один хороший бедный человек посылает другому хорошему и бедному человеку фунтик конфет, что в его финансовой ситуации представляет невиданную, граничащую с безумием щедрость, лишила бы аппетита иного злого циника. Жалость закрадывается в душу. И вполне объяснимое нежелание разделить участь героев.

В какой-то мо мент эмоции все-таки поутихли. И ммм...ну, допустим, Варвара Алексеевна. Бедная девушка, сирота, снимает угол, зарабатывает шитьем. Жизнь отнюдь не сахар. Но каким-то образом она сохраняет возвышенные чувства, девичью скромность, стыдливость и совершенно не приобретает никаких полезных свойств, кроме долготерпения, ведя столь печальное существование. Я абсолютно отдаю себе отчет в том, что описывать мытарства доброй и наивной героини полезнее для обозначения идеи несправедливости распределения благ на свете: почему какому-нибудь развратнику и богохульнику, которому просто довелось родиться в богатой семье, достаются все блага, которые можно обеспечить деньгами, а другому, чистому и непорочному, приходится страдать и голодать. Или, вот, Макар Алексеевич. Милый, любящий, одинокий и нестарый еще человек, поставивший на себе крест будто бы с момента рождения. Считает мысль о несправедливости распределения благ на земле кощунственной и сам открещивается, мол, ни-ни, никаких богохульственных революционных идей не имею. Мало что может сравниться с его долготерпением и смирением. Жаль его до слез, конечно. Но, честно говоря, большей несправедливостью, чем неравноценное распределение благ в мире, мне начало казаться это смирение, эта тотальная психологическая несовместимость с успехом и возможностью как-то продвинуться, хоть как-то исправить положение. Я понимаю, разные бывают ситуации, но Достоевский не предложил выхода, кроме смирения и кротости, и надежды, что когда-нибудь страдальцу за нее воздастся. Кротость - это, конечно, помогает переносить несчастья, но не помогает их преодолевать, и в романе были обрисованы такие характеры, которые, скорее всего, не преодолели бы.

В романе Достоевского героям-таки воздалось. Но это книга. Роман "Бедные люди" не для бедных людей, он не несет им надежды и утешения. Он для всех остальных, чтобы обратить внимание на проблему бедности. И со своей задачей автор справился превосходно.