Врата "Грейвз"

Когда я начитывала информацию о Дойле, то практически каждый раз натыкалась на фразы о том, что супруги Дойлы попытались вызвать для Гарри Гудини дух его матери, но потерпели неудачу, что привело к ссоре с фокусником. Какая истерия, думала я, могла привести к тому, что Дойлы полезли что-то демонстрировать? Вообще, в чём была причина ссоры, если эксперимент по спиритизму просто не удался? Или сам Гудини об этом попросил? И в одной книге я встретила этот эпизод не вкратце, а полностью. И эта версия отличалась кардинально. Гудини гостил у Дойлов. Жена Дойла (вторая жена), воображающая себя медиумом, действительно предложила сеанс, на который Гудини нехотя согласился. И... дух был вызван, сеанс прошёл успешно. Гудини уверился, что всё было по реалу. На следующий день в слезах и соплях он уезжает от Дойлов. А через неделю начинает давать интервью, что те пытались, я посмеялся над ними. Дойлы возмущены и возражают, причём через газеты, но... Кто первый, того и тапки. Ко всему, людям проще поверить в "разоблачил и уничтожил", чем в "привидения реальны".

Почему я верю Дойлам, а не Гудини? Ну, помимо того, что их двое, а он один, он после сеанса остался у них жить ещё на одну ночь, так что, как минимум, если сеанс прошёл неудачно, ничего в лицо он паре не сказал, а начал поливать их грязью за спиной. Уже один этот факт заставляет задуматься: а не врёт ли он? Но тому, что сеанс был удачным и Гудини признал его реальность, способствует и тот факт, что у Гудини с его образом "разоблачителя" были связаны деньги. Начнём с того, что мне не нравится поза "разоблачителя" сама по себе. Охотник на ведьм, блин. Все, кто "верит в науку", на самом деле всего лишь играют в игру "хочу быть рядом с умными". Наука - это не сектантское учение, наука - это метод. Повторяемость, воспроизводимость эксперимента и прочие методы познания. Науке без разницы - доказывать существование посмертия или отвергать. Но был ли метод Гудини научным? Не-а. Он встречался с экстрасенсами, потом рассказывал журналистам, как он их "переиграл и уничтожил" (бедный Понасенков, он не заслужил, чтобы его фразу приписывали Гудини). Доказательства? Так ты чё, бабка старая, что в призраках веришь, какие тебе доказательства, раз Гудини сказал, значит переиграл! Я не могу сказать за экстрасенсов и спиритов, а вот то, что у "разоблачений" Гудини не было ни доказательств, ни метода - могу ручаться.

Я не считаю Артура Конан Дойла умным человеком. Его рассказы про Холмса для меня точно лежат в области эзотерики. Но у него был совсем иной метод самообмана, и совсем иной метод говорить правду, чем приписал ему Гудини. Если бы сеанс был неудачным, Дойл бы рассказал эпичную историю о вредных влияниях и шевелившейся занавеске, которая указывала, что дух был, но побоялся вступать в контакт из-за враждебных эманаций. Когда Дойлу надо было скрыть правду, он давал правде отойти на расстояние многих лет: так у "Собаки Баскервилей" был соавтор Бертрам Флетчер Робинсон (и, сдаётся мне, Билли, написавший большую часть книги) и поначалу его имя указывалось в соавторах, потом в благодарностях, а потом и вовсе забылось, благо парень умер (есть непереведённый детектив, где Дойл убивает Робинсона, чтобы украсть рукопись "Собаки"). Почему я уверена, что это не просто мужик, помогавший с фольклором? Потому что "Собака" отличается от трёх остальных романов о Холмсе, как небо от земли. Про следы другого сюжета в книге я вообще молчу. В любом случае, уверена, если бы кто-то пришёл к Дойлу и напомнил, какие именно куски написал Робинсон, что нечестно перед его наследниками скрывать этот факт, уверена, Дойл первый побежал бы в газеты, стал бы доказывать, что да, я негодяй, вот Робинсон придумал вот тот и другой эпизод. Дойл не переносил ощущения, что он является лжецом. Возможно, из-за того, что при живой (но очень больной) первой жене у него была любовница и он пытался как-то это утоптать в своём сознании, убедить самого себя, что он не плохой лгущий человек, он пытался не лгать прямо. Так что утверждение четы Дойлов, что да, Гудини признал, что сеанс был реален, стоит понимать ровно так - Гудини реально признал реальность сеанса. А потом сообразил, что Дойл расскажет "я убедил самого Гудини!" (а Дойл стопудово расскажет, такой аргумент в пользу спиритизма!) и прощай-прощай карьера "разоблачителя" и взял задний ход. Прекрасно понимая, что это будет ссорой с Дойлом. как я считаю, Дойл объяснял себе, что Робинсон пропал с обложек "Собаки"? Всё то же самоубеждение Дойла. Персонаж Холмса - его. От сюжета Робинсона в книге остались только следы, так что сюжет тоже Дойла. Иная структура, предложенная Робинсоном? Но это мелочь, структура - это ещё не соавторство

И с одной стороны, мне очень импонировало, что в это книге Дойл не выставлен дураком, он не пытается верить первым попавшимся призракам или возможностям их увидеть. Элемент раздражения для меня состоял в том, что я слишком быстро догадалась о том, что именно происходит. Это первая книга автора и он совершенно не понимает, в какой момент читатель палит интригу и когда надо подкидывать новую.

Дойл получает письмо, подписанное доктором Гассманом - доктором, который лечил его отца в сумасшедшем доме (кстати, отец был художником и по моему тому году, когда я начитывала информацию о Дойле, мне кажется, где-то, на каком-то сайте я видела рисунки Дойла-старшего, которые он сделал в сумасшедшем доме и мне очень хотелось заюзать их как-то для художественного произведения. Необычно будет грустно, если больше их не найду). Доктор Гассман обещает предоставить доказательства жизни после смерти, если Дойл поможет привести в камеру к женщине, которую скоро казнят за убийство, одного из трёх указанных людей. Ещё одна проблема, хотя доктор привёл в письме эпизод, который мог знать только он и Дойл, сам доктор уже лет пятнадцать как мёртв.

Но интрига сдаётся слишком быстро. Женщина не помнит, как совершала убийство. Трое из списка - это бывшие пациенты лечебницы. И все тоже страдают провалами памяти. Один из списка и вовсе не узнаёт журналиста-расследователя, которого видел час назад, да и совсем иначе реагирует на имена из списка, которые до того не вызвали его интереса.

Ещё не догадываетесь?

Доктор перед смертью завещал почти все свои деньги одному из вылечившихся пациентов. Пациент на эти деньги сам получил медицинское образование и стал работать в том же госпитале. Но потом как-то потерял сознание и все годы с обучением вылетели из его памяти.

До сих пор не догадались?

А книга длится и длится. Хотя вот он, на редкость удобный момент, чтобы спалить эту интригу и начать новую. На Гудридсе всего 14 рецензий, на ЛЛ - 7 (и это ещё потому, что в прошлом году книга входила в игру Долгая прогулка). А у Сюзанны Кларк с её ниочомным "Пиранези" - 11 тысяч (сперва ты работаешь на репутацию, потом она на тебя). Загадка у Бёрджеса хороша, но... Неумение в ритм, неумение оценить ум аудитории приводит к тому, что отличная книга-триллер практически никому не интересна. чтобы мне стало легче на сердце, так как я всё мечусь с "Почему Кларк может нравиться?", почти 8 тысяч из указанных 11 тысяч рецензий - это рецензии от тех, кто поставил три звезды

Другой раздражающий момент - это Англия. Потому что Берджес знает её по книгам. Не по тем книгам, которые читала я. Потому что он, скорее всего, читал какой-нибудь справочник "Эдвардианская Англия", а я - Вудхауза, Этель Уайт, Ивлина Во и Агату Кристи. Вообще узнавать о социальных нормах другой страны, другого века по документальной литературе - самая глупая идея, которая может быть. Всегда существуют правила официальные и негласные. По официальным правилам после Первой Мировой нравы были такие же строгие, как и в викторианскую эпоху. В Америке в глухих городишках - может быть, там страна не понесла урона в живой силе. В Англии после периода быстрых браков, секса без брака (потому что мальчишкам надо ехать на фронт умирать), а также эмансипации, так как многим женщинам пришлось работать из-за потери кормильца, нравы уже не были такими суровыми. Окей, понятно, что когда жена политического деятеля приходит к ГГ, чтобы переночевать у него в отеле, слухи вполне могут пойти. Но когда в прологе этого ГГ подстреливают на улице и женщина притворяется, что её муж был с ними, чтобы не пошли слухи - это слишком крупный перебор.

Далее приходит медный таз и основательно устраивается на сюжете. Ложь о том, что во время покушения муж девицы был с ними, они повторяют полиции. Я вот реально сейчас прервалась, чтобы надавать себе фейспалмов. Зачем? То, что жена члена парламента обедала без мужа в присутствии своего приятеля (личный паж, блин, у каждой уважающей леди был всегда кавалер для капризов) и сэра Конан Дойля в приличном ресторане и в этого приятеля стреляли после ужина вызовет больший скандал, чем то, что член парламента был на месте происшествия и гнался за преступником? И это глубочайшая проблема Берджеса. Он хорошо пишет, но он не представляет себе собственный мир. Далее надо объяснить полиции, почему женщина из списка (и это сказано в прологе) стреляла в расследователя. А нельзя сдавать Конан Дойля, который получил письмо (хотя после выстрелов уже бы пора), потому расследователь Чарльз (да, Дойль нанял расследовать первого попавшегося мимокрокодилящего американца-журналиста с полутора извилинами в голове, только потому, что тот служил в войну в разведке. Если в разведку брали таких, сейчас бы у нас на каждом углу стоял бы памятник кайзеру Вильгелльму) говорит, что вот было письмо влиятельному человеку и я за этой Лизой Анатоль следил. И всё. И ни о ком другом из списка, при этом не придумав причины, почему эти списочные начали за ним охотиться. Почему, блин, было не сказать "Я расследую финансовые махинации в больнице для психов Мортон Грейвз. В анонимном письме было сказано, что трое человек (перечисление имён) связаны с преступниками"? ВСЁ! Никакой мистики, никакого Дойла, ты полностью защищён от указанных личностей. Ты уверен, что их всех гипнотизируют, но полиции это нельзя сказать? ОМГ! "Скорее всего, замешан кто-то из докторов больницы. Все упомянутые в списке были раньше пациентами больницы и по сию пору страдают провалами в памяти. Быть может, осознавая по симптомам, что у тех скоро будет приступ, преступник посылает их переносить деньги, благо они это не запомнят". Никакой мистики, никакого Дойла, ника... Ох ты, Господи! Потом Чарльз хочет проверить: точно ли доктор Гассман умер? И выкапывает труп вместе с гробокопателями. А потом одного гробокопателя ловит полиция и тот сдаёт Чарльза, мол, по его заказу выкапывали. И далее побег от полиции, переодевания... ЗАЧЕМ? "Он сказал, что я был на кладбище? Он врёт. Вы кому верите, мне благопристойному журналисту или вот этому трупоё... трупокраду? Кому поверит суд, мистер старший инспектор?". Но нет. Боже, сколько там лишних телодвижений. До чего же подробно расписаны все эпизоды, учитывая, до чего их мало. И какую дичь они все творят. И ещё и интрига мне очевидна. И ещё, если бы не было покушения, вся история бы сошла на нет, сама собой, но преступник у нас тоже не лыком шит, он тоже идиот, почище главных героев!

И любовная линия. Боже ж ты мой. Женщина заключает фиктивный брак, чтобы не вступать в половые отношения, как она говорит, её ни к кому не тянет - ни к мужчинам, ни к женщинам, ни к детям. Но там вечное "она исцеляется", если все ждут, что она сейчас закрутит роман с главным героем. Если бы это было именно "исцеление", я бы поставила двойку, потому что ещё одна идиотка, которая сама не знает, чего хочет, потопила бы роман вконец.

Самое обидное, что Берджес очень хорошо пишет. Даже при всех идиотизмах, его книги могли бы полюбить. Но перечитала другие рецы. Все догадались о том, что происходит, НАМНОГО раньше, чем персонажи. Интрига в книге всего одна. Эпизоды непропорционально растянуты вместо того, чтобы сделать сюжет короче и динамичнее. Это тот случай, когда человеку не хватило хорошего друга, который выступил бы редактором. Зря загубленный очень большой авторский потенциал.

В отличие от «Арканум» , моя вторая за месяц книга об Артуре Конане Дойле оказалась во всех отношениях приличной. Второй клоунады на тему известных личностей я бы, пожалуй, не выдержала.

Конан Дойл в этот раз выступает в роли второстепенного героя. Он по-прежнему прославленный автор книг о Шерлоке Холмсе, хорошо узнаваемый, умный и состоятельный джентльмен, но без нимба на голове и имперских амбиций. Многие факты из книги соответствуют его биографии. Его отец действительно был болен и провел последние годы в психиатрической лечебнице. Сам писатель вел активную публичную деятельность: много писал для газет, открыто высказывался по политическим и общественным вопросам. Особо известными стали дело Эдалджи и дело Оскара Слейтера. В обоих случаях Дойл расследовал обстоятельства преступления и доказал невиновность обоих несправедливо осужденных. Это обстоятельство будет упомянуто в завязке сюжета.

Дойл не был отправлен на фронт, но на войне погибли его брат, сын и два племянника. Это стало для него сильнейшим потрясением и наложило печать на всю его дальнейшую литературную, публицистическую и общественную деятельность. Сам Конан Дойл это отрицает, но исследователи склоняются ко мнению, что тяжелые последствия войны побудили его стать активным сторонником спиритизма. Эта его увлеченность также играет немалую роль в книге. Двойственность его натуры прекрасно передана в книге. Загадочным образом он сочетал в себе рациональность и мракобесие. Как и его герой Холмс, он обладал способностями в логике и владел дедуктивными методами, пускай и не так эпично как выдуманный им сыщик. В любом случае складывается впечатление немного экстравагантного, но далеко не глупого человека. Пускай над ним подтрунивали, но вступать с ним в открытую полемику осмеливался далеко не каждый. Пресса нещадно его высмеивала за склонность к мистическому, особенно за так называемое дело о феях из Коттингли (та самая мистификация, где девочки вырезали из книжки фей и потом фотографировались с ними. Забавно, что после на фотографиях скептики долго искали ретушь, но ничего не нашли))))

Вот. Я так долго говорю о Дойле, потому что он здесь персонаж второстепенный.

Основной герой вступает в дело по просьбе писателя. Он - молодой и амбициозный журналист, американец, строящий карьеру в Англии, шесть с половиной баллов по его собственной шкале успешности - уже не шушера, но весьма перспективный молодой человек. В компанию к нему набивается красивая замужняя леди рангом повыше, но отчаянно скучающая среди стариков в своем элитном обществе. Вдвоем они берутся за расследование одного загадочного мероприятия, но чем дальше они заходят, тем более преступными становятся события.

Я знаю, что некоторые поклонники жанра обладают способностью вычислять преступника в первой трети книги, но мне вот почему-то нравится следовать за детективом, а не идти впереди него. Мне нравится знать те же факты, что и сыщик, но пусть сыщик будет умнее меня и раньше меня увидит связь между этими фактами. Поэтому когда на 2/3 книги мне стало понятно, каким образом преступник осуществлял свои злодеяния, мне было крайне неловко от того, что наши сыщики пропустили важную подсказку мимо ушей. Неприятно было ждать, когда же они, наконец, допрут что к чему.

Сама эта внезапно найденная мной разгадка мне не понравилась (не люблю такой сорт мистики), но ее искупает концовка: по-житейски печальная, с претензией на глубину. Классический монолог преступника в конце почти любого детектива/триллера или драмы является необходимым звеном, здесь же вместо него удачное решение - проникновенные беседы с сыщиками, и пускай мотивы преступника эгоистичны, все-таки это очень трогательный и глубокий момент. Гештальты вообще интересная штука. Герои прошли большой путь, они вошли в книгу одними людьми, а вышли из нее совершенно другими, трансформация персонажей на отличном уровне. В конце книги поднимаются какие-никакие философские и психологические вопросы, и это довольно круто и неожиданно при всей херовости развязки.

Мне также остались непонятными мотивы главпреступника. Сложилось впечатление, что свои злодеяния он совершал просто ради процесса. Это как если вы в своей обычной жизни не курите, но на праздновании дня рождения выходите из кафе и курите вместе с остальными просто за компанию. У меня также был знакомый, который постоянно врал. Врал не краснея почти каждый день в каких-то мелочах, хотя явно не получал с этого никакого профита. Как будто ему просто нравился процесс, а нам было неловко его уличать во лжи. Типа зачем, он же врет о безобидных вещах, зачем нам его разоблачать?

Вот и главпреступник как будто такой же с той разницей, что он реально вредит людям, хотя опять-таки я не вижу смысла, зачем ему это делать.

Как неспециалист в детективах, просто отмечу, что это нормальная книга с сюжетом, с нормальными героями с предысторией, со своими характерами и проблемами. Книга хорошо написана, не вызывает ненависти и кровь из глаз. В последнее время на фоне других книг я и этому радуюсь.

Сэр Конан Дойл получает от давно умершего врача своего отца письмо с предложением предъявить доказательства загробной жизни в том, случае, если сэр Артур устроит встречу с Хелен Уикем, ожидающей в тюрьме исполнения смертного приговора, с любым из трёх человек из списка прилагающегося к письму. Конан Дойл, и так уже подвергнутый насмешкам в прессе и высшем обществе из-за своего увлечения спиритизмом, решает нанять молодого журналиста Чарльза Бейкера, перспективного американца, делающего карьеру в Англии. К Чарльзу в компанию прибивается очаровательная Адриана Уоллес, фиктивная жена высокопоставленного мужа-гомосексуалиста. Ну а дальше сюжет развивается в стиле "Хочу верить" (почти по Фоксу Малдеру), удивительно, что Чарльз сумеет разгадать эту странную загадку с доктором Гассманом. Увлекательный роман, жаль, что последние главы кажутся написанными другим автором, как-то уже не так увлекательно. Но, в целом, таинственно, атмосферно, гипнотически, пугающе.