Миргород. Пьесы

Недавно я посетила спектакль по пьесе Гоголя «Женитьба», где одну из главных ролей сыграла самая обаятельная и привлекательная Ирина Муравьева. Благодаря этим походам в театр мне выпадает возможность познакомиться с русской классической литературой, открыть знакомых авторов по-новому, чему я безмерно рада.

«Женитьба» – искрометная, колоритная и по-прежнему актуальная комедия полная саркастического юмора! Конечно, черты героев, да и сама по себе ситуация слегка утрированы, но вот благодаря такой вот гиперболе автор высмеивает сватовство, мужчин достаточно зрелых, но все еще неготовых к браку, друзей, считающих, что пора покинуть клуб холостяков и отчаянно помогающим им в выборе подруги жизни, девушек, готовых выйти замуж за первого встречного, женихов, которые ищут в невестах те таланты, которыми сами не обладают, людей, для которых брак — это просто сделка, где важен только социальный статус и приданое. Все действия разворачиваются в Петербурге 30-х годов 19-го века, но можно с лёгкостью представить, опустив конечно некоторые элементы, что такое могло бы произойти и в наше время, очень жизненная история, на мой взгляд. Живые диалоги, и плюс все до одного персонажи получились очень харизматичными и яркими – это главные достоинства данной истории. Пьеса мне очень понравилась, она подняла настроение, но, мне кажется, что после прочтения нужно обязательно взглянуть на постановку или фильм, они вместе идеально дополнят друг друга, а по отдельности не так сильно впечатляют.

Финал пьесы немного грустный, но с другой стороны, а на что еще могла рассчитывать невеста, знающая своего жениха чуть больше суток, да и на мой взгляд, такая легкомысленная девушка, как гоголевская невеста, не будет страдать уж очень долго. Да и жених и невеста вроде бы не спешили вступать в брак, но только из-за того, что все вокруг твердили, что «так надо» стремились поскорее сыграть свадьбу, забыв, что брак дело серьезное, и это намного больше, чем просто надеть белое платье, да начистить туфли ваксой. Надо все хорошенько обдумать. Дней пять, как сказал бы Гога из известнейшего фильма.

Эта пьеса безусловно комедийная, но она намного глубже, чем может показаться на первый взгляд, сквозь смех поднимаются важные темы. И мораль, самая важная - не нужно заставлять человека делать то, чему противится его сердце, ведь если нужно избежать какого-то события, то он может не только в окно выпрыгнуть, но и, как пел Укупник, и «паспорт свой съесть перед ЗАГСом».

Вот его "Вечера на хуторе близ Диканьки" намного интереснее и смешнее, а здесь как-то ни о чем совсем. Шел главный герой с друзьями, да заблудился в поле ночью. Выбрались они к хутору с двумя домами под одним ограждением. Впустила их бабка переночевать. Оказалась ведьмой. Покаталась на главном герое, пока он не прочел нужную молитву или заклинание и сам на ней начал ехать да бревном бить до тех пор пока не упала ведьма без сил. И оказалась не старухой, а девушкой прекрасной. Потом герой забыл все что с ним приключилось, хотя не представляю как такое возможно забыть. А девушка умирая попросила отца, чтобы именно этот парень отпел ее душу, три дня читая молитвы. Главный герой не хотел этого делать, но так как он был учеником бурсы, то обязан был и его силой отвезли. Каждую ночь его закрывали в церкви вместе с трупом девушки ведьмы, чтобы он молитвы читал до утра. Там она начала вставать с гроба и вытворять прочие вещи, невозможные для мертвого человека. А на третью ночь убила парня. Вот и сказочке конец, а кто слушал молодец. В общем ни о чем. Зачем, к чему и почему это все? Я так и не понял. Да и скучно как-то было.
Оценка 5 из 10

Как же здорово возвращаться к нашим старым добрым классикам! Незамысловатая история ссоры Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем вызвала настоящее эстетическое наслаждение ярким языком, искрометным юмором с сатирическими вкраплениями, чудными описаниями города Миргорода вместе с живностью и краевидами, великолепными портретами миргородцев...
На последних хочется задержаться. Мне было мало прочитать описание того или иного лица/фигуры. Хотелось перечитывать и смаковать. "Голова у Ивана Ивановича похожа на редьку хвостом вниз; голова Ивана Никифоровича на редьку хвостом вверх" - ах-ха-ха, перед глазами сразу же возникает дружеский шарж в "огородном" стиле. А какое разнообразие одежды! Чего стоят эти всевозможные смушки, бекеши, запаски, плахты!.. Любая мелочь на самобытном языке Гоголя звучит народной музыкой, превращается в живую картину, как, например, пуговицы на мундире у городничего: "Эти восемь пуговиц были насажены у него таким образом, как бабы садят бобы; одна направо, другая налево".
Посмеяться от души - не единственный плюс от чтения классика. Мораль в произведении тоже имеется. Потерять лучшего друга из-за пустой обиды, из-за неумения простить, из-за отсутствия истинных христианских добродетелей (ложные писатель изображает с большим мастерством) и посвятить долгие годы бесплодной борьбе, соревнуясь в оскорблениях и унижениях, - это ли не высшая человеческая глупость?!

Слишком много всего для столь короткой истории. Не успел я за это время привязаться ни к одному из персонажей. Когда сильно растягуют сюжет мне тоже не нравится, но и рассказы я не особо люблю, поскольку не успеваю погрузиться в историю, прочувствовать главных героев. Сели, выпили, напали, погибли — вот и все. Как будто короткий пересказ, а хочется то с подробностями все узнать. А такой истории попросту нет. Если с Тарасом Бульбой еще удалось более менее познакомиться, то с его сыновьями совсем нет. Образ Мусия Шило у меня лучше сложился, чем сыновей главного героя, хотя он то упоминался всего несколько раз. От многих других второстепенных персонажей вообще мелькало лишь имя. Не вжился я в эту среду, чтобы как следует насладиться сюжетом. Промелькнул он мимо меня. Хотя задатки хорошие. Предастельство, гибель. Если бы все это оживить, то и история заиграла бы совсем другими красками. Чтобы за душу цепляла судьба героев. Здесь много моментов, где сердце должно было замирать, но оно никак на них не реагировало.
Оценка 7 из 10

Признаюсь. Не читал "Вий" до этого отзыва. (только не помидорами кидайте, они плохо отстирываются)

Понял, это чётко и ясно, как начал слушать в аудиоформате. Скорее кино, и различные отсылке к этому произведению. Создали у меня впечатления, прочтения этого произведения.

Читал в отзывах, что у некоторых было так же.

Сколько лет жил, с этим уверенным знанием. Но самое шокирующее ждало меня в финале. Шок и трепет.

Повесть вышла в 1835 году, в сборнике «Миргород»

Почти 200 лет прошло, а мы все еще читаем. Надеюсь так и будет дальше.

О чем повесть?

Ученик Киевской Бурсы Хома Брут, отправился на каникулы, вместе со своими друзьями Халявой и Тиберием Горобець. По дороге им встречается хутор, они просятся на постой. Хоме, достается место в хлеву. А ночью к нему приходит хозяйка старая - ведьма. Хоме удалось отбиться и прикончить ведьму. Но она превратился в прекрасную девушку. Вернувшись в Киев он получает приказ от ректора, поехать в одно имение к сотнику, что бы прочитать над его мертвой дочерью молитвы. Хома узнает в ней ту девушку, которая была ведьмой. Ему надо продержаться три ночи..

Подробнее. 

В начале еще, скажу, что конечно мало, кто прочитает. Слишком тут много. Но зато я точно уже не забуду.

Что меня поразило, когда слушал, сразу то, что ничего не помню про киевскую бурсу из фильма, и другие события, которые были до селения где Хоме Бруту, надо было отпевать панночку. И сам фильм, смотрел только ребенком. А в финальных сценах закрывал глаза. А когда вырос то помнил, что видел фильм, что там Леонид Куравлев и Наталья Варлей. И почему то думал, что это вроде комедийной сказки. Но залез сейчас и включив его, понял, что ничего то и не помню.

Может у меня был пост травматический синдром.

Вот и забыл Вия. Страшно подумать,что еще мог забыть. Но я же белорус так, что " А можа так і трэба?"

Самое, что мне понравилось в повести. Это атмосфера того времени.

Новороссия.

Переносимся в Киев.

Стоим у ворот Братского монастыря. Что за звук. Это довольно звонкий семинарский колокол.

И вот словно стая бизонов(или как у них там) несутся школьники и бурсаки.

Бурсаки конечно, интересные ребята. Как может совмещать в себя духовная - семинария, если на наше время перевести это название. С такими бандитами, которых там воспитывали.

Из фильма вот лица. Будущих духовников. Грамматиков, риториков, философов и богословов.

Наверное это в стиле, добро должно быть  с кулаками.  Эти трое вот из богословов.

А рынок который там описан, шикарно. Настоящий такой рынок, а не как сейчас.

Семинария эта, произвела на меня впечатление исправительного учреждения для подростков и юношей. С другой стороны, молодые люди всегда вечно голодные, а как пишут, то там в киевской бурсе, не особо за этим смотрели.

Философы и Богословы были самые крутые, и по возрасту старше.
А так была еще цикличность поколений.

Богословы вот элита, все же божее слово несут. Надо быть самыми крепкими.

Бурса из этой повести Гоголя скорее всего была:

Находился в районе Подол, и рынок был соответственно подольский.

Построен он скорее всего где то в 1588 году ,а закончилась его история в 1935 году.

На месте Богоявленского собора сейчас находится один из корпусов Киево-Могилянской академии.

Еще про Бурсаков

Такие вот ниндзя церковные. Спецназ. Но у лица у всех добрые-добрые.

Когда писал этот отзыв. У меня в наушниках играла вот эта песня.

Очень подходит к персонажу этой повести Хоме Бруту.

Мы в повести знакомимся подробнее с тремя студентами из Киева. Но главный конечно Хома Брут.

Тиберий Горобець – ритор (затем философ).

Богослов (затем звонарь)- ХАЛЯВА, самый старший из всех.

И Философ Хома Брут.

Мне они напомнили Труса,Балбеса и Бывалого.

Тиберий  - это трус.

Хома Брут - балбес.

А Халява - бывалый

Еще интересны их фамилии и имена.

Сами понимаете, в Киеве и малороссии таких не было.

Наверное предположу такой вариант.  Кто знал своих родителей или хотя бы фамилию, то её за собой оставлял. Те кто не знал, как вот Хома Брут, получал от церкви имя и фамилию.

Тиберий- Второй римский император из династии Юлиев-Клавдиев. Также великий понтифик, многократный консул, многократный трибун.

А фамилия у него если перевести на русский, означает Воробей.

То есть Тиберий Воробей, был бы где нибудь в Ростове.

Труднее конечно, с Халявой. Скорее всего Богословам дают клички согласно их характеру.

Халява описание в повести.

Тиберий.

А Хома Брут, он не знал ни матери ни отца.

Хома - древне еврейское, пишут, что означает "Близнец", иногда называют Фома.
Но так же еще в индуизме ритуал, в котором первостепенное значение имеет предание жертв священному огню.

Брут - тут понятно, убийца Юлия Цезаря.

Не думаю, что тут имя имеет какое то значение. Или очень тонкое, которые мы уже не видим.

Гоголь его так описывал.

Хороший философ.

Вот так его изобразили в книге от 1901 года.

Таких веселых ребят, отпустили на каникулы или как там называлось вакансии.

У кого не было дома, те шлялись по ближайшим окрестностям, в поисках работы и еды.

Так вот впервые Хома встречается в нечистой силой.

При разделе мест, где спать на Хуторе достался в Хлеву. А ночью к нему пришла. Не прекрасная дева, хотя как посмотреть. А старая и морщинистая ведьма. Запрягла его. И айда скакать.

Я так понимаю, у этих ведьм такая фишка, из здоровых мужиков силы выпивают.

Там вот один из казаков рассказывает историю Псаря, как Панночка на нем каталась.

Наверное такое же было бы и с Хомой. Возможно поддерживать свою красоту в виде панночки , надо пить вот такую энергию. А может и для ведьминых сил.  Да и была ли Панночка ведьмой. Не очень понятно.

Первый раз ему удалось отбиться, как говорил царь Иоанн Васильевич "Вот, что крест животворящий делает"

Да еще как смог.

Потом вот, когда Хому зовут отпевать панночку одного сотника. Он понимает куда его тянут.

По сути, что мы имеем. Хома был сильный духом парень. Просто так бы его нечистая не взяла бы в оборот.

Ведь его насильно затащили и заставили. Сулили деньги. Ведь нечистая сила берет, только тех кто сам идет к ней в руки. Хома не таков был, что бы попасться в эти сети. Но видно демоническая сила, что сидела в панночке, околдовала и её отца, и других.

Три ночи надо было Хоме прочитать молитвы. Наверное учили их в Бурсе, все же хорошо, какой то бы неуч, не знал молитв и прочих ритуалов.

Еще один плюсик учиться хорошо. Это может спасти вам жизнь. Хотя бы на на три дня.

Наверное думал Хома в третью ночь.

Сейчас шок контент. Детей и слабонервных просьба перекрутить дальше.

В детстве боялся смотреть третью ночь. И всю жизнь до прослушивания, думал. Что Хома Брут победил ведьму, и выжил.

Но тут узнал, что он погиб. Победил нечисть. Но погиб сам. Такой вот герой.

Моя жизнь не будет уже прежней.

Наверное, надо опять забыть. Где мой Нейрализатор.

Все забыл. Забыл о чем?

Хотелось бы еще рассказать про Вия.

Вот как пишут в книге.

Читаю начальник гномов ? ЧТО.

Кто читал мой отзыв на рассказ "Карлик", там про гномов поднимал тему. То есть любая мелкая нечисть тоже могла быть гномом, карлики.

Помните вот у Вадима Панова были красные шапки. А у нас в западной Беларуси особенно, были легенды про Краснолюдки.

В восточных славян - там про Чудь и Дивы, Паны. Все это одно и тоже почти. Те же гномы.

Те же домовые, овинные , дворовые или мой любимчик банный.  И другие.

С этим понятно более менее.

А что за фрукт сам Вий.

Пошерстил разные источники.

И для себя решил, что он такая смесь старых славянских верований с православной религией, где враги человека черти и разные демоны.

В сказках веки (ресницы, брови) Вия поднимали вилами его помощники.

Вот одну сказку многие упоминают.

Там вот посмотрел сказку есть такие строки.

Финализируя все, хочу сказать.

Гоголь хотел показать, что у малороссов есть своя культура, свои мифы и легенды. Мы забыли свои истоки. Сейчас дети больше знают разных Эльфов и хоббитов. Чем своих Леших, водяных и прочих.

Так же он хотел показать, какой был народ самобытный. Он отличался от тех, что жил в центральной части империи, более вольным духом и нравом.

Те же казаки, они жили на границе империи защищали её рубежи.

Мне вот понравилось.

Или вот Хома Брут говорит

Богатые и красивые земли. Причем в первую очередь своими людьми.

Гоголь сам родился в такой среде, видел многих людей. Впитывал народные рассказы, и колорит людей.

И передавал через свои произведения. И мы до сих пор помним.

Пьесу сию мы все конечно же помним чуть ли не наизусть.. (но) вот я, сейчас вдруг, перечитывая, поймал себя на двух, например, «вещах»:

• До чего же болезненно-витален Хлестаков во всей этой своей непосредственно-реагирующей ситуативности;
• Почему-то как-то некомфортно (и чуть ли не жалко) было читать, как наивно радовался городничий своему счастью по поводу «породнения» «с каким дьяволом!»

Книга на любой возраста. Читала в школе – была в восторге. Перечитала сейчас – впечатлений еще больше. Понравилось все!

При первом прочтении больше обращала внимания на сам сюжет. А сейчас заинтересовали детали, сам язык произведения. Герои стали вроде как более объемными, еще живее и интереснее. Начинаешь лучше понимать авторское умение пошутить, высмеять, намекнуть. Ведь в подростковом возрасте ее больше читают как «ужастик», а не ищут скрытый смысл и тонкий юмор.

Отличнейшая сказка для взрослых. У этой книги попасть в любимые гораздо больше шансов, чем быть заброшенной. А забыть ее точно невозможно.

Сегодня мы хотим поговорить о бессмертной пьесе Гоголя "Ревизор". И я надеюсь, уважаемый читатель, эта беседа будет для вас несколько необычной. Ибо мы намерены вести свой разговор не об игре актеров и не о социальных пороках (хотя и о них тоже), мы даже не будем в миллионный раз повторять ключевую фразу из многих рецензий - дескать, прошло столько лет, а ничего в нашем социуме со времен выходы пьесы в свет (1836 год) не изменилось.
Нет, нет, мы будем говорить о молчании в произведении классика. И это не шутка.
Перед вами финальные кадры из довольно известной постановки пьесы "Ревизор" (1982 год) режиссера В. Плучека, в которой участвовала целая россыпь Советских звезд театра и кино.

Давайте откроем книгу классика и напомним вам, читатель, концовку пьесы.

Итак, местный истеблишмент города N во главе с Городничим уже знает, как был жестоко обманут Хлестаковым. И в это момент в дом к Городничему входит жандарм:

"Жандарм. Приехавший по именному повелению из Петербурга чиновник требует вас сей же час к себе. Он остановился в гостинице.

Произнесенные слова поражают как громом всех. Звук изумления единодушно излетает из дамских уст; вся группа, вдруг переменивши положение, остается в окаменении".

Приводить полностью описанную Гоголем "немую сцену" нет смысла, вы найдете ее, открыв любое издание классика. Я лишь хочу акцентировать ваше внимание на одном нюансе.

Давайте вместе порассуждаем и ответим на один вопрос: - Почему новость о настоящем ревизоре так поразила городничего и других героев пьесы?
Почему "окаменение" героев продолжается полторы минуты?
Вы вспомните первое действие пьесы. Со слов Городничего все в курсе что "к нам едет ревизор" аж из самого Петербурга. Бобчинский и Добчинский приносят ошибочную весть о ревизоре в лице Хлестакова. Городничий суетится, нервничает, но дает четкие указания для быстрого укрытия своих управленческих грехов и собирается на встречу с ревизором, походя думая как от него откупиться.
Зная это, мы вправе были ожидать точно такой же реакции и после вести жандарма. Да, все были обмануты Хлестаковым, да это неприятно когда тебя водят за нос, но ведь у Городничего остается все тот же местный ресурс, есть деньги, город прибран, грехи замыты. Нужно собираться и вновь ехать с целью откупиться к настоящему ревизору. А по Гоголю следует немая сцена и все "поражаются как громом".
Почему?
Почему классик акцентирует внимание публики и читателей на этой немой сцене?
Сделаю небольшое замечание. Я не знаю, как переиздают Гоголя в современных реалиях, и пишу свою рецензию использую в работе четвертый том "Собрания сочинений Гоголя в семи томах" издания 1967 года.

Так вот в данном томе в приложениях к пьесе "Ревизор" присутствует "Отрывок из письма писанного авторами вскоре после первого представления "Ревизора" к одному литератору", в котором Гоголь подробно рассказывает о своем явном недовольстве премьерой пьесы:

И тут внимание читатель, Гоголь не забывает и о немой сцене.

Заметьте, читатель, в данном письме Гоголь говорит об обязательном "окаменении" актеров в течение 2-3 минут перед занавесом.
Почему Гоголь считал, что продолжительность этой сцены очень важна для понимания его произведения?
Вот представьте, мы в зале театра, перед нашими глазами разыгрывается немая сцена, и мы видим застывших персонажей "Ревизора". Что должен почувствовать зритель в течении 2-3 минут наблюдающий "громом пораженных" людей?
На этот вопрос мы можем частично ответить, открыв в этом же четвертом томе Собрания сочинений Гоголя небольшую пьесу под названием Николай Гоголь - Развязка `Ревизора` , в которой Гоголь популярно объясняет необходимость "немой сцены" для простого зрителя.
По моему мнению, глубоко религиозный классик верил, что каждого из нас по окончании земной жизни ждет Страшный суд. И сколько ты не замазывай свои преступления, не откупайся от них стоянием по воскресеньям со свечой в руках, все равно все тайное станет явным, и ты предстанешь перед его судом!
Любое наше доброе и не доброе действие записано в книгу судеб и этого уже не укрыть, ведь ему не заплатишь. И именно осознание неминуемости Страшного суда поразило главных героев пьесы.

А самый главный ревизор сидит в каждом из нас и имя этому ревизору - наша совесть.
Гоголь надеялся, что публика, увидев его пьесу, задумается и посмотрит вглубь себя. Да, не у всех, но хоть у кого-то из них должен проснуться главный ревизор - его совесть, а человек не будет уже каждодневно нарушать правила поведения. И не потому, что его могут посадить, а потому, что человек будет сгорать от стыда за свои неблаговидные поступки. И чем раньше главный ревизор проснется в человеке, тем будет лучше для него!

Да, наверно Гоголь и я вместе с ним идеализируем картину мира и не все так просто в нашей нечеловеческой экономической системе. Конечно, у рабовладельца и капиталиста совесть не проснется никогда. Не проснется она и у мэра города, поехавшего на банкет во время траура по погибшим трудягам. Да, все так.
Но ведь так хочется надеяться, что даже в этой проклятой системе у человека, живущего рядом с тобой, есть его самый главный ревизор.
Или я не прав?
Разве вам не хочется, чтобы люди окружающие вас, свои действия согласовывали с собственной совестью?
Быть может это будет несколько бесцеремонно с моей стороны, но в заключение своего повествования я посоветую вам, читатель, еще раз пересмотреть пьесу "Ревизор", прочитать приложения Гоголя к постановке и внять совету классика:

"В начале жизни взять ревизора и с ним об руку переглядеть всё, что ни есть в нас, настоящего ревизора, не подложного!

Серьёзно, ну кто не знает сюжет этой повести? Читано-перечитано, и фильм видела несколько раз. А всё равно жутко и страшно. Я не читала ужасов Кинга, смотрела только фильм по его страшному роману «Оно», но ужасы Гоголя - это и правда жутко. Да и фильм, снятый по мотивам «Вия» - зрелище впечатляющее. И это без всяких там современных технологий и компьютеров.
Книга атмосферна, вся эта нечисть, полуживой труп ведьмочки, дядюшка Вий с железным лицом - бррр, это и правда мерзко, и страшно, и как-то не по себе. И Хому жалко. Попал так попал, и вот уж действительно ни за что, ни про что. А друзья не особо и волновались. Помянули его тремя чарками горилки, вынесли вердикт: «– А я знаю, почему пропал он: оттого, что побоялся. А если бы не боялся, то бы ведьма ничего не могла с ним сделать. Нужно только, перекрестившись, плюнуть на самый хвост ей, то и ничего не будет. Я знаю уже все это. Ведь у нас в Киеве все бабы, которые сидят на базаре, – все ведьмы - да и, считай забыли.

Вот мне только странно: Гоголь упоминает малоросские обряды, поверья, суеверия. Но я о таких и не слышала. И ещё - Вий - начальник гномов. А гномы - это разве ж наша нечисть?)