Гроза

Сложно писать отзывы о классическом произведении – ведь столько уже написано и маститыми критиками, и обычными читателями, и школьниками в своих сочинениях. Вот и пьеса Островского «Гроза» - одно из таких произведений, о котором написано по объёму больше, чем само произведение. Поэтому ограничусь эмоциями по поводу прочитанного. Если честно, не понимаю я Тихона и Бориса. Вот вроде оба любят Катерину, но один (муженёк) боится против воли маменьки и шагу ступить и ничего не делает для спасения своей жены. Борис – нет, чтобы взять любимую с собой в Сибирь, куда его дядя отправляет, да и жить там счастливо. Так нет же, он, видите ли, не по своей воле туда едет. А своя-то воля где? И как Катерина после этого ещё любить его может? В общем, судить не буду, потому что в пьесе изображено время далёкое и во многом нам, живущим в 21 веке, непонятное. Но уж оказаться там я бы точно не захотела.

Сложно сейчас при нашем воспитании, образовании и религиозности судить о поступках действующих лиц сей истории.
Попробуем перенести историю в наши дни, хотя это и сложно. Ведь девушки нынче прежде, чем выскочить замуж погуляют с потенциальным женихом, поживут и в горе и в радости, и за такого замуж-то и не пойдут, который позволит кому-либо её обижать. Да и воспитание сейчас многим позволяет ответить грубостью на грубость. Раз уж старшее поколение опускается до этого, то нечего на младшее взъедаться, коли пример такой подают.
Тихон - тюфяк и главный злодей этой трагедии. Катерина бы в жизнь не посмотрела ни на кого другого, коли жила бы счастливо и не затюкано. Борис тоже не промах, гулять с замужней - это запросто, а вот увезти с собой - это никак нет.
Можно было бы говорить о том, что совесть её замучила, либо разлука с любимым довела до самоубийства, коли она и прежде бы не помышляла об этом: раскинуть руки, лететь вниз...
Кате теперь хорошо, Катя свободна и прощена.

Личная трагедия женщины, вышедшей замуж за алкоголика и подкаблучника (причем каблук здесь исключительно материнский), влюбившейся в малодушного хлюпика, у которого красивы только слова... и ей нечего с этим делать. Просто нечего. В собственном доме все против нее, у нее нет ни поддержки - ни моральной, ни физической - ни тех, кому она могла бы довериться, ни выбора. Она не может уйти. Ну не может женщина XIX века уйти от мужа. Хотя бы по закону не может. И не может она оставаться.
С другой стороны, нельзя ее и полностью оправдывать. Екатерина - слабая. И дело даже не в том, что она половину пьесы жалуется на судьбу, а в конце концов ломается под гнетом обстоятельств и кончает с жизнью, а в том, что личность она слабая. У нее нет интересов, взглядов, принципов, я не могу назвать ее по-настоящему умной, развитой, образованной, интеллигентной, сильной. Она слабая. И она ничем не отличается, собственно говоря, от них - ни от нелюбимого мужа-алкоголика, ни от властной свекрови, ни от хитрой золовки, ни от малодушного Бориса. Все они друг друга стоят.
У Чехова, кстати говоря, то же самое наблюдается.
Это хорошая пьеса. Хорошая, качественная, глубокая пьеса о человеческой глупости, слабости, патриархальном быте, опять-таки (как нам сразу услужливо сообщает аннотация), жизненных обстоятельствах и о Кабанихах.

"Гроза" (драма) 3/5

Замужняя дама влюбляется в другого мужчину, оказывается, что это взаимно, но вместе им не быть.

В этой пьесе я чаще всего отвлекалась, не могла удержать внимание и забывала о чем прочитала, только закончив фразу. Как известно, я не любитель любовных драм, да ещё и таких, где главные герои живут в своих мечтах и готовы умереть, если их фантазии не становятся реальностью. Здесь мне понравилось, как Островский с помощью погоды показывает настроение персонажей и обстановку (люблю такую технику).

"Бесприданница" (драма) 4/5

История девушки Ларисы, которая устала от попыток матери найти ей мужа и соглашается выйти за человека, часто посещающего их дом. Он ничего из себя не представляет, но является единственным ключом к свободе. В это же время в город возвращается мужчина, обманувший её раньше но которого Лариса все ещё любит. В ней поселяется надежда, что всё может наладиться, если он сделает ей предложение. Но пьеса не была бы драмой, если бы всё было так просто.

В целом, интересная история. Во всяком случае, лучше, чем "Гроза". Больше персонажей, действий. Но почему-то везде девушки какие-то витающие в эфире, как было сказано в этой пьесе. Я понимаю, что при житье в то время у них не было никакого жизненного опыта, но здравый смысл-то никто не отменял. Ещё когда упомянули про момент, где Лариса восхищалась тем мужчиной, когда он предложил ей взять в руки монету и выстрелил, я увидела, что этот человек вообще не то, что нужно, но ГГ была этим восхищена. Алё! Если человек, даже уверенный в своих силах, направляет на тебя пистолет, он не очень-то о тебе заботится...

И хоть автор и показывает Карандышева (жениха Ларисы) как нечто пустое, в нем периодически больше здравого смысла, чем во всех остальных персонажах. Да, он честолюбив и хочет покрасоваться, но это только потому, что всю жизнь его принижали и он захотел хоть раз показать себя. Это несколько по-детски, но его реплики имели смысл (хоть и не всегда).

Здесь показаны проблемы пьянства; глупости; людей, которые абсолютно пусты и неинтересны, но пытаются либо затесаться в высшее общество, либо притвориться, что у них всё высшего качества (это присутствует и в первой драме).

"Свои люди - сочтемся" (комедия) 3/5

Эта пьеса показывает, несколько грешков человека: когда обещают, но не выполняют; когда просят в пару кого-то из высшего общества, а сами из себя ничего не представляют; когда строят свою жизнь за чужой счет; пьянство. Все эти темы прослеживаются во всех пьесах сборника. В саму суть их финансовых махинаций я не погрузилась. Некоторые вещи понятны, но не полностью. Делу не помогает и коверканье слов, и то, что я путала между собой двух персонажей. Самое главное, что нужно отметить - я не люблю пьесы-комедии любых авторов, мне никогда не интересно их читать.

"Бедность не порок" (комедия) 4/5

Отец делает всё, лишь бы показать свою образованность и умелость в делах, из-за чего решает выдать дочь за богатого старца и уехать жить в Москву (хотя сам не беден). Дочь не смеет перечить отцу, хотя уже влюблена в приказчика Митю. История о том, как разрешилась эта ситуация.

Не понимаю, где тут комедия. Если первая "комедия" ещё была сатирой, из-за чего обозначение жанра понятно, то здесь люди постоянно огорчены, девушка и её мать в отчаянии. Эта пьеса показывает проблему неравного брака (и в плане сословий, и в плане возраста). Читая такое, просыпается ярость: насколько тогда у женщин не было никаких прав и как приходилось во всем подчиняться сначала отцу а затем мужу.

Я действительно не понимаю, почему первые 2 произведения драмы (не считая концовок), а другие 2 - комедии. В "комедиях" не было ничего смешного и мне было скучно. "Драмы" были интереснее и я посмеивалась во время некоторых диалогов. Вообще, сборник в целом собрал несколько тем, которые лично мне не приносят удовольствия, из-за чего и от автора впечатление не очень положительное. Хотя периодически я соглашась с его мыслями, показанными через персонажей.

Сюжет произведения сосредоточен на трагической судьбе главной героини – Катерины. Нельзя сказать, что повествование богато неожиданными поворотами, но и заскучать «Гроза» не даёт. Из-за того, что это пьеса, весь сюжет построен на взаимодействии персонажей и диалогах между ними. Основной темой произведения выступают социальные реалии и конфликты описываемой эпохи. Благодаря этому пьеса предстаёт исторической реликвией и отчасти задокументированным описанием быта 19 века, одновременно предоставляя возможность читателю погрузиться в то время.

Пьеса интересна своей символикой и использованием природных явлений, таких как гроза, которая играет важную роль в развитии сюжета и отражает внутренние переживания героев. Также вольная река Волга, на берегу которой и происходят все события, контрастирует с героями произведения, лишённых свободы выбора из-за устоев в обществе.

Сейчас можно сказать, что «Гроза» потеряла свою актуальность из-за перемен, которые успели произойти за последние два века. Сегодня произведение воспринимается скорее как осколок того времени, запечатлевший устои и традиции тех времён, однако это не отменяет того факта, что «Гроза» остаётся глубоким и многослойным произведением, полным метафор.

Из школьной программы не помнил Островского. Но как-то наткнулся на хвалебный отзыв про его пьесы, про их актуальность и злободневность. И по случаю в библиотеке взял томик с несколькими пьесами.
Пьесы как жанр не очень люблю. Все ж таки, это преимущественно беседы, действия там немного.
Островский очень понравился. Чистотой и понятностью повествования, сюжетными линиями, разноликостью персонажей. И комедии увлекательны и современны, и драмы трагичны и актуальны.
А еще в период моего прочтения случилась оказия сходить на спектакль, поставленный по Островскому. Очень понравилось!
В общем, буду брать пьесы еще и получать удовольствие. Рекомендую.

Каким-то необъяснимо сильным порывом прогрохотало у меня желание окунуться в русскую классику (к которой я не часто прибегала после школы). Прям нутро говорило «это мне нужно прямо сейчас!» и как такой тяге можно противиться?

Из задворок школьных воспоминаний всплыла история про Катерину и неотрывно надвигающуюся грозу. Хоть концовка и общие черты пьесы довольно хорошо помнились, мне все равно захотелось окунуться в эту небольшую драматичную историю.

При упоминании «Грозы» в голове навязчиво вспоминается фраза «луч света в темном царстве» и она неотрывно связана с образом главной героини. Но при повторном прочтении эта характеристика от критика Добролюбова перестала быть близкой.

Итак, что же мы имеем?

Деспотичная возрастная дама Кабанова (она же Кабаниха на местном жаргоне), которую все вокруг не устраивает: то пущай ее слабовольный сынишка непременно женится, то, чтоб жена не была первой в его мыслях, а неизменно она, маменька, чтоб в ножки ей все кланялись (причем в прямом смысле). Заставляет сына Тихона жену держать в страхе (по крайней мере пусть хоть попытается, да побьет ее что ли для проформы), чтоб как все нормальные мужики был. А вот сама Кабаниха как-то не желает этим домостроевским правилам следовать – сама воеводит в доме, да всех душит и давит псевдолюбовью.

Да откуда же Тихону волю-то свою взять, коли любое свободомыслие жестко пресекается мамкой на корню?

Вот в эту токсичную (говоря современным языком) среду попадает тепличная, чувственная и мягкая Катерина. Вспоминая о своем детстве, наша главная героиня говорит, что ничего она и не делала, так, поливала цветочки, да ходила в церковь. Судя по описанию, к будущей жизни и возможным невзгодам ее не приучали, а воспитывали как возвышенную особу. И в один не самый прекрасный день отдали Катерину на растерзание бешеной свекрови.

Молодая Кабанова набожна, старается любить мужа (ну как любит – скорее жалеет), не перечить окружению. Но в своем поведении она далека от последовательности и смирения. Критик Писарев сравнивает ее с «вечным ребенком» - ни твердого характера, ни развитого ума. Чувственно вздрагивает от всего вокруг и в своих мечтаниях хочет летать в небе как птица. В общем, явно не боец с темным царством.

Из всех героев мне больше приглянули два второстепенных персонажа.

Варвара – сестра Тихона и дочка Кабанши. Девушка прагматичная и здравая. Вполне понимая в каком удушающем месте она обитает, научилась сосущестовать с матерью и в то же время жить свою жизнь (да и в целом мать ее не так мучает как Тихона, то ли из-за того, что она девушка, да притом еще и незамужняя, то ли из-за того, что характер виден). Да, она не святая, по ночам бегает на свиданья, смотрит на мир трезво, а как только ее попытались «прижать» - шустро упорхнула в жизнь.

Кулигин – это сильно второстепенный персонаж, появляется как здравое звено мимоходом. Это механик-самоучка, хочет преобразовать мир, поставить в город громоотвод, чтоб бедствий от гроз больше не было. Да темная «старая гвардия» в виде еще одного мерзкого самодура (купец Дикой) кричит, мол от кары небесной что ль отбиваться собрался? Это все за грехи ваши!

Пытается вразумить Тихона жить своей волей (безрезультатно, конечно). Здравый такой персонаж нового строя.

Концовка драматичная (не буду спойлерить какая именно).
Но все же с Добролюбвым не могу согласиться – казалось бы луч света должен преобразовывать темноту вокруг, освещать и улучшать, а здесь, по факту, мы видим лишь некий побег и невозможность бороться с патриархально-старым и нахальным строем.

Хоть произведение коротенькое, а как же интересно его рассматривать с разных сторон.