О грамматологии

Перед читателем — книга, очень нелегкая для чтения. Тема ее обозначена заглавием — “О грамматологии”. Граммато-логия — наука о письме, о предмете, которого нет: есть конкретные знания о разных видах письменности, но нет знаний о письме в абстрактном и философском смысле слова. Предлог “о” (французское “de” еще менее определенное — нечто из области грамматологии) выражает суть подхода: предмет (тем более отсутствующий) не берется прямо, мы блуждаем “вокруг да около” , обходим с разных сторон то м...

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,7

33 оценки

5
27%
4
36%
3
21%
2
12%
1
3%

Ваша оценка

Прочитали 42Хотят прочитать 284

Рецензии

luka83
5 сентября 2024
В предисловии написано, что "Деррида" не склоняется, но я буду. Потому что хочу. Я терпел это десять дней и имею право!
Я не собирался возвращаться к Дерриде, но так сложилось, что нужно было разобраться с термином "деконструкция". Не могу похвастаться, что даже в этом пустяковом вопросе я достиг результата. Существует — спасибо за информацию вступительной статье — небольшая на пять страничек статья "Письмо японскому другу" (можно найти в Вопросах философии за 1992 год). Так вот этой статьи вполне достаточно для того, чтобы осознать, что деконструкцию понять нельзя, потому как это не термин, не метод, не понятие, и вообще ничто конкретное, а только лишь воспаленный комплекс у Дерриды в башке. Но чем бы этот комплекс ни был, как раз его он демонстрирует в Грамматологии. Именно демонстрирует, а не объясняет или описывает. Видимо, этот фокус кого-то все-таки цепляет, иначе Дерриду в Вопросах философии бы не печатали. В качестве подопытных у него выступают Леви-Стросс и Руссо. И тут меня подвело то, что ни первый, ни второй мне не больно-то интересны. Деррида пытается вычленить у них нечто вроде системы понятий которые неявно (это важно!) руководят их рассуждениями и логикой. Проблемы тут в том что:
а) не очень-то понятно зачем он это делает ибо вся его риторика направлена как раз против любых систем понятий;
б) трудно бывает разобрать где заканчиваются мысли Руссо и начинаются дерридизмы; есть подозрение что кроме последних тут ничего и нет;
в) Деррида совершенно невнятен, непоследователен и не умеет доносить мысли; я краем глаза смог углядеть там несколько дельностей, но выковыривать их из этой каши неологизмов не отягощенных самыми минимальными определениями — решительно нет сил;
г) все, что тут есть полезного, уже было у Гегеля — может и не понятнее, но на гораздо более внушительном уровне.
В общем, я полагаю, что необходимым и достаточным условием чтения этой ~~лабуды~~ книги (как вам такое применение "вычеркивания", господин Деррида?) является внутренняя синхрония со специфическим стилем речи автора, чем-то напоминающим Сартра, Хайдеггера и, возможно, Гегеля. Если он не вызывает отторжения и комфортно ложится внутрь мозговых извилин, вызывая в них... даже не знаю что он там может вызывать... щекотку? То под соответствующее настроение и соответствующий напиток, можно поразвлечься, дабы почувствовать себя нтюлюгентом. Если же вы предпочитаете авторов, которые знают значения слов, которые используют, просто проходите мимо.
Читать далее
4 понравилось
0
289