Не знаю, интересен ли кому-нибудь факт того, что, по мнению автора, Фуко не принадлежал к числу философов классической традиции. Или тот факт, что в какой-то период времени он считался кем-то вроде нового Канта, что, по мнению того же автора, сильно преувеличено. Может, авторское мнение таково по причине его национальной принадлежности? А Фуко-то был французом. В отличие от автора-англичанина. А? Ну да ладно. Не ладно пусть и нетривиальное, но глубочайшее утверждение Фуко о том, что знание и власть настолько тесно связаны во всей записанной истории человечества, что, повторяя и чуть изменяя известное выражение, можно сказать: мы говорим - знание, подразумеваем власть, мы говорим – власть, подразумеваем знание. Ну и кому же из гуманитариев (да и настоящих ученых) сие утверждение не будет ласкать слух? Самого Фуко ласкали многие вещи. Шум ветра истории (родился в Пуатье), шума океана (домик на побережье)… Кстати, в детстве-детстве Мишель мечтал быть… золотой рыбкой! К чему бы это? А ещё его ласкало колоссальное честолюбие: быть первым во всём, к чему бы не прикоснулся скальпель его отточенного разума (а, что у других, от кого осталось не только тире на могильном камне, у них было иначе? Без амбиций?). Его ласкали… не женщины. Так тоже бывает. Почему-то. И внутри этого «не женщины», было столько такого разного, что уже и поэтому тоже интересно читать его биографию. Даже «за 90 минут». Там есть такая штука, позволяющая утверждать вещь вообще-то известную: ненормальность у оставивших след на земле, блин, какая-то норма. Острое одиночество, непохожесть на остальных и все, что с этим связано, то, что решалось через секс с его, сексом и Фуко, таким диапазоном приемлемости, что сам Мишель испытывал чувство вины за свои ночные вылазки одиночки. Одним словом, нетривиальный взгляд на «археологию знаний» или «историю безумства», - да какой же он нетривиальный, чуток зная биографию мыслителя? Позвольте в качестве иллюстрации того, что же «волновало» Фуко как мыслителя, дать положение философии Сартра, в споре с которым Фуко выверял свое дао мыслителя. Фуко не был согласен со следующим утверждением Сартра: «существование первично по отношению к сущности». Человеческая сущность и субъективность не имели значения. Эту сущность мы сами создаем в зависимости от того, как мы существуем, какой делаем выбор и как действуем в окружающем мире. Подобным же образом наша субъективность не была чем-то постоянным, её нельзя было дать точное и окончательное определение. Она непрерывно создавалась, постоянно развиваясь как результат нашего образа жизни. Думаю, из приведенного отрывка текста, не принадлежавшего Фуко, стало понятным, что последний был садо-мазохистом. Откуда это следует? Да из самого научного метода Мишеля Фуко, утверждавшего, что к анализу исторических текстов нужно подходить не «просто» как к зафиксированным письмом мыслям, а шире, принимая во внимание всю совокупность «внешних обстоятельств», в которых происходила фиксация «исторических» сведений. Ну вот как-то так. Рекомендую и Фуко, и книги о нем – какой это перец вы бы знали!
8 понравилось
