Война и мир. В 4 томах. Том 1-4

Ух, долго же я подбиралась к Льву Николаевичу и его знаменитой военно-любовной эпопее. Нет, в школе я ее, конечно, читала (причем как и все книги без сокращений, но как и все девочки - по диагонали), сочинение то ли про Болконского, то ли про Безухова писала, отрывок про дуб зубрила... Но спустя много лет после школы в голове остались только смутные призрачные силуэты героев, воспоминания о просто неимоверном и неадекватном школьной программе количестве страниц и понимание того, что этой книге не место в школьной программе - к ней нужно прийти самостоятельно и читать ее осознанно, как, впрочем, и всю классику, имхо.

По результатам нынешнего подхода к "Войне и миру" могу честно признаться, что она мне понравилась, но о вау-эффекте речь не идет. Перед нами - отличный пример выдающегося литературного таланта и красивого настоящего русского языка. Выдающийся роман, многослойный и всеобъемлющий, ода русскому народу, в которой каждой слово, каждое предложение - прекрасны. Понятно, что с позиции дня сегодняшнего многие суждения Толстого можно считать спорными, но для своего времени многие мысли, высказанные им в романе, были прогрессивными и выдающимися. Ну и конечно нельзя не говорить о прекрасном языке - живом, образном, богатом, о прекрасных героях, живых и харизматичных, о множестве ответвлений от основного сюжета, интересных и не очень. Эта история рассказана умело и только сейчас мне открылась прелесть соединения войны и мира под одной обложкой, игра контрастов между салонными пикировками и свистящими над головой пулями, сплетнями и разрывающимися снарядами. Ну и конечно же Толстой - идеальный наблюдатель страстей человеческих, который долго и внимательно рассматривал современников, а потом взял и воплотил их в своих героях.

Сюжет охватывает период с 1805 по 1815 годы. Эта декада ознаменовалась для России и Европы двумя выдющимися битвами при Аустерлице и при Бородино. О Наполеоне я читала много, но в основном в книгах европейских авторов, поэтому интересно было взглянуть на него глазами русского писателя. Ну и конечно русские полководцы - Кутузов и Багратион, которые после этой книги стали для меня более живыми, чем те персонажи из учебника истории в которых не просматривалось ничего человеческого. Мне понравилось, что Толстой старался быть объективным и как на мой взгляд ему удалось, хотя время от времени его гордость силой России и резала глаз.

Ну и конечно мирная часть "Войны и мира" - это намного больше, чем семейная сага, с которой так любят сравнивать эту эпопею. Вместо одной семьи перед нами множество семейств - Ростовы, Болконские, Курагины, Безуховы. Все со своими семейными уставами, своими страстями и тараканами. Ну и огромное количество членов этих семейств - матерей и отцов, дочерей и сыновей, женихов и невест, мужей и жен, отношения между ними, чувства - от любви и гордости до ненависти и измены, - все это бурлит жизнью и все это может исчезнуть в один миг, сожженое войной.

Герои Толстого выше всяких похвал - живые, интересные, добрые, злые, отважные, благородные, трусливые и подлые. Они как живые люди менялись под воздействием обстоятельств, учились на своих ошибках, развивались, росли. Чего стоит эволюция Пьера Безухова из благодушного увальня, любителя кутежей до человека, чувстсвующего себя ответственным за себя и окружающих. Как жаль, что от "Декабристов" сохранилось лишь три главы!.. Или Андрей Болконский, который вначале предстал перед нами как человек с весьма специфическим отношением к женщине и семье, но очень скоро показавший себя с лучшей стороны. Вообще, мужские персонажи понравились мне у Толтого намного больше, чем женские. Хотя Наташа и княжна Мария не были сахарными принцессами или романтическими возлюбленными, ждущими своих принцев или конца войны, не показались мне привлекательными чисто с человеческой точки зрения.

Роман определенно хорош (если не считать того, что на его неспешное прочтение надо закладывать месяц-полтора), но меня выбивали из колеи размышления Толтого о мироздании (вернее, не сами размышления, а их количество). Несомненно, многие его мысли были дельными и интересными, но действовали на меня лучше, чем любое снотворное. В целом впечатления от книги очень положительные, но в тоже самое время "Войне и миру" не хватило чего-то, чтобы увлечь меня за собой и заставить забыть обо всем. Не исключаю, что лет через 10 снова захочу перечитать эту эпопею и снова открою для себя что-то новое.

Да. Я это сделала. И обязательно сделаю еще раз, когда-нибудь в своей жизни, когда стану старше и у меня будут уже взрослые дети.
Нет, я не читала ни саму книгу, ни критику на нее в школе. Я вообще в школе много чего не читала. Может это и к лучшему. Теперь я могу в полной мере насладиться произведениями, которые казались мне совершенно нудными и неинтересными в школьные годы.
Не могу сказать, что чтение далось мне легко. Читала я в два захода.
Первый заход был когда я еще занималась английским зимой прошлого года. Мне очень захотелось почитать что-то про балы, светскую жизнь и XIX век. И почему-то на ум пришел именно этот роман. Тогда я прочла два первых тома, и когда поняла, что Наташе с Болконским уже ничего не светит, а значит и балов и выходов в свет уже не будет, просто потеряла интерес и бросила.
Спустя какое-то время во мне проснулся интерес к творчеству Одри Хепберн и я стала без разбора смотреть фильмы с ее участием. Среди них оказалась и экранизация бессмертной классики. Вдохновленная просмотром картины я продолжила чтение.
Откровенно говоря я не все понимала. Особенно сложно мне давались описания военных действий. Но это наверное и нормально - они никогда меня не интересовали. Гораздо интересней было читать о переживаниях людей, которые принимали в них участие.
Что меня поразило, так это как Толстой сам не запутался в сюжетных линиях и героях? К концу книги у меня уже просто каша в голове была от их количества. Насколько же все-таки острый и трезвый ум у него был. Удивительно.
Кстати, так и не понимаю я почему люди боятся объёмов этого произведения. У Кастанеды и Толкиена главные произведения еще длиннее, но их читают и не замечают этого. Может просто в мыслях сформировался как-то стереотип (и наверняка не без помощи школьной программы), что русская классика неинтересна и скучна. Я и раньше так не думала, а теперь и подавно уверена, что такое мнение очень ошибочно.
Я не могу сказать, что рекомендую эту книгу к прочтению всем и каждому. Все-таки к этому нужно прийти. И получить удовольствие от тянучего, размеренного и развернутого слога, от насыщенного событиями содержания, от подробных описаний и четких характеристик.

Эта эпопея оказалась одним из тех произведений школьного курса литературы, которые я так и не прочитала. Но игры на ЛЛ умеют мотивировать, поэтому я рискнула взяться за это монументальное произведение. И очень рада, что в школе не стала тратить на него свое время. В том юном возрасте я бы не смогда оценить всю прелесть этого романа. Хотя для меня стало это не художественным произведением, а философско-историческим трактатом. Судьбы героев, их образы совершенно не впечатляют (но я вообще не люблю женские образы в Толстого, на мой взгляд он откровенный женоненавистник). Хотя стоит быть честной, все герои у него пусть и описаны достаточно односторонне, но весьма реалистичны (особенно мужские персонажи). По крайней мере, в некоторых героях я узнала своих знакомых. Просто автор выделил нужные ему черты и сосредоточился именно на них.

А вот общий взгляд на человечество, на историю получился очень интересным.  Вообще, эта история открыла для меня нового Льва Толстого - умного, рассудительного человека. С ним было бы приятно подискуссировать на многие вопросы. У него весьма оригинальный взгляд на роль дичности в истории. Для него все равны, он с одинаковой "меркой" подходит и к царю, и к полководцу, и к обычному крестьянину. Хотя к простым солдатам, крестьянам он более справедлив и честен. Над "лидерами мнений" он часто весьма изощренно издевается, описывая их уничижительно.

Большим плюсом для меня стало легкое и логичное развитие сюжета. Несмотря на многочисленные рассуждения и пространственные описания, ничего лишнего нет. Все что происходит важно для понимания происходящего, провисающих моментов, лишних персонажей тут нет. Каждая сцена, каждый герой играет свою (пусть даже маленькую) роль. Даже мальчик Петя, безвременно погибший и почти не упоминаемый ранее, иллюстрирует недостатки (для меня!) воспитания и образования дворянства того времени. Ведь многие из них погибли совершенно зазря, смотря на мир сквозь розовые очки.

Хотя немалую роль в восприятии книги сыграло наличие аудиоверсии в исполнении Владимира Левашева. У него очень хороший ровный голос, безоценочный. Что очень помогает преодолеть и воспринять большие описательные куски текста.

Прочесть эту книгу я ни за что бы не прочла, поэтому выбрала аудиовариант, но даже это было тяжко.
Я всегда ценю язык, которым написана книга. В русской классике, благо есть к кому за этим обратиться, потому что Толстой в этом плане одно сплошное недоразумение. Предложения настолько пространны и корявы, что к концу высказывания ты забываешь его начало, и смысл просто теряется. Я иду к полке за печатной книгой, перечитываю отрывок... Нет, легче не становится. Вроде буквы знаешь, а поток сознания Льва Николаевича уловить порой ой как не просто. Вот такого рода предложения по всей книге. Это нормально?

Ещё, по моему мнению, интерес к книге убивают детальные описания батальных сцен, военных советов, "мыслей Наполеона". Про последние главы эпилога я вообще молчу. Хочется воскликнуть: "Мужик, кем ты себя возомнил вообще?!" Так плохо мне не было даже с Достоевским. Из-за всей этой "батальности" сами герои уходят на второй план, если не на третий. Я пыталась полюбить хоть кого-нибудь из них, хотя бы князя Андрея. Тщетно.
Скорее не война была фоном для героев, для человеческих судеб, а герои были массовкой батальных сцен. Так о чём же хотел написать Толстой? Просто выдать пачку своих мнений об истории, власти etc.?
А смерть Элен? Что за незамысловатый сценарный ход а ля мелодрама на центральном ТВ? Так много вопросов, так мало ответов.
Может, пора перевести некоторую "классику" в разряд "литературы 19 века" и перестать носиться с ней как с писаной торбой? Может, не стоить мучить старшеклассников сочинениями о Наташе и Пьере, о Болконском и дубе? Сколько уже можно страдать синдромом поиска глубинного смысла среди синих занавесок?
Я не говорю, что нужно предать это произведение забвению, нет. На мой обывательский взгляд стоить несколько снизить градус пиетета по отношению к "Войне и миру". Так же безусловно и то, что всегда найдутся люди, которые будут с блеском в глазах хвалить этот роман и закидывать чем-то неприятным людей вроде меня. Да, говоря об отечественной классике, нельзя обойти эту книгу: это громадная веха, пласт, достойный изучения. Но это уже история. А кому нужны новгородские черепки кроме археологов?

Сложно писать рецензию на гениальное произведение. Я букашка рядом с величием и гениальностью писателя Льва Толстого, намного опередивших даже и наше время, не говоря о 19-том веке.
Этот роман отличается от других несколькими аспектами.
Во-первых, нет главного героя. Я смотрю на события глазами Ростовых, думаю мыслями Пьера Безухова, ищу смысл жизни вместе с Андреем Болконским, я даже иногда бываю Кутузовым и Наполеоном, когда воюю. Тут все герои главные. Потому что происходит переломный момент в истории, и важным является всё, даже смерть простого мужика Платона Каратаева.
Во-вторых, очень глубоко отражена война 1812-го года. Если есть желание изучить данный период истории, не надо учебников и пособий - добро пожаловать сюда. Многие говорят, что читать "мир" интереснее, чем "войну". Но в жизни современников этих описанных событий одно было неотделимо от другого, и в книге нельзя отделить "войну" от "мира". Очень подробно показан гениальный полководец Кутузов. Жизнь Кутузова сложилась так, будто и была предназначена для этого - спасти Россию. Когда на тебя возложена такая величайшая миссия, становится неважным, примут ли тебя при дворе (примут ли твои солдаты, которых ты поведёшь, куда важнее!), военные советы, на которых так много льётся из пустого в порожнее, что можно и поспать, разговоры за спиной. Этот гениальный добряк для своих, русских солдат и злой гений Наполеона просто делал своё дело - спасал Россию.
Ещё одна особенность романа. Часто, чтобы показать все отрицательные стороны жизни, писатели бросают нас на дно общества, Там, среди обнищавших, опустившихся людей мы познаём всю правду жизни. Это правильно и замечательно. Но мне было очень приятно, когда передо мной, затянутой в тесный корсет, открылись двери дворца и я попала на бал... Я вровень, а не снизу вверх в социальном смысле, смотрела в глаза выдающимся людям. Будучи графиней, я познала смерть любимого человека, бесчестие в свете, поиск любви, лицемерие подруг... я познала всё, что потом помогло мне узнать своё счастье и сохранить его.
Ближе всего из героев мне Пьер Безухов. Этакий увалень, русский медведь, немного наивный, но ищущий своего места под солнцем, он покорил меня своей добротой и наивностью. Пьер Безухов и Андрей Болконский очень дополняли друг друга. Один ищет смысл жизни - другой терзается своей неправотой. Один впитывает события - другой пытается повлиять на них. И всё-таки у Пьера больше постоянства в душе, меньше метаний, есть природное равновесие, мир с самим собой, чего не было у Андрея.
Я прочитала этот роман, и у меня возникло ощущение, что я прикоснулась к вечному. Такое произведение могло возникнуть только из любви к России и русскому народу.

И вот дочитан эпилог, а это ни много, ни мало 701 страница второго тома, можно выдохнуть...
Первый раз прочла "Войну и мир" в 10 классе, с карандашом в руках, кучей пометок на полях и закладок в каждой главе по стописят штук. Впечатлило. В школьные времена, вследствие отсутствия интернета и кабельного ТВ, объемные вещи шли "на ура". На уроках мы разбирали мысли князя Андрея по крупицам, учили наизусть отрывок про небо Аустерлица, зачитывались эпизодом первого бала Наташи Ростовой, писали сочинение о Пьере и Платоне Каратаеве, но главы с описанием войны проглядывались одним правым глазом и то вприщур и по диагонали, скорее-скорее, там же Наташа и Курагин, не до вас мне сейчас, солдатушки.
Прошло 10 лет. За это время влюбилась в американскую, европейскую литературу, литературу стран Латинской Америки, а русская классика осталась мысленной галочкой в графе "прочтено".
И тут непонятное стремление (не знаю как еще назвать это чувство) прямо-таки заставило взять в руки первый том. И понеслось... Невозможно оторваться, какой шикарный, богатый язык, какие объемные герои, сложные, с нелегкой судьбой и нелегкими характерами, такие близкие, родные и понятные. Все их метания, душевные страдания актуальны и для нас, здесь и сейчас. Многие эпизоды просто были забыты, такое многослойное, многословное и разноплановое произведение все же не для 16-летних. Красной линией идет мысль Толстого о том, что успех в той или иной битве - это не умение полководца, не его талант, не наличие огромной армии, это стечение обстоятельств, это тысячи маленьких "но" и "если", которые позже историки пытаются интерпретировать и выдать за приказы и указы генералов. Но это массовое убийство, настолько жестокое, насколько бессмысленное. Начинаешь задумываться, а действительно, почему сложилось так, а не иначе, почему Наполеон пришел к власти, почему так успешен был его поход в Африку, где ничего не было достигнуто, почему провальным оказался поход на Россию? В чем секрет русских? В дворянстве? Генералах? Солдатах? Простом русском мужике? Погодных условиях? Каждый найдет свой ответ, к которому нас мягко подталкивает Толстой, то тут, то там вставляя свои мысли, идеи и соображения, словно жемчужины, рассыпавшиеся на бархате повествования.
Неизменно разочаровывает меня только эпилог. Как описывает граф счастливую семью на примере Наташи и Пьера: она - самка, которая занята только материнством, безумно ревнует мужа, все мысли о детях, за собой не следит, внимает каждому слову своего благоверного и в этом все счастие. А эта цитата просто вызывает возмущение и портит все удовольствие от прочтения книги:

Да Вы прямо-таки шовинист, Лев Николаевич! Прощаю Вам это, все же 19 век, но за женщин обидно, ей-Богу!
Для меня Наташа навсегда останется восторженной девочкой, которая, если любит, то всей душой, если ненавидит, то всем сердцем.
Возвращение к русской литературе, это как возвращение домой после долгого путешествия. Все такое новое и вместе с тем знакомое, прекрасное и родное. Это напоминание кем мы были и кто мы есть сейчас. Это наш уникальный код. Это наше прошлое, настоящее и будущее.

Если бы меня спросили кто мой кумир? Я бы не стала назвать солистов любимых групп и актеров.
Я бы без колебаний ответила - Пьер Безухов. На протяжении всей книги он стал для меня самым интересным моментом, ради которого стоило терпеть непонятные военные термины и многие занудные части. Пьер - это глотки воздуха, читая о нем я улыбалась всегда. Он теплый такой, понимаете? Он был один такой настоящий среди всего петербургкского/московсего общества. Самый искренний. Ему было тяжело и совестно принять мысль что он любит Наташу, он смог, он доказал, что все его пороки и слабости были изза потери себя. Он смог осознать что именно Наташа являлась для него смыслом жизни.
Не видела я и до сих пор не верю что может быть такой добродушный и бескорыстный человек. У него не было врагов и чувство ненависти для него было чуждо.
Множество споров ведется - кто же главный герой романа?
Я уверенна - у каждого свой.

Так получилось, что это мое первое знакомство с творчеством Льва Толстого. Я старалась приступить к чтению, не принимая в расчет то, что принято говорить о "войне и мире" читателями и критиками, хотя это и было сложно, потому что первыми ассоциациями на данную книгу идут такие устоявшиеся (и многих отпугивающие) фразы, как: огромный объем произведения, множество персонажей, тяжеловесный слог и предложения длиной в пять-десять строк.
От себя могу сказать, что книги мне понравились. Это не было тяжелым и трудным чтением, во-первых, потому что Толстой действительно мастер слова, во-вторых, события разворачиваются плавно, и знаменитая фраза Ридли Скотта о том, что "лучший в мире кинозал - это мозг, и ты понимаешь это, когда читаешь хорошую книгу" здесь прекрасно работает.
"Война и мир" - окно в события тех лет, история не только о войне, но и о быте и нравах людей тех времен. Сам Толстой говорил, что его книга в первую очередь о дворянстве, как о наиболее близком ему сословии, но в данном утверждении не могу с ним согласиться: пусть жизни народа России и уделено не столь много места в общей канве повествования, но даже тех небольших историй достаточно, чтобы понять, что они из себя представляли и кем были.
Если более детально говорить о героях романа, то действия и поступки многих через призму восприятия современного человека не всегда понятны и привычны. Пожалуй, наиболее понятными и приятными для меня были Андрей и Марья Болконские, Пьер Безухов непомерно раздражал своей излишней мягкостью, можно даже сказать рыхлостью. Наталья Ростова почти не изменилась (на мой взгляд) за все время повествования - капризная эгоистичная девочка выросла и стала женщиной с теми же чертами характера. Толстому удалось сделать своих персонажей живыми и человечными, наделенными положительными и отрицательными чертами характера; его герои любили, совершали ошибки, бывали щедры и мелочны, добродетельны и мстительны. Им сочувствуешь, сопереживаешь, как живым людям, потому что автор не пытался создавать только положительных и отрицательных персонажей, в каждом было и хорошее и плохое.
Отдельно хочется выделить то, как Толстой описывал Кутузова и Наполеона - как обычных людей, которым волею судьбы ли или обстоятельств выпало быть именно теми и именно в тот момент времени там, где они находились. Толстой не описывает их гениями, но говорит, что их действия во многом были продиктованы глубинным пониманием тех процессов, которые происходили тогда в европейском и российском обществе и множеством факторов, которые толкали историю по тому сценарию, который был ей предопределен.
Подытоживая, можно сказать, что "Война и мир" - роман, который определенно стоит потраченного на него времени.

Дослушал этот великолепный роман. Должен признаться, что, в отличие от многих, «Войну и мир» из школьного списка «читать на лето» я прочел полностью, и книга эта мне еще тогда понравилась. Слушая роман сейчас, с удивлением понял, что помню не только основные сюжетные ходы, но, порой, и самые детали некоторых сцен.
Немного глупо писать рецензию на один из самых великих романов всех времен и народов. Его читали миллионы людей, ему посвящены сотни монографий, по нему написаны тысячи рецензий и отзывов. Поэтому – всего несколько слов.
Лично меня больше всего поразило:
А) Широта и глубина затрагиваемых Толстым тем. Читаешь отдельные главы – и понимаешь, что «ВиМ» - это женский любовный роман. Но такой глубокий, с таким знанием психологии и человеческой натуры! Читаешь другую главу – и видишь – роман исторический. Автор, при написании, переработал огромную кучу архивного материала, детально изучил сотни военных карт и реляций. Читаешь следующую главу – и будто окунаешься в философский труд, в котором автор раскладывает по полочкам вопрос личности в истории.
Б) Прекрасный слог, великолепный русский язык.
В) Поражают психологические и бытовые зарисовки. Написанный 150 лет назад, о событиях более чем двухвековой давности, роман нет-нет да и сверкнет лучиком-иголочкой, сшивающей истории простых русских людей. Больше всего запомнились:

• характер старого князя Болконского. Я встречал таких людей в жизни! Умных, язвительных, глубоко в душе горячо любящих своих родных, но бесконечно мучающих их (как они считают – для их же собственного блага).
• княжна Марья, тиранящая маленького Николеньку с уроками также, как тиранил ее папа, и раскаивающуюся, и плачущую от своего тиранства…
• бестолково ведущий свое хозяйство и свои дела Пьер, и рачительный, аккуратный князь Андрей…

«Война и мир» одно из самых известных произведений русской литературы. Роман – эпопея изучается в школе. И учителя, и авторы учебников ставят нам в пример Наташу Ростову, княжну Марью, Андрея Болконского, но если внимательно вчитаться в роман, так ли уж они положительны?
Графиня Ростова представлена доброй женщиной и любящей матерью. Однако старшую дочь не любит «Вера, - сказала графиня, обращаясь к старшей дочери, очевидно нелюбимой; И в кого она такая вышла? – подумала графиня». Может быть Вера потому и стала холодной и неприятной, потому что не получила в детстве ни любви, ни внимания. Мать не только не раскаивается в этом, но и относится к ней как к чужой.
А как графиня несправедлива к Соне! Относится к ней злобно, с постоянным укором. «Графиня позвала к себе Соню и с жестокостью, которой не ожидали ни та, ни другая, графиня упрекала племянницу в заманивании сына и в неблагодарности»; не пропускала ни одного случая для оскорбительного или жестокого намека Соне». Полностью попустительствовала разорению семьи «Графиня любящим сердцем чувствовала, что дети ее разоряются, что граф не виноват, что он не может быть не таким, какой он есть, что он сам страдает (хотя и скрывает это)».
Граф Ростов. Подкаблучник, дурак и транжира. «Ход жизни велся тот же, без которого не могли граф с графиней представить себе жизни. Та же была, еще увеличенная Николаем, охота, те же пятьдесят лошадей и пятнадцать кучеров на конюшне; те же дорогие друг другу подарки в именины и торжественные, на весь уезд обеды; те же графские висты и бостоны, за которыми он, распуская веером всем на вид карты, давал себя каждый день на сотни обыгрывать соседям; Он только при этом случае живее вспоминал то, что, ежели бы дела не были расстроены, нельзя было для Николая желать лучшей жены, чем Соня; и что виновен в расстройстве дел только один он с своим Митенькой и с своими непреодолимыми привычками». Он понимает, что живет неправильно, но исправлять свои ошибки не хочет.
Наташа Ростова. Любимая героиня Толстого. Первый раз Ростова появляется в романе, когда ей 13 лет. Вполне взрослая для барышни начала 19 века. Однако ведет она себя как маленький ребенок: бегает, кричит, дергает гостей за платье, играет в куклы. Очень избалованна, не серьезна, не умна, эгоистична. Не может находиться наедине с собой, не может найти себе занятие ей часто скучно, все ее действия зависят от настроения. Для нее нет слова «надо». «Наташе совестно было ничего не делать в доме, тогда как все были так заняты, и она несколько раз с утра еще пробовала приняться за дело; но душа ее не лежала к этому делу; а она не могла и не умела делать что-нибудь не от всей души, не изо всех своих сил; Петя и Наташа, напротив, не только не помогали родителям, но и большей частью всем в доме надоедали и мешали».
Эпизод у окна, когда Наташа восторгается ночью, пока Соня пытается заснуть должен показать поэтичность Наташи и приземленность Сони, но на самом деле у них просто разные характеры и в этом нет ничего плохого. После смерти Болконского Наташа быстро обращает внимание на Пьера Безухова. «Неужели она так мало любила брата, что так скоро могла забыть его», — думала княжна Марья, когда она одна обдумывала происшедшую перемену».
В эпилоге Наташа замужняя дама. «Видна была одна сильная, красивая и плодовитая самка; она, то, что называют, опустилась. Наташа не заботилась ни о своих манерах, ни о деликатности речей, ни о том, чтобы показываться мужу в самых выгодных позах, ни о своем туалете, ни о том, чтобы не стеснять мужа своей требовательностью». Пьеру опять не повезло с женой. Он абсолютно под каблуком у Наташи. Она ревнует, читает его письма, скандалит. Где же та возвышенность, поэтичность, которой так восторгался Толстой? По отношению к Соне она поступает очень непорядочно. Отдаляется от подруги детства, называет пустоцветом, нисколько не пытаясь понять ее.
Николай Ростов. Ничем ни примечательный человек. И Соня, и Марья сильно идеализируют его. Николай ведет себя глупо, когда принимает наследство с обязательством уплаты долгов. В отношении Сони его больше волновало, что он нарушил слово, а не то, как будет больно Соне. «Он сердился именно потому, что мысль о женитьбе на приятной для него, кроткой княжне Марье с огромным состоянием не раз против его воли приходила ему в голову.; чудная должна быть девушка! Вот именно ангел! — говорил он сам с собою. — Отчего я не свободен, отчего я поторопился с Соней? И невольно ему представилось сравнение между двумя: бедность в одной и богатство в другой тех духовных даров, которых не имел Николай и которые потому он так высоко ценил».
Ростовы не умеют ценить других людей, они живут лишь своими желаниями.
Старый князь Болконский эгоистичный злой человек срывает свое плохое настроение на дочери, не упускает случая сделать ей больно. «Мою дуру, княжну Марью полюби; А ей уродовать себя нечего – и так дурна. И опять сел на место, не обращая более внимания на до слез доведенную дочь; Старый князь знал очень хорошо, что он мучает свою дочь, что жизнь ее очень тяжела, но знал тоже, что он не может не мучить ее и что она заслуживает этого». Своим поведением он довел Марью до того, что она даже желала его смерти.
Андрей Болконский любим не только Толстым, но большинством читателей. Андрей эгоист, копия отца, бездушный человек. Его отношение к жене просто возмутительно. «С гримасой, портившей его красивое лицо, он отвернулся от нее…как у посторонней, целуя руку; муж посмотрел на нее с таким видом, как будто он был удивлен, заметив, что кто-то еще, кроме его и Пьера, находился в комнате; и он с холодною учтивостью вопросительно обратился к жене» Он не понимал, что делает Лизе больно «Я ни в чем не могу упрекнуть, не упрекал и никогда не упрекну мою жену, и сам ни в чем себя не могу упрекнуть в отношении к ней, и это всегда так будет, в каких бы я ни был обстоятельствах». Интересно, как чувствовал бы себя Болконский на месте Пьера в эпилоге? Полное неуважение к женщинам «И гордость такая, что границ нет! По папеньке пошел. Смотрите, как с дамами обращается! Она с ним говорит, а он отвернулся» и неуважение к старшим «князь Андрей, презрительно прищурившись, выслушивал старого русского генерала в орденах, который почти на цыпочках, на вытяжке, с солдатским подобострастным выражением багрового лица что-то докладывал князю Андрею». Какой-то адъютант на побегушках, так относится к генералу!
На войну Болконский идет не защищать свою страну, а стать знаменитым. «что же мне делать, ежели я ничего не люблю, как только славу, любовь людскую; и как ни дороги, ни милы мне многие люди — отец, сестра, жена, — самые дорогие мне люди, — но, как ни страшно и неестественно это кажется, я всех их отдам сейчас за минуту славы, торжества над людьми». После Аустерлица он как будто меняется к лучшему, но презрение к людям и эгоизм остались. Высокомерие и снобизм «Ежели их(крестьян) бьют, секут, посылают в Сибирь, то я думаю, что им от этого нисколько не хуже. В Сибири ведет он ту же свою скотскую жизнь, а рубцы на теле заживут, и он так же счастлив, как и был прежде». А как понимать «все лучшие минуты его жизни вдруг в одно и то же время вспомнились ему. И Аустерлиц с высоким небом, и мертвое, укоризненное лицо жены, и Пьер на пароме, и девочка, взволнованная красотою ночи, и эта ночь, и луна, — и всё это вдруг вспомнилось ему»? Никого кроме себя не любит, разве что сестру, к сыну равнодушен.
Княжна Марья. В принципе ее можно только пожалеть, если бы не противопоставление ее Соне. Жизнь Марьи нелегка, тяжело терпеть несправедливость и жесткость отца, одиночество, несбыточные мечты о семейном счастье. В поступках Марьи и Сони много общего: они обе добрые, самоотверженные, терпят несправедливое отношение, но, однако Марью любить можно, а Соня любви не заслуживает! Раздражает описание их идиллии с Николаем, складывается ощущение, что муж ее не уважает, и относится к ней немного пренебрежительно, мол, что это она еще выдумала. Также немного странно ее отношение к смерти маленькой княгини Болконской. Якобы княгиня не смогла бы быть хорошей матерью, и смерть ее хорошо повлияла и на Марью и на Андрея.
Соня. Этот персонаж мало раскрыт Толстым. Серьезная добрая девушка. Толстой ставит ей в упрек, то, что является плюсами Марьи: доброта, самоотверженность, забота о близких. Соня якобы холодная и бесчувственная, но ведь даже в тех маленьких эпизодах, которые отводит ей Толстой она и ревнует, и веселится, и страдает «возможность поправления дел Ростовых была женитьба на богатой и что княжна была хорошая партия. Но ей было это очень горько; И в первый раз Соня почувствовала, как из ее тихой, чистой любви к Nicolas вдруг начинало вырастать страстное чувство, которое стояло выше и правил, и добродетели, и религии; Соня действительно этот вечер была весела, оживлена и хороша, какой никогда еще не видал ее Николай. "Так вот она какая, а я то дурак!" думал он, глядя на ее блестящие глаза и счастливую, восторженную, из-под усов делающую ямочки на щеках, улыбку, которой он не видал прежде; Соня, кружилась еще дома, не давая девушке дочесать свои косы, и теперь насквозь светилась порывистой радостью; Соня покраснела так, что слезы выступили ей на глаза. И, не в силах выдержать обратившиеся на нее взгляды, она побежала в залу, разбежалась, закружилась и, раздув баллоном платье, вся раскрасневшаяся и улыбающаяся, села на пол». Положение Сони было очень незавидным. Племянница графа она в семье как чужая. Ей постоянно напоминают, что она живет из милости на их деньги, хотя в доме Ростовых жило много людей, которым было удобно «Всё это были свои, обжившиеся в доме люди, почти члены семейства, или такие, которые, казалось, необходимо должны были жить в доме графа, люди, которым лучше или выгоднее было жить у графа, чем дома». Графиня относилась к ней плохо, особенно после помолвки «И в первый раз в жизни она почувствовала горечь к тем людям, которые облагодетельствовали ее для того, чтобы больнее замучить; почувствовала зависть к Наташе, никогда не испытывавшей ничего подобного, никогда не нуждавшейся в жертвах и заставлявшей других жертвовать себе и все-таки всеми любимой; Соня, невольно, выученная своею зависимою жизнью скрытности». Она просто несчастная сирота, для которой в семье Ростовых не нашлось тепла и понимания. Как избалованная Наташа может понять ее?
«В ней было все то, за что ценят людей; но было мало того, что бы заставило любить её»; Сонюшка, bonjour, - сказала она Соне, этим французским приветствием оттеняя свое слегка-презрительное и ласковое отношение к Соне». Прототипом Сони считается Ергольская Татьяна Александровна, троюродная тетка писателя, воспитывавшая его после смерти матери. «...Тетинька Татьяна Александровна имела самое большое влияние на мою жизнь. Влияние это было, во-первых, в том, что еще в детстве она научила меня духовному наслаждению любви... Никогда она не учила тому, как надо жить, словами, никогда не читала нравоучений, вся нравственная работа была переработана в ней внутри, а наружу выходили только ее дела — и не дела — дел не было, а вся ее жизнь, спокойная, кроткая, покорная и любящая не тревожной, любующейся на себя, а тихой, незаметной любовью». Почему же тогда Толстой так относится к Соне? Любовь Сони к Николаю и ко всем Ростовым бескорыстна « и любовь моя имеет одною целью счастье тех, кого я люблю», но эгоистичные и недалекие Ростовы не способны оценить такое чувство.
В общем, все положительные герои Толстого похожи на него самого: неблагодарные эгоисты. Поступки и мысли Льва Николаевича далеко не похвальны. Стоит только вспомнить, как писатель относился к жене. А вот что он пишет в предисловии к первому варианту романа "Я пишу до сих пор только о князьях, графах, министрах, сенаторах и их детях, и боюсь, что и впредь не будет других лиц в моей истории. Потому, что жизнь купцов, кучеров, семинаристов, каторжников и мужиков для меня представляется однообразною, скучною и все действия этих людей, как мне представляется вытекающими большей частью из одних и тех же пружин: зависти к более счастливым сословиям, корыстолюбия и матерьяльных страстей. Потому, что жизнь этих людей некрасива... Потому, что я никак не могу понять, что думает будочник, стоя у будки, что думает и чувствует лавочник, зазывая купить помочи, что думает семинарист, когда его ведут в сотый раз сечь розгами. Я не могу понять этого, как и не могу понять того, что думает корова, когда ее доят, и что думает лошадь, когда везет бочку. Потому, что, наконец (и это, я знаю, лучшая причина), что я сам принадлежу к высшему сословию, обществу и люблю его». Человек явно с завышенной самооценкой и презрением к людям. Может Андрея Болконского, он списывал с себя? А жена ему нужна была самка вроде Ростовой?
А в целом Войну и мир сложно прочитать с первого раза. Роман перегружен героями, деталями и размышлениями.