По отношению к мышлению люди делятся на тех, кто считает, что нужно развивать рациональные инструменты мышления, а творческое начало нам дано по умолчанию на достаточном уровне, чтобы мыслить критически; и тех, кто считает, что по умолчанию современному человеку дана логика, которая, остаётся субъективной, как ее ни развивай* саму по себе, а развивать надо именно творческое начало, которое даёт мышлению целостность, а логике - не только креативность, но и объективность (насколько возможно), поскольку на основе развитого творческого мышления и формируется способность схватывания самой глубинной сути вещей и явлений. Я отношусь ко вторым.
Знаю, как минимум тут может быть возражение по поводу существования логических задач и парадоксов, якобы, демонстрирующих запредельные возможности логики и недоразвитость логики у нас, грешных. Однако они говорят не об этом, а о тупиках и неоднозначности (читай: "неблагонадёжности") логики, которую по какому-то недоразумению склонны и поныне считать критерием достоверности саму по себе.
А тем временем, до сих пор ситуация по изучению природы критического мышления и его развития находится в плачевном состоянии, и самое честное высказывание тут принадлежит современной российской исследовательнице из Московского университета А. С. Бобровой в статье "Критическое мышление. Проблема определения":...стоит признать, что мы до сих пор не можем с уверенностью сказать, что скрывается за этим словосочетанием [критическое мышление], что означает "мыслить критически" и можно ли этому в принципе научить".
То ли дело американские авторы - они дают однозначные ответы и не думали сомневаться в них. И вот уж в который раз я натыкаюсь на подмену понятий. Здесь, например, под критическим мышлением понимается исключительно ПРАКТИЧЕСКОЕ мышление и скепсис, где и вопросами надо задаваться соответствующими - о пользе, которую ты можешь извлечь из сказанного, обернув его во благо себе самому и испортив малину тем, кому вздумалось тобой манипулировать. Это следует и из самого определения критического мышления, которое автор обозначила как "использование когнитивных техник и стратегий, которые увеличивают вероятность получения конечного результата". Творчеством тут и не пахнет, поскольку оно по умолчанию, якобы, включается уже при составлении предложений и упомянуто тут лишь затем, чтобы извратить его значение.
Развивать формальную логику при игнорировании развитого творческого начала - это как сажать деревья на дереве, извиняюсь.
Тем временем, пока другой адекватный российский автор статьи о критическом мышлении - Талантова Е. А. через каждые пять слов употребляет слова "креативность" и "творческое мышление" по отношению к критическому мышлению, Дайана Халперн использует по всему тексту по отношению к нему же слово "польза" не менее 35 раз(!), лишает эвристику творческого начала и заявляет, что эвристика, которая известна как идеал мышления, может выдавать ошибочные результаты. В общем подтасовывание для собственной выгоды налицо, и это даже не выходит за рамки того, что автор советует другим под флагом "критическое мышление".
Впрочем, эта книга - бальзам на душу скептикам, которые и так уверены в наличии у них критического мышления.
Критическое мышление, которое как побочный эффект помогает и для тех целей, которые автор ставит во главу угла - прежде всего, самостоятельное мышление, для формирования которого в учебном заведении необходимо выходить за рамки механического изучения материала, пропустив его через себя, чему способствуют только творческие задания. Известно, что такие задания требуют гораздо больших умственных усилий, на которые с непривычки далеко не каждый готов. Вся книга по сути должна была быть посвящена им, а не развитию формальной логики путём максимального закручивания извилин с помощью "круговых диаграмм для проверки валидности рассуждений".
Понятно, что для тех, кто крепко держится за представления о том, что нужно развивать исключительно рациональные инструменты познания, а творческое начало - это то, чего в мышление можно допустить только необходимый минимум, который и так присутствует - эта книга понравится и критически они отнесутся ни к ней, а к моему отзыву. Вопрос на миллион: и чье же критическое мышление тут врёт?.. И второй вопрос: как формальная логика докажет мою неправоту?
*Подлежит сомнению сама возможность развивать логику с помощью формальных правил, а не путём работы с тем, что направляет её исподволь - со скрытой частью "айсберга" мышления. Такой подход — менять что-то, влияя на следствия, а не причины — ничем не отличается от давно раскритикованного бихевиоризма.
38 понравилось
