Милые Крошки

Обожемой. Какая очаровательная кучка дерьма. От книги так же за версту разит Англией, как от Темзы мокрыми сеттерами. Это такой очень навязчивый английский чёрный юмор, который тем сильнее становится чёрным, чем большее вопрос к тому: а юмор ли это? Могу дать ответ: юмором это не является. Потому что автор не только не может писать, но и писать ему, в принципе, не о чем. Потому начальный эпизод, как папа Крошки ищет новую няню для своих сорванцов, растянут страниц на десять. Продираться сквозь однообразные его переговоры с агентствами - дело людей терпеливых и методичных, какими англичане и являются. Чтобы никто не забывал, что это чёрноюморность, детки жарят голубя на каминной решётке. Ещё сооружают украшения из мышиных зубов.

Это бедные, заброшенные дети. Потому что папа женился на своей секретарше (негодяй!) и теперь им нанимают нянь. Далее нам описывают, как одну няню они бьют током в 220 вольт, а остальных пытаются сбить с ног, разогнавшись на перилах. Одну из нянь после такого приветствия пришлось увозить в больницу. На двух разных каретах скорой помощи. Но всё это потому, что папа не обращает на них внимание же! Когда от трёх крошек отказываются все няни, папа ищет кого-то ещё. Пока не приходит няня Пит с большой щетиной. Которая кормит деток пиццей. А когда они засыпают, оказывается мужчиной и ворует большой игрушечный медвежий зад. Но дети готовы искать полюбившуюся няню.

Дальше эту дрянь я просматривала по касательной. Что именно не так? Ну, наверное, то, что я не тупорылый пятилетний тролль, готовый смеяться до колик от слова "задница". Как вы уже увидели, книга на редкость напоминает фильм "Ужасная няня". Фильм ведь тоже несколько не для детей и это типичный авторский проект. Плохие дети, ужасная няня, чёрноюморность, вроде соблюдено. Знаете, у нас есть выражение "дьявол скрывается в мелочах", а я слышала английское "Бог заведует мелочами". И я согласна с англоязычной версией. Мне всегда мало "Ну, в общем то сходится, а мелочи оставим дьяволу". Потому что именно мелочи и делают произведение (да и весь мир, если на то пошло). И фильм сделало то, что чёрный юмор оставлен взрослым. Детские шалости являются именно шалостями. Дети в фильме пугают нянь ("Они съели малышку!"), но не пытаются их убить разрядами тока или доведением до интенсивной терапии. И дело тут не в том, что "ах, дети научатся из книги плохому", а в том, что главные персонажи книги вызывают одно желание - придавить их упавшим потолком. Издевательства над животными и попытки убить людей (окей, это английская книга, английский абсурд, потому дело неангличан кивать и делать вид, что полиции не существует). Почему мне надо им сочувствовать? Кстати, няня Пит, которую возьмут детям, восемнадцатая, равно как и няня Макфи в фильме. Совпадение? Не думаю. Из дурацкого сюжета просто выбивали дерьмо до тех пор, пока фильм не стал не только прекрасным, но и почти не сплагиатченным.

Что плохо в книге? Практически всё. Человек выдавливает из себя сюжет, как слишком плотный прыщ. Дальше какие-то приключения на корабле с нянями-ворами, возвращение частей плюшевого медвежонка... Сюжет высосанный из пальца. И в англичанах плохо то, что они иногда начинают играть в англичан. "О да, мы же любим чёрный юмор!" (даже отзывы на Гудридсе начинаются со слов - "О да, книга настолько британская"). Абсурдный мир, кровькишкинасилие, гадкие детки. Все нужные элементы издевательства над миром викторианской морали. И тогда начинается любовь через не хочу: "О да, мы же англичане, мы должны это любить". Вне зависимости от того, в какое именно дерьмо всунуты эти детали. Патриотическая любовь к пудингу, даже если пудинг вылеплен из грязи пополам с говном.

Впрочем, фильм основан на книге Кристианы Бранд "Няня Матильда". Что касается итога... Люблю я полный чёрного юмора фильм о няне-ведьме? Очень. Он жестокий и добрый одновременно, идеально соблюдающий баланс. Нравится ли мне книга Левеллина о детях-садистах? Нисколько. В ней жестокостью попытались замаскировать глупость.

И мне в подарок обожаемая Imelda Staunton просто за то, что я одолела эти двести страниц дряни.

Мне не понравилось. Главное, что мне не нравится в подобных книгах - за говорящими именами, названиями, нагромождениями, сюжета-то и не видно. Он беспомощно тонет во всём этом. Есть семья, в ней: Супербогатый папа, Супершикарная новая мама-секретарша и троица Суперневыносимых детей, которых не выдержали уже 18 нянь подряд. Зачем они их изводят? Потому что папочка с новой супругой категорически отказываются их замечать. А деткам так хочется тепла и домашней любви. Поэтому они крайне изобретательно-жестоки по отношению ко всем семьезаменителям. И вот появляется новая няня Пит, которая приезжает на ягуаре, кормит детей пиццей и поёт им песенку на ночь, а потом...обворовывает дом. Ведь эта няня - вовсе и не женщина даже, а переодетый вор... Вот такая завязка сюжета. В общем, меня совсем не зацепило и даже концовка разочаровала немного.

Прочтя отзывы я готовилась к чему-то такому дурацкому и мне непонятному, как Нил Гейман - Но молоко, к счастью .
Но на удивление, не смотря на абсурдность ситуации, мне все показалось логичным в данном мире. Очень легко принимаются правила игры, когда все в этой книге действует по этим правилам.

Но вот момент с концом книги мне показался странным и не понятным. Как раз решилась ситуация с этим Далом и Гтльдией!? Но да Бог с ними. Давайте поговорим о матери этих Крошек. Дело в том, что основной причиной ухода от мужа было то, что он не не обращал на нее внимание и даже не заметил, как она ушла. Окей, окей. Вопросов нет, но почему она бросила детей? Ведь когда она уходила некоторые дети были уже младшего школьного возраста. Она их не любила?  У нее были проблемы с деньгами? Хотя если и были, то она могла просто взять денег и детей и уехать и мужу было бы все равно. Так почему же потом она так воспылала чувствами? Почему не искалу с ними встречу до? Ведь проблем зайти в дом, тоже никогда не было! К чему такое удивление, что она не знала, что это ее дети, ведь она знала куда уехала "няня" и знала, что после приезда случайно захватила детей.

Но в целом история была увлекательная.