Об Общественном договоре, или Принципы политического Права

Ранее я уже читала «Об общественном договоре» Жан-Жака Руссо в рамках учёбы, но тогда не особо вникала в суть (некоторые моменты не так понимала в силу слабого понимания определений, принципов, но осознала подобное положение дел уже после прочтения во второй раз). Теперь-то было больше желания прочитать (перечитать) данный труд, который весьма занимателен, так как, считайте, автор в подробностях и в деталях описывает внутренности демократии (хотя труд не совсем о демократии в полном смысле слова), но не представительной демократии (народ формально является главой, но делегирует своё управление государством представительным органам), которую восхвалял, к примеру, Джон Локк в своей работе «Два трактата о правлении». Кроме того, он является противником традиционной системы разделения власти, которую предложил Шарль де Монтескьё. Руссо же то и дело прибегал к критике Локка, Монтескьё (его, в частности). Я не являюсь приверженцем идей Жан-Жака Руссо, но некоторые идеи у него весьма занимательны, и они могут вызвать настоящую дискуссию на тему демократии, свободы и государства в целом.

О чём эта книга?

Прежде всего труд Ж.-Ж. Руссо состоит из 4 книг, в каждой из которых есть главы и темы. В частности, мыслитель останавливается на таких темах, как свобода как таковая (в естественном состоянии и в гражданском состоянии); государство и его значение в жизни человека; роль человека в жизни государств; образование государства посредством общественного соглашения (т. е. теория общественного договора); формы правления, их плюсы и их минусы; взаимосвязь физических свойств и государства и т. д.

§ Свобода и рабство. Уже в самом начале Руссо пишет: «человек рождается свободным, но повсюду он в оковах», а дальше отмечает, что, когда народ повинуется, он поступает хорошо, но по-ступает лучше, если сбрасывает с себя цепи, которые сковывают его. Таким образом, данная позиция — это выступление против теории о том, что люди рождаются несвободными, как это в своё время отмечал Аристотель в работе «Политика». Человек поступает сообразно со своими личными интересами в естественном состоянии, но, когда посредством соглашений люди вступают в общественное состояние, ситуация меняется — свобода переплетается с общественной пользой. «Общественное состояние — священное право, которое служит основанием для всех остальных прав». По нему человек теряет свою естественную свободу (действовать сообразно своим интересам), но в ответ получает гражданскую свободу и право собственности на всё то, чем обладает.

Говоря о рабах и рабстве, Руссо пишет, что «если существуют рабы по природе, так только потому, что существовали рабы вопреки природе». Только сила смогла создать первых рабов, и их трусость сделала их навсегда таковыми. Человек не имеет естественной власти над себе подобными (а кто вообще им дал такое право, собственно говоря?), и сила не является источником права, а отсюда следует, что основа законной власти — соглашения, на которых Руссо как раз постоянно останавливается.

«Утверждать, что человек отдает себя даром, значит — утверждать нечто бессмысленное и непостижимое. Утверждать то же самое о целом народе — это значит считать, что весь он состоит из безумцев: безумие не творит право».

Руссо активно выступает против «отчуждения самого себя» — подобная концепция становления рабом была выдвинута Гуго Гроцием, — так как это невозможно в силу непонимания (точнее неправильного использования) значения слова «отчуждение» (отдавать или продавать). А если и такое возможно, то отчуждать своих же детей люди не могут. Свобода принадлежит им по праву, и именно они распоряжаются ей, т. е. таким образом, отрицается идея «отцовской власти».

«Отказаться от своей свободы — это значит отречься от своего человеческого достоинства, от прав человеческой природы, даже от ее обязанностей. Подобный отказ несовместим с природою человека; лишить человека свободы воли — это значит лишить его действия какой бы то ни было нравственности».

Если говорить о жизни, то человек имеет право рисковать своей собственной жизнью, чтобы её сохранить. Все средства в государстве связаны с риском, а он в свою очередь связан с некоторыми потерями. Руссо пишет: «тот, кто хочет сохранить свою жизнь за счет других, должен, в свою очередь, быть готов отдать за них жизнь, если это будет необходимо». § Общественное соглашение (государство), равенство и взаимосвязь государства и человека. С темой «общественного соглашения» Руссо связывает все понятия, концепции, элементы своего учения, чтобы закрепить свою теорию об общественном договоре. Люди не могут быть источником каких-либо новых сил, но, если они будут объединяться и направлять существующие си-лы, то получится такая ассоциация, «которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде". Такова основная задача, которую разрешает Общественный договор». Т. е. цель общественного договора (создания государства) — безопасность. Положения договора всё время сводятся к тому, что происходит «полное отчуждение каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины». Чем это вызвано? Отдавая себя всецело такому обществу, люди получают права и условия, которые будут равными для всех; а также важно и то, что если эти условия равны, то и никому тянуть на себя одеяло невыгодно. Да, уничтожается естественное равенство, но возникает равенство лично-стей перед законами («хотя люди могут быть неравны по силе или способностям, они становятся все равными в результате соглашения и по праву»).

«Каждый, подчиняя себя всем, не подчиняет себя никому в отдельности». «Каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого» Это общее Целое является юридическим лицом, «некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же именуется Республикою, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен».

Все люди в данном обществе подчиняются общей воле, а если кто-то откажется, то этот чело-век будет вынужден подчиниться всем политическим организмом, так как они все вместе приняли данный договор, объединились для этого. В государстве Руссо существуют цензура и цензор; цензура выступает в качестве блюстителя нравов, оберегает их, препятствует порче мнений, сохраняет их правильность. В итоге, целью любого общественного соглашения является благоденствие народа.

§ Суверенитет и суверен. Для государства необходима такая сила, как пишет Руссо, которая будет всеобщей и побудительной, двигающая и управляющая каждой частью общества. Но эта верховная власть имеет свои границы, она не имеет права их переходить общих положений соглашений, на которые согласились все люди. То есть верховная власть нарушит саму себя. Каждый человек в этом смысле может полностью, без ограничений, пользоваться всеми благами, которые были предоставлены после образования такого государства. Суверен действует только в рамках соглашений и законов.

«Акт суверенитета — это соглашение Целого с каждым из его членов; соглашение законное, оно имеет основою Общественный договор; справедливое, оно общее для всех. До тех пор, пока подданные подчиняются только такого рода соглашениям, они не подчиняются никому, кроме своей собственной воли».

Суверен образуется лишь из частных лиц, у него не может быть таких интересов, которые бы противоречили интересам этих лиц — отсюда следует, что суверен не нуждается в поручителе перед подданными. Руссо считает, что суверенитет неотчуждаем и неделим. Только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо. Почему выделяется особо общая воля? В силу того, что она стремится к равенству, но вот поля отдельного лица стремится к преимуществу для себя. В этом есть свой смысл, и об этом стоит задуматься. Я думаю, что это естественно, что человек стремится к выгоде для себя, порой это полезнее и даже «здоровее», но порой общая воля становится выше частных интересов, так как это выгодно для самого человека.

«Суверенитет, который есть только осуществление общей воли, не может никогда отчуждаться и что суверен, который есть не что иное, как коллективное существо, может быть представляем только самим собою. Передаваться может власть, но никак не воля». «Суверенитет неделим, ибо воля либо является общею, либо ею не является; она являет собою волю народа как целого, либо — только одной его части».

§ Формы правления; правильные установки для государства. Руссо выделяет три основ-ные формы государства: демократия, аристократия и монархия; к ним он добавляет испорченные варианты — охлократия, олигархия и тирания. Но самое важное заключение из всего этого в тому, что таких видов в чистом виде не существует, все они смешаны между собой, образуя каждый раз всё новые и новые виды форм правления. Вопрос о наилучшем устройстве — спорный и не разрешаемый, но не разрешаемый в силу того, что люди всё истолковывают на свой лад, а не ищут дей-ствительный способ для наилучшего устройства.

Среди хороших признаков государства Руссо отмечает его протяжённость: у всего есть свой максимум силы, который не стоит превышать, так как сила ослабевает. Меньше силы, меньше быстроты действий, чтобы заставить те или иные регионы действовать по законам. Управления становится затруднительным в силу увеличения территории, так как появляется всё больше ступеней власти в государственном устройстве или же не хватает некоторого количества правительства на больших территориях. Кроме того, эти ступени (региональное управление, управление на уровне города и так далее) дороги для верховной власти, а это подорожание будет отражаться на народе (повышение налогов). Поэтому талант политика заключается в том, чтобы уметь контролировать соотношения в размере государства.

«Здоровое и прочное устройство — это первое, к чему следует стремиться; и должно больше рассчитывать на силу, порождаемую хорошим образом правления, нежели на средства, даваемые большой территорией».

Кроме протяженности территории, хорошим признаком является численность населения. Они вместе помогают определить подобающий размер государства для его целостного и хорошего управления. Как определяется соотношение? Земли должно быть достаточно для пропитания народа, а населения должно быть столько, сколько земля может прокормить. Не больше, не меньше. Если населения меньше на большой территории возможна тирания. Также стоит обращает внимание на плодовитость женщин, физические свойства территории (горная местность или равнина), это тоже играют очень важную роль в управлении (примерно то же самое Ш. Монтескьё доказывает в своей работе «О духе законов»).

«Народ должен пользоваться благами изобилия и мира. Выбор момента для первоначального устроения — это один из самых несомненных признаков, по которым можно отличить творение За-конодателя от дела тирана».

§ Законы и законодатель. Законы являются выражением общей воли народа по общему интересу, а не по частному. Они — как условия гражданской ассоциации, ради которой люди объединяются. Народ, живущий в соглашениях, обязан быть их творцом, именно он определяет условия жизни в таком государстве. Посредством законов можно обеспечить справедливость, равенство, свободу.

«Трудность создания законов определяется не столько тем, что нужно устанавливать, сколько тем, что необходимо разрушать».

Преступники, которые нарушат законы и правила договора, являются мятежниками, предателями отечества, как отмечает Руссо; после преступления человек не является членом общества, и, по словам автора, он находится в состоянии войны с государством. Что в таком случае делать с преступниками? Здесь весьма циничное, сложное положение: для сохранения государства необходимо, чтобы один из двух (преступник или государство) погиб. Есть два варианта для преступников: либо изгнание, либо смертная казнь.

Кроме этого, есть ещё множество тем, затрагиваемых в данном труде, например: депутаты и представители власти (Руссо их не воспринимает и не считает нужными в государстве, так как народ не может быть представляем; депутаты лишь уполномоченные люди), виды законов, плюсы и минусы форм правления, критика положений Монтескьё и так далее.

Выводы:

Я не могу сказать, что все идеи Руссо являются интересными и важными для меня, но есть весьма занимательные среди них, о которых стоит задуматься многим, кто размышляет о свободе, её ограничении в рамках государства; о роли государства в жизни человека, к примеру. Его идея о свободе, как мне кажется, хорошо проработана в рамках общего учения: человек свободен в действиях в рамках закона, которые он сам определяет при создании государства, свобода не может быть естественной в государстве, так как это может нарушить общественное спокойствие, нанести вред государству. Мы — биосоциальные существа; мы не можем жить в естественном состоянии постоянно (когда свобода безгранична, и мы действуем только в рамках своих интересов), нам нужно государство, нам нужно общество, как бы многие не отрицали значение общественного мнения на жизнь человека. Государство и общество обеспечивают людям равенство, свободу, справедливость; предоставляют важные блага для жизни, а люди в ответ являются полезными членами государства. Такое можно рассматривать не только в рамках теории общественного договора, а в рамках государства в целом.