Эта небольшая книжечка вынесла мне мозг. И унесла куда-то далеко-далеко за кудыкину гору, в невообразимые дали, где предложение "его называют львом" теряет свой оригинальный смысл, зато приобретает десяток новых в качестве грамматического примера, и где в парикмахерских на обложках журналов негры колоний означают всего лишь негра, но дешифруются как французская империалистичность.
Вообще-то я хотела почитать какую-нибудь небольшую, но умную книгу по литературоведению, так чтобы хоть чуть-чуть получше разбираться в том "как читать книги", а Ролан Барт, театральный критик, философ-постструктуралист и семиотик, меня с головой окунул в культурологические (ли?) дебри. Для неподготовленного должным образом читателя это будет как со всего размаху погрузиться в Сумрак, уровень так шестой (сколько их там было-то? уже не помню, но буду считать, что семь. Я тоже сформирую миф, мва-ха-ха). А помните, что бывает с теми, кто не подготовлен к такому уровню Сумрака?.. Вот-вот. Мне вот тут недавно высказали в комментарии наезд, что нельзя себя считать образованным человеком, пока противопоставляешь естественные и гуманитарные науки и жалуешься, что какая-то книга не идет. Да блин, противопоставляла, противопоставляю и буду противопоставлять, тем более войны физиков с лириками не я придумала, что же я поделаю, если голимую алгебру я понимаю легко и за раз, а страшнее социологии для меня зверя нет? А тот, кто с одинаковой легкостью воспринимает и "диалектические семиотики, неусвоенные в непозитивистской традиции структурализма" и "обобщения интеграла Римана на более широкий класс функций, подлежащих интегрированию, например функцию Дирихле", тот вообще умница, и пусть покажется, большой ему респект. Мне Риман с Дирихле милее как-то, понятнее :) Ну так как уже все поняли, какая я необразованная палаша, и вообще нуб и ламер, сойдемся на этом, приступаю собственно к книге.
Хотя нет, мне опять хочется понудеть. Писать отзыв на эту книгу - все равно что писать отзыв на учебник по культурологии, практическая часть. Ну кто я, и кто он? Автор - умный мужик, даже чересчур. Он из тех страшных людей, которые видят мир, на каком-то своем глубинном уровне, он раскладывает мир на составные части, он как каталог библиотеки, вот стоят такие жуткие бесконечные деревянные квадратики-ячейки с образами, уходящие далекооооо вдаль и связанные между собой непостижимой логикой. То есть для меня непостижимой. Где обыватель видит странное, непонятное, или понятное, но слишком привычное, не стоящее размышлений, Барт видит глубокие взаимосвязи на поведенческом уровне, на культурном уровне, на биологическом уровне, на всех уровнях. Мне это напомнило одну небезызвестную книгу Хайнлайна о Пятнице, где ее долго-долго накачивали различными фактами, и в результате она ненадолго стала видеть все подводные политические течения и тренды. Или даже напоминает "Маятник Фуко" авторства также небезызвестного Умберто Эко, в котором тот утрирует и доводит до гротеска идею взаимосвязей знаков и мифов.
Да, эта книга - сборник статей о знаках и мифах, о формах и о смыслах, об означающем и означаемом и связях между ними. Это вот как раз о тех моментах, которые я так "люблю" в книгах: когда лосось - это Иисус, свиристель - это проводник, а заяц - это гепард. Но это все явные символы, ха-ха, легче. Бывают еще и неявные, причем они-то затаились буквально во всем. Рестлинг, реклама моющих средств, фраза в учебнике, обложка журнала (эти вообще нашпигованы), кулинарный рецепт, всё-всё-всё можно дешифровать и разложить на культурные сначала знаки, потом мифы. Хотелось объяснить, что такое миф по Барту, но Барт это сделает куда лучше меня. Он собрал вместе очерки, посвященные таким дешифровкам, и написал финальные выводы, ну и опубликовал. Очерки эти, как можно было бы подумать, ни разу не сложные, впечатление от них из разряда "Эх ма, как же я раньше этого не видел" (возьмем банальный букет роз, кто сколько смыслов может ему придумать?), финальная статья чуть-чуть посложнее, но тоже понятная, даже довольно увлекательная, по крайней мере мне было интересно (пока автор изъяснялся графиками и табличками :) ).
Отдельного внимания заслуживает вводная статья, написанная российским литературоведом С. Н. Зенкиным. Продираться сквозь нее стоит, только если получаешь удовольствие от чтения анализа статей с нагромождением семиотической терминологии, ее там залежи. Барт писал анализ повседневности, Зенкин написал анализ Барта, по транзитивному закону, получаем анализ анализа, а сейчас я пишу анализ* анализа анализа. А зомби зомби зомби. Сложная, в общем, статья, для подготовленных.
А в целом книга оказалась полезная, пожалуй, она помогает выйти из комфортной зоны и взглянуть на мир чуть-чуть с другого угла. _______________________ *ну это я так, какой уж тут у меня анализ )) так, впечатления.
65 понравилось
