Заводной апельсин. Вожделеющее семя. Трепет намерения

Прочитала книгу быстро и давно, но все никак не могла собраться с мыслями чтобы написать отзыв.
В общем история интересная и не такая уж утопичная, если рассмотреть ее поближе.

Не скажу, что мне история совсем не понравилась, но то что герои не вызвали сочувствия- это точно.
Что не понравилось:

• Во- первых, язык повествования. Это был необычный ход, конечно, но читалось тяжелова-то. Дел в том, что эти вставки латиницей русских слов читались буквально по слогам, если не по буквам.
• Во- вторых, этот потрясающий вывод в конце...кхм... ну как по- моему мнению очень даже сомнительный. Зачем тогда все это повествование до этого?
  Я-то предполагала, что в конце будет если не раскаивание, то хотя бы осознание всего того, что ГГ творил до конца книги.

  3. В- третьих, его (ГГ) поступки- это что-то с чем-то. Такое ощущение, что на читателей выливают ушат грязи. И ладно бы это как-то логически объяснялось потом. Но нет, здесь зло для зла. Ну, или для какого-то другого смысла, который я не уловила.

Мда. Это короткое слово пришло мне на ум не только после прочтения книги, оно не покидало меня и в процессе. Очень уж противоречивое впечатление у меня от этой антиутопии.
С одной стороны, в чем-то Берджесс подметил на самом деле существующие проблемы, конечно, исказив их и преувеличив, но все равно, довольно метко. Этакая социальная антиутопия, не политическая, как у "классиков жанра" Хаксли или Оруэлла. Ведь и правда, в развивающихся странах детей все-таки больше, чем в развитых, а если сравнивать социальные классы, то, говоря словами Берджесса, у пролетариата дело с детьми лучше, чем у людей с более высоким доходом и уровнем образования. Но, хоть у кого-то этих самых детей и мало, мир откровенно становится все теснее и с этим нужно что-то делать.
Но с другой стороны, вся эта история с тем, что перенаселение достигло таких масштабов, что размножаться вообще не модно и в ногу со временем идут только гомосексуалисты, как-то ну очень уж нереалистична. Не знаю, каким было отношение самого Берджесса к геям, но то, как к таковым относятся те, кто в книге по старинке остался гетеро - не очень приятно. Все это отвращение, то, какими пустыми кривляками показаны все герои соотвественной ориентации - лично мне не показалось, что это было нужно для создания атмосферы общества, описанного в книге. Да и то, что по нужде все они браво находят жен - странно, получается, что ни гей - то флюгер общественных мнений, оп - и женат. Да и главная героиня тут показана весьма специфичная. Она беременеет, несмотря на то, что предыдущий ребенок умер по умышленной медицинской ошибке, что детей вообще нынче не любят и что и ей, и мужу, и ребенку ничего хорошего не светит. Нет, ее природа зовет размножаться, следовательно, мозг ни к чему. Сразу возникли печальные ассоциации с овуляшками, если вы понимаете, о чем я. И дело совсем не в моем экзистенциальном ужасе и нелюбви к детям, просто героиня вообще не задумывается, зачем ей это и что будет потом. Впрочем, она вообще не задумывается, даже кого любит толком понять не может - только какие-то неосознанные метания, и псевдофилософия о потребности в двух тычинках. Непонятно, опять же, всерьез ли это Берджесс, но вот, например, цитата:

Главное социальное и биологическое дело каждой женщины - размножение! Записали в свои блокноты, повторили в уме, расходимся. Хотелось бы думать, что это ирония, но это несколько противоречит идее сюжета.
Но все это, как бы ни было это печально, мне удачно скрасил перевод. После пары страниц я пыталась было найти оригинал, не смогла и смирилась. Зато насладилась юмором - несчастные европеоиды предсказуемо стали кавказцами, счастливые влюбленные в постели одновременно идут на спад - хорошо хоть, не климакс наступает, а то мало ли. Ах да, и еще, Фрэзер написал, оказывается, не что-нибудь, а "Золоченый сук"! Воистину чудесно, не правда ли? В общем, в каком-то смысле книга просто замечательная, жаль правда, что не благодаря автору. Впрочем, может, я многого просто не понимаю в жизни и настоящих женщинах.

Прочитала "Заводной апельсин" для общего развития, так как очень много слышала и о самом романе, и об его экранизации. Фильмы подобного толка не смотрю, а вот прочесть книгу сподобилась, хотя антиутопии и не совсем мой жанр.

Главный герой похож на центрального персонажа "Брайтонского леденца" Грэма Грина, Пинки Брауна. Тот же типаж и судьбы, в целом, похожи, только вот, как бы так сказать, декорации для описанных событий в "Заводном апельсине" поинтереснее будут - антураж будущего, панацея от насилия, политические распри и т.п. Да и чего только стоит такое удивительное увлечение Алекса, контрастирующее с его деятельностью, как коллекционирование грампластинок с записями классической музыки? Он неимоверно жесток, черств по отношению к людям, его речь изобилует жаргонизмами, зато Алекс способен наслаждаться произведениями классиков. Невероятно.

Подозреваю, что, возможно, не уловила чего-то особого, того главного, ради чего написан этот роман, но для себя сделала вывод, что суть "Заводного апельсина" заключается в извечном вопросе "что такое хорошо и что такое плохо?", а также в не менее старой, как мир, проблеме выбора.

Вопросы возникли у меня еще с первой строчки аннотации. "Умный, жестокий, харизматичный антигерой Алекс" - звучит так, будто нас априори подготавливают к восхищению главным героем.
Умный. И что говорит о его уме? Его пристрастие к классической музыке? Нет. То, что он заплатил бабушкам едой, чтобы они прикрыли банду от милисентов? Тоже нет. Вера, что его приспешники никак не отреагируют на агрессию Алекса в их сторону? И тут мимо. Ну и так далее.
Жестокий. Это дааа, тут хоть лопатой греби - держи карман пошире, *овна туда набросаем.
Харизматичный. Где? Когда? В каком месте? Если три агрессивных гопника считают тебя кем-то вроде вожака - это еще не харизма. Если некоторые взрослые обращаются к тебе как к нормальному человеку после всех преступлений - то это тоже не то.
Вообще говорят, что в основу произведения заложена идея, что Алекс стал жертвой... В смысле? А то, что он в 15 лет избивал людей до полусмерти, насиловал девушек (и 10-летних малолеток в том числе!), воровал, крушил все, что попадалось под руку - это что? никто не стал жертвой его действий, всё забудем? бедный мальчик, его ведь теперь тошнит от насилия, какие ужасные люди сотворили с ним такое (просто показывая ему примерно то же самое, что он и сам делал), ай-яй-яй, нужно это срочно исправить!
Но в целом, несмотря на оболочку, через которую автор выражал свою мысль - посыл в книге заложен прекрасный. Для себя я выделила несколько:
• каждый человек имеет право на свободу выбора
• насилие порождает насилие
• невозможно изменить человека, пока он сам этого не захочет
Слушала произведение в исполнении Михаила Горевого, и считаю, что отыграл он прекрасно! Меня просто заворожил смех, с которого он начал начитку и после этого вопрос "а чье исполнение слушать?" отпал сразу же, чтеца рекомендую! А вот саму книгу... Меня не восхитило (а читала я разные по ванильности и жестокости книги), но ознакомиться вполне можно, благо книга небольшая.

Эту книгу Энтони Бёрджесса я все никак не могла начать, все боялась к ней подступиться. Не зря на самом деле.

Повествование ведется от лица главного героя (хотя, скорее, антигероя) Алекса. Пятнадцатилетний подросток, который мнит себя этаким вершителем, Богом. Ему решать, кто в этом мире должен страдать. Надо сказать, что Алекс и его банда совершают не просто грабежи, не просто переворачивают мусорные баки или нарушают тишину по ночам. Они избивают людей до полусмерти, грабят слабых, насилуют, пьют всякую гадость, которая действует, как наркотик, запивают это все виски и не считают других обитателей города за людей.

Сначала читать трудно из-за языка, пропитанного русскими словами, написанными транслитом. Это такой молодежный жаргон (zavedenije, glupyi, plevatt, griazz и т.д.). Такой прием придает интересный звук тексту, но когда только начинаешь читать, достаточно трудно до конца понимать происходящее, иногда мысль как бы ускользает. Вот только возвращаться к этой мысли не хочется, я ловила себя на том, что когда читаю и не до конца понимаю, что же сейчас произошло, я и не хочу понимать. В основном это было в усадьбе "ДОМ".

Вообще книга состоит из трех частей, которые показывают нам насилие с разных сторон. Первая часть – самая простая форма насилия, малолетние преступники грабят, бьют и так далее. Вторая часть – насилие «во благо», попытка путем давления поменять сущность человека, то есть насилие с «хорошим посылом», вот только как ни крути все равно насилие. И третья часть – здесь есть насилие политическое, пропаганда, как форма насилия и расплата за то насилие, которое было ранее совершено, то есть «насилие порождает насилие».

Конечно, в книге поднимаются и другие проблемы: проблема выбора, проблема преступления и наказания, проблема непонимания.… Но для меня основная мысль произведения – наша жизнь – это даже не борьба, а насилие, которое порождает другое насилие и так далее. Во благо или во вред, с хорошими или с плохими намерениями, не важно. Можно убить, а можно лишить человека права выбирать, как ему поступить. Будет ли разница?

Энтони Бёрджесс в конце своей книги дает нам маленькую надежду, что «радость будет», но на подобный конец тоже можно посмотреть с разных сторон. Зависит от того, пессимист вы или нет.

Антиутопия (1962) поражающая умы по сей день.

Роман делится на условные три части, что делает его схожим с «Дочь священника» (1935) Дж. Оруэлла. Вначале мы знакомимся с агрессивным подростком, который в экзальтированном протесте ко всему миру.

После Алекса (ГГ) помещают в тюрьму, однако пенитенциарная система, не смотря на написанное на бумаге, не исправляет, а исполняет кару. Эта часть, на мой взгляд, роднит книгу с романом «Странник по звездам» (1915) Дж. Лондон.

В финальной части, центральный персонаж соглашается на эксперимент, дабы выйти из тюрьмы досрочно. Алекс подвергается деморализующей программе, в рамках которой ему прививаются новые поведенческие установки и реакции на конкретные явления, события или желания.

По итогу ГГ освобождают, и он встает перед фактом невозможности дать отпор обидчикам, а равно сталкивается с агрессией в свою сторону. Эти аспекты у автора двойственны, их можно рассматривать как возмездие, или же, как эволюция от обратного.

Тут можно увидеть размышления на темы сверхчеловека, агрессии как способа выживания, а равно "Преступление и наказание" Ф. М. Достоевского. Финальную развязку спойлерить не стану, но в книге много аллюзий, филологических этюдов, и тем для дискуссий.

Экранизация (1971) Ст. Кубрика, хотя и отличается от первоисточника, но не менее хороша, как самостоятельный продукт.

Антиутопия Энтони Бёрджесса заинтересовала меня после просмотра фильма Стэнли Кубрика 1971 года. Захотелось ознакомится с оригиналом и книга быстро нашлась на полке одного из книжных магазинов.
История подростка Алекса, который возводит насилие в ранг искусства, не может не заинтересовать. Особо впечатляет, что Алексу всего 15 лет. Он знает названия классических музыкальных произведений и как, когда, кого ограбить и избить.
Сюжет интересно, динамично развивается, характеры просты и понятны (естественно, так как Алекс повествователь, его характер прописан подробнее).
Но вот финал меня разочаровал. Осталось впечатление, что автор не знал, как всё закончить.
Я конечно понимаю, что Бёрджесс был против вмешательства государства в личную жизнь и свободу человека, и хотел показать, что человек может исправится лишь сам.
Но вариант этого исправления мне показался неубедительным. За что я оцениваю произведение на 4 из 5.

Шикарная антиутопия! Которую совсем не хочется читать, но и оторваться от нее невозможно.

Коротышка Алекс - главный персонаж романа. Малолетний хулиган-маньяк-убийца, совершенно неадекватный персонаж. Развлекается он не один, а в компании таких же как и он, простите, засранцев. Им безразлично кто перед ними стоит, будь это маленькая девочка или пожилой человек. Никаких принципов, никакой жалости, никаких мыслей. Только цепи, бритвы и кровь. Страшно встретить таких мальчиков на улице поздним вечером. Да и пройти за час до них по этой же улице тоже страшно. Даже не хочется думать как "бедные мальчики" до такой жизни докатились. Хочется им самим бум-хрясь сделать, чтобы зубья повылетали. Но самосуд запрещен и попадает наш коротышка Алекс в тюрьму, потому что предали его верные друзья-разбойники. Да и там без приключений не получается. И великая система решает его немного переделать. За две недели отучить мальчика от насилия и сделать из него пай-мальчика. Варварским, правда, методом, но какое еще отношение может быть к малолетнему убийце? Системе такими мальчики не нужны. Исправлять нужно любым способом.

Если вдруг вы не читали - очень советую. Это и правда та книга, которую нужно прочитать.

Мне определенно пора завязывать со своим любопытством. Очередное разочарование меня постигло из списка "must-read books". Хотя я возлагал на эту книгу большие надежды. Знаменитую экранизацию Стэнли Кубрика не смотрел, но знаю, что многие в восторге от нее. Ну, я все-таки ждал чего-то более оригинального, а получил обычный чернушный трэш, который оставляет после себя только гадкий привкус отвращения. Я люблю психологические триллеры и мяском с кровушкой меня не напугать, но ненавижу насилие ради насилия. Сразу вспомнился дурацкий фильм Михаэля Ханеке "Забавные игры", который оставил после себя точно такие же впечатления.

Больше всего меня возмутило не то, как малолетняя шпана промышляет криминалом на улицах (хотя и это тоже вызывает негодование), а то, что они это делают безо всякой причины. Ну, пусть главным героем будет малолетний злодей и моральный урод. Мне, конечно, совсем не хочется ему сопереживать, потому что он вызывает стойкое отвращение. Но хрен с ним, как говорится. У него должны же быть какие-то предпосылки для девиантного поведения. А Алекс оправдывается пубертатным периодом. Звучит так: "Я - мудак, потому что молод". WTF? Многим детям свойственна жестокость, не отрицаю, но для этого должны быть причины. Люди не рождаются добрыми или злыми, они такими становятся. Все-таки нас от животных отличает сострадание к ближнему, склонность к самоанализу и т.п. А у Алекса ничего этого нет. Абсолютно бездушное существо.

Книга делится на несколько частей. Первая из них, пожалуй, самая гадкая, потому что там подробно описывают бесчинства малолетней преступной банды с употреблением жаргона. Мне не хотелось на ночь глядя парить себе мозг английскими словечками, поэтому я выбрал перевод с транслитерацией. Между креативностью и откровенной дуростью весьма тонкая грань. Пожалуй, я склоняюсь больше в сторону второго варианта, ибо dratsing, toltshoking, sunn-vynn и прочая ерунда только сильнее раздражала. Наиболее интересным моментом был эксперимент над главным героем. Но тут мои мнения с повествователем и другими гуманистами категорически расходятся. Да если можно заставить преступников делать добро по принуждению, а не по их собственному желанию, то плевать я хотел на их желания. Пусть почувствуют на своей шкуре свои же "нормы общения".

Видимо, я склонен к садизму, ибо совершенно не жалел главного героя и считаю, что он заслужил все мучения, выпавшие на его долю. Я бы даже сверху добавил еще пару тумаков для проформы. Но концовка меня больше всего разочаровала. Это неправильно. Так не должно быть. Никто не может всю жизнь гадить, а потом вдруг перестать, потому что ему, видите ли, надоело. Ведь он так и не осознал, что поступал плохо, а следовательно, не сможет объяснить своему ребенку, почему так нельзя поступать. А именно этим отличается воспитание от дрессировки. Главного героя приучили на уровне рефлексов к запретам. Он знал, что за свой поступок получит наказание. Но ему никто не объяснил, почему его поступок заслуживает наказания. Вот это меня удивляет больше всего.