Книга странная.
Есть интересные моменты, но нужно обсуждать ее с детьми. просто так ребенку я бы ее не дал читать.
Непонятно откуда взята информация, странные выводы.
Уклон в теорию права только в наказания. У меня, у взрослого, после прочтения остался неприятный осадок, что я в чем-то виноват и нужно постоянно бояться, не нарушишь ты что-либо и не накажут ли тебя.
Т.е. концепция описывается такая, что людей постоянно наказывают разными способами. за нарушение "законов", которые "нужны, чтобы порядок поддерживать"...
Т.е. про то как эти законы обсуждаются, принимаются, как общество исторически к этому пришло, как сейчас происходит - нет. Только посыл такой: есть король и государство, которые всех наказывают. на принятие этих законов никак повлиять нельзя, нужно только постоянно себя контролировать и радоваться, что в другой стране или в другое время тебя вообще бы убили. Т.е. про парламент, про общественные мнения, про депутатов, которые для избирателей какие-то законы обещают - вообще как будто этого нет.
Про прецеденты в судебных делах, как появляются такие законы - тоже ничего. Про адвокатов, про расследования, про призумцию невиновности - тоже ничего.
Такая картина мира для ребенка - я считаю, неправильная, однобокая и сильно ограничивающая.
Юриспруденция - это не только про уголовные статьи, а про нормы права.
Для меня, человека без юридического образования, и то понятно, что в законах прописаны и права и обязанности. И порядок решения каких-то вопросов: типа наследства, рабочих отношений, защита прав потребителей и т.п. Т.е. законы - это не только "обязанности". А в этой книге упор идет только на уголовку, штрафы, тюрьмы, наказания.
Вот цитаты из книги:
"Законы нужны чтобы регулировать жизнь человеческого общества. Из законов следует, что есть поведение правильное, а есть неправильное. и за неправильное поведение нарушителя наказывают. По закону!"
И как бы - да, есть административные и улоговные правонарушения. Но законы не только об этом.
"Христос нарушил установленный порядок и казнили его именно за это."
Вот здесь я бы вообще про Иисуса не трогал. Автор опять же двумя-тремя фразами написала однобоко, тем самым сузила картину мира. Чтобы разобрать ситуацию с Иисусом, нужно исторически копнуть в взаимоотношения иудейской церкви и Римского государства, религию, культуру и т.п.
А не писать свой однобокий вывод.
Некоторые "исторические вставки" вообще вызывают отторжение:
"В допетровской Руси к младенцам относились с недоверием. ребенок считался чем-то незаконченным и к его окончалтельном облику следовало приложить усердную руку. В самом прямом смысле. Когда младенец рождался, хорошая повитуха начинала его мять и жать - округляла ему голову (так красивее), сжимала ноздри, чтобы были не очень широкими и выпрямляла руки и ноги. После "поправок" ребенка клали на лопату и отправляли в печку. Нет его не пекли, а немножко грели, "допекали", - считалось, что ребенок рождается не совсем готовый..."
Это вообще непонятно откуда автор взял. Наверное, из желтой прессы или рекламок в духе "Пейте всего по 20 граммов в день и жир уйдет.."
Поискал я информацию про эти "допекания". Это делали (и то не везде) - с недоношенными детьми. Которые сейчас, при современной медицине, кладутся в инкубатор. Вот, к примеру, статья из сайта одного медицинского центра:
"На сегодняшний день без подобного медицинского оборудования невозможно представить ни один современный роддом. Благодаря инкубаторам для младенцев выжило огромное количество недоношенных и ослабленных детей
Особое внимание подобным детям уделяли еще в давние времена. Женщины «повитухи», помогавшие роженицам и принимавшие у них роды, уже тогда знали, что ребенок, появившийся на свет до положенного срока, не в состоянии самостоятельно поддерживать необходимую температуру тела."
Сравните разницу: попытки как-то спасти недоношенных детей и дать им тепло от печки - и "считалось, что ребенок рождается не совсем готовый". Причем, автор имеет в виду всех детей в средневековой России.
Если в таких примерах автор сильно искажает логику и исторические примеры - то я бы не доверял такому автору вливать свой бред в умы детей.
Далее. Художественная составляющая и сюжет.
Учитель информатики оставил кабинет открытым и ушел. В него зашел ученик и украл флешку.
Полкниги сюжета строится на разборе этого случая. И - обсуждают, как виноват ученик, как в древней Спарте его бы пороли, в царской Руси его бы отправили на каторгу, в Лондоне 16 века казнили бы. И т.п.
А про то, что учитель информатики нарушил служебную инструкцию не оставлять кабинет с наличием материальных ценностей без присмотра - ни слова.
Когда я проходил распределение в институте и работал в компьютерном классе, то тоже так же вышел в туалет и не закрыл ключи.
Обычно в компьютерных классах есть еще и лаборант - второй человек для того, чтобы был кто-то на месте. Но было лето - и лаборант был в отпуске, я был один.
Начальник охраны устроил мне такой "розыгрыш" с тем что что-то "пропало" - что я это запомнил навсегда.
Т.е. в книге можно было бы тот же случай разобрать с такой позиции: что разработана инструкция, которую если не соблюдать - может привести к спорным моментам: либо этим воспользуется злоумышленник, либо что-то случайно пропадет, и могут обвинить невиновного. И никто потом однозначно не докажет ни того, ни другого. И это на таком простом примере. А есть примеры, где может пострадать жизнь человека. Поэтому лучше инструкции соблюдать и понимать, для каких случаев они написаны.
А получилось опять однобоко, что виноваты только дети.
И более того, сам главный герой уже к концу книги себя (ничего не нарушив сам, флешку украл его одноклассник), ассоциировать с преступником:
-Смотри, мы с тобой к школе пришли, хотя и не собирались. Говорят, преступника тянет на место преступления.
- Но мы же не преступники! Вот если бы Пашка сюда пришел, тогда другое дело.
Я думаю, автор такой посыл специально сделал: чтобы читатель в конце книги считал себя уже чего-то нарушившим.
33 понравилось
