Ghost stories

Я пока на середине рассказа и я не очень понимаю, что человек хочет сказать. Это ужасно залихватский тон (и определение "ужасно" объясняет многое), при этом, хотя автор всеми глазами, которых явно какое-то нечётное и большое количество, подмигивает, что это сатира. Но я не понимаю, сатира на что. Есть "плохой" мальчик Стэнли Джадкинс и "хороший" Артур  Уилкокс. Оба они в замечательном скаутском отряде, где проверяют бравость ребят тем, что связывают самого младшего, кидают в самое глубокое место бухты и засекют время, за сколько испытуемый мальчик спасёт бедолагу. Пострадало всего-то четыре мальчика из пяти полуутопленных, но почему-то родители были сильно недовольны, да и трое из этих четырёх были (прошедшее время) певчими и одному преподавателю не понравилось терять певчих.

То есть я понимаю, что это юмор. В чём он? Так эти четверо утонули или нет? Или их просто родители забрали, потому произошла потеря певчих? Тут дело такое, что человек либо тонет, либо нет, я не представляю, как ещё они могли бы покалечиться в процессе, чтобы потерять певческие способности. То есть тут явный чёрный юмор, но смысл его темнее его черноты.

Так, я дочитала. Что. Это. Было? Так, я иду гуглить. Чтобы настолько я НЕ ПОНЯЛА смысла рассказа - это круто.

Погуглила, никто ничего не понял. Все воспринимают верхний смысл, даже есть короткометражка с этим верхним смыслом. На кой, спрашивается, нам рассказывали глумливую историю про хорошего мальчика Артура? Почему нам оборвали эту историю на том, что стэнли Джадкинс не голосовал за Артура Уилкинса? И есть вроде бы два Джадкинса - mi и ma. Младший и старший. Или нет. А ещё Артур и Стэнли похожи. НА ХРЕНА НАМ ЭТО ЗНАТЬ?

Потом Стэнли мило и быстро едят какие-то монстры.

Одним из первых, кто  обрёл душевное равновесие, оказался Джадкинс mi.

Он обрёл, а я ПОТЕРЯЛА! Видимо, этот второй Джадкинс - какой-то брат съеденного Стэнли.

Краем сознания я понимаю, что это психически больная вещь. Но мой мозг, натренированный Дэвидом Линчем, всё пытается решить загадку. Может, Артур, который был похож на Стэнли, был съеден, а Стэнли занял его место? Но на это ничего не указывает и зачем тогда Артур пошёл к призракам? У Стэнли есть очень веская причина ходить к призракам: он идиот. И как можно было бы подменить одного мальчика на другого? И кто-то такой Джадкинс младший???? А самый главный вопрос - какие смыслы почерпнул из рассказа Адам Невилл?

У меня ощущение, что мне рассказали больной анекдот, все смеются, а я думаю, что тикать надо от этих людей. Странная структура, непонятные персонажи, где-то там проскальзывают голодные призраки на фоне... Да фиг бы с ними! Кто вот эти все люди, которые на переднем плане?

Знакомство в еще одним классиком жанра хоррор, если честно, не задалось. Какое-то у меня от этого рассказа ощущение, что я прочитала то ли вступление к самой истории, то ли ее неудачный пересказ: ни атмосферы, ни нагнетания обстановки, ни сюжета как такового. Просто вот был среди учеников классической английской школы первой четверти 20 века один мальчишка, который всегда все делал наперекор, отправились они в поход, а местные им на картах обвели в красный кружок места, куда ходить нельзя категорически. У старенького пастуха ребята выяснили, что место это носит название плачущий колодец и ведут к нему четыре тропки, по которым не ходит никто кроме четырех призраков: трех женщин и одного мужчины. Парнишка естественно не поверил и пошел, его естественно убили, и в принципе история имеет потенциал, но повторюсь, какая-то она до ума не доведенная: что это за призраки, что за колодец и неужели до гг никто не ходил туда на тот же спор или чтобы доказать, что это бред?.. В общем, история не выдерживает ни малейшей критики, и что еще хуже совсем не пугает из-за отсутствия хоть какой-либо атмосферы. Автора еще попробую, мало ли, но спешить с этим точно не буду.

Прекрасный мистический рассказ о гостиничном деле. Мне кажется,что Кинг вдохновился им при написании своего 1408.
Виборг,Дания,старинная архитектура,величественные строения,вековые традиции. В этот город приехал кузен рассказчика- мистер Андерсон для работы со старыми архивами. Заведение с пафосным названием Золотой лев вполне подходило по расположению,цене и удобству номеров. Однако с первой же ночи все пошло не так.
Датчане оказались очень суеверными людьми и не включали в этаж комнату номер 13. Однако у героев было постоянное ощущение,что между 12 и 14 что-то есть. Жильцы слышали топот,видели свет,порой появлялась дверь,а вот предметы в смежных номерах меняли свои места.
Злобное привидение? Неприкаянная душа? Шутка администратора?
После такой "удачной" поездки хоть в монастырь уходи)

Ох, уж это несчастное, оплеванное и всеми изруганное число 13! Ну не дает оно покоя даже самым обычным людям. А уж писателям и прочей творческой интеллигенции и подавно.
Вот и М.-Р. Джеймса зацепило. И вот, что удивительно! Ведь ни единой буквой не солгал! мамой и папой клянусь! действительно, во многих отелях не существует комнаты по номером 13. И даже скажу больше: в некоторых отсутствует 13-й этаж. нет, существовать-то он, конечно, существует, но только лифт проскакивает мимо него.. Или недоскакивает до него. Здесь уж простор для фантазии.
В остальном в этом рассказе все, как и всегда у этого автора6 много шума, странных событий - вон даже рука появляется в желтая в седых волосках. Но чья это конечность, и куда она в конечном итоге исчезает даже не надейтесь узнать.
Я наконец поняла, что мне напоминают эти рассказы. Был давно в моем детстве тогда еще чехословатский фильм "Призрак замка Морисвиль". Там тоже все бегали, кого-то или чего-то искали. В результате выскакивало Нечто. И всем было весело, все смеялись.
Так вот, может быть и не стоит относиться к рассказам Джеймса серьезно? Может , и не собирался писатель никого пугать? А просто хотел от души повеселиться вместе со своими читателями.
Хотя.... Знаете, постояльцы гостиниц и отелей такие затейники! Особенно, когда выпьют. Им тогда не только желтые руки могут привидится, но и много чего другого.
Короче, читайте на досуге. Чтоб мозг отдыхал от серьезной литературы.

Ох уж это 13, чего только ему не преписывают и каких только историй не придумывают. И эта одна из них, про гостиницу, в которой остановился наш герой и который выбрал для проживания номер 12. А соседний при этом 14. Только вот ночью происходят очень странные метаморфозы с номером, наутро кажущиеся лишь сном. Но потом герой уже начинает сомневаться в своём здравом рассудке, ведь и голоса слышит, и тени... Хорошо, что хозяин гостиницы соглашается провести с ним вечер, заодно рассказав нам историю покупки им отеля, в котором никогда не было номера 13. А потом к ним врывается сосед из 14 номера, чтобы укорить в шуме, которого они не производят, конечно же) И дальше уже полная суматоха и неразбериха, и беготня за ломом, только вот что ломать, если двери-то вроде как и нет? Но это только кажется...
Ну а потом наступает финал, в котором мало что объясняется, хотя и есть намёки на разгадку, но, как это ни странно, в этот раз такая недосказанность мне даже понравилась.

Эта мистическая история про таинственный гостиничный номер.
Действие рассказа разворачивается в датском городе Виборг. ( Или Выборг, как написано в примечаниях к рассказу, как оказалось, город с таким названием есть не только в России). Как и в предыдущих рассказах цикла главный герой произведения является исследователем. В этот раз предметом исследований служит церковная история Дании. Поселившись в 12 номере старейшей гостиниц города,Золотой лев, Андерсен неожиданно для себя обнаруживает, что хотя днём в гостинице отсутствует номер 13, по ночам он таинственно появляется. К тому же в номере творятся странные вещи.
Рассказ похоже послужил вдохновением как для Стивена Кинга так и для Харуки Мураками в создании из романов на гостиничные темы.
Интересный и страшный рассказ, вот только его развязка не в достаточной степени проясняет произошедшее. Но вцелом мне понравилось.

Этот рассказ оказался самым продолжительным из всего сборника. Он про профессора Перкинса, который едет на отдых, чтобы играть в гольф и попутно исследовать поместье тамплиеров. Довольно интересный мистический рассказ о привидении. Но вот, что любопытно: один из эпизодических персонажей носит фамилию Дисней. Каждое упоминание этого персонажа сбивало мне весь мистический настрой, вспоминались веселые мультики. Когда речь пошла о привидении из постельного белья, я, в итоге, тоже сразу вспомнила мультфильм про Карлсона. Вот так авторскую задумку может испортить любая мелочь!
Рассказ показался мне любопытным ещё и с исторической точки зрения: в Англии суеверные люди католикам приписывали занятия колдовством.

Автор, на мой взгляд,перестарался напустил слишком много тумана. Настолько много, что рассказ становится не совсем понятным . Главный герой рассказа , мистер Рэксалл, вновь исследователь, на этот раз исследователь культуры и истории разных стран. Он отправляется в Скандинавию, в Швецию чтобы написать новую книгу. Богатый материал для нее он находит в старинном поместье Робек. Особенно его заинтересовал один из предков хозяев, граф Магнус. Фамильный склеп с останками графа так и притягивает исследователя...
Жизнь мистера Рэксала трагически обрывается ( это не спойлер, так как об этом говорится на первых страницах рассказа), но внятного обоснования автор не предоставляет. Суд присяжных постановил, что это божья кара, но кара за что? Неужели за любопытство?