(Здесь должны быть написаны обязательные расшаркивания, как я люблю научпоп по нетипичным темам, какой это подвиг, когда мало материала, и как я готов ставить 5 звезд на все книги, даже если это книги никудышные, только в рамках поощрения. Но поскольку я пишу это каждый раз - мне уже лень. Можно взять мою другую рецензию на научпоп - там первый абзац на эту тему . Считайте что здесь он тоже есть.).
Книга, в целом, хорошая, но есть вещие, которые во время чтения меня не то чтоб изумляли, но как-то нервировали/раздражали. Попытаюсь их перечислить, и, суммарно, они отнимут у меня один балл:
1. Очень странный механизм разделения книги на разделы. Рассуждая о том, как можно было бы это сделать, для меня самым лучшим вариантом представляется "химический" вариант - яд, отличающийся про происхождению, в рамках своей этиологии, сгруппирован был бы в отдельные главы, и в каждой главе были бы разные компоненты. Это позволило бы создать целостную картину о ядах. Увы, такой подход не был применен. Не применен и исторический подход, тоже вполне понятный. А применен некий специфический функциональный подход, когда автор делит разделы книги по функциональным секторам (например, "защита окружающей среды", "ядовитые микроорганизмы", "ядовитые животные"), и весь функционал подчиняет. В результате в рамках "функционала" автор пытается охватить все, и... это минус. Мысль автора и так скачет слишком быстро (об этом позже), а когда это все еще завалено названиями химических веществ, фамилиями и пр. В общем. сам подход мне показался странным;
2. Язык автора мне не понравился. Автор старается чтоб читателю не было скучно, и это выливается в наращивание динамики текста. Один абзац может быть посвящен какому-нибудь яду, потом "а, кстати", и абзац про пиратов, потом "но пираты плавали, и нашли такое-то дерево", и третий абзац уже про третий яд, а в четвертом абзаце этим ядом травят какого-нибудь английского короля, при дворе которого тоже были яды, и об этих ядах будет следующий абзац. От такого подхода начинает рябить в глазах, и удовольствия для чтения это не доставляет;
3. Редакторская и переводческая работа. Здесь скорее не упрек, но просто интересный вопрос - переводчики и редакторы совсем на стараются скрыть себя. более того, старательно выпячивают свою работу как многочисленными примечаниями (за что им спасибо), так и полноценной статьей в конце книги. В целом, явно что научная редактура была серьезная, но такой способ выставить себя представляется слега нетипичным для переводной литературы в России;
4. Остаток. И вот здесь, видимо, главный минус. В книге очень много интересных мыслей (как, например, отравление спорыньей способствовало массовому психозу по ведьмам в Европе XVII века), установлены взаимосвязи, которые обычный человек бы не протянул - но стиль книги мешает что-либо в ней запомнить. Получается такая аэродинамическая труда - что читал, что не читал - все в голове просвистело. А ведь много в книге интересного материала.
Для чтения рекомендую, но не поддавайтесь на стиль автора "быстрее, быстрее, я вам сейчас еще фактов навалю", а старайтесь читать вдумчиво, и записывайте самые интересные мысли - в книге они есть, особенно когда речь идет не о ядах, а о влиянии яда на культуру и историю.
22 понравилось
