Я знаю все, но только не себя

Рассказ. Не затронул. Не вызвал, как положительных, так и отрицательных эмоций. О чём? О том, что своя рубаха ближе к телу. Основное - это разговор благородного рыцаря и незадачливого вора. Кто из них хуже, нет, не так, кто из них более достоин участия… хм, на мой взгляд, никто. Быть может вор… Слегка. Выходец из низшего сословия, он, как умел, так и плыл. Плохо плыл, но себя не оправдывал. Обворовал мертвую шлюху? Обворовал. Когда в карманах только дыры и в животе пустота, да и ночлег, это либо земля под ногами, либо чужой заброшенный дом, то… Я считаю, что судить о таком, может только тот, кто «нюхал тот же порох» и никак иначе. Или рыцари, что сжигали и обдирали бедных фермеров, когда те им не оказывали должного приема, с хлебом солью, чем они лучше?!

Читайте, думайте, философствуйте.

Сытый голодного не разумеет. Это так. Но этот сытый, приютил в стужу голодного вора-поэта, хотя мог и должен был послать подальше. Подпив и расслабившись вор начал учить хозяина жизни, развел демагогию, и предложил ему быть благодарным, за то, что он хозяина не убил и не ограбил, хотя мог бы. Этим самым он выступил с претензией на "благородство", мол, не только вы, рыцари, могёте быть благородными... Рыцарь вышвыривает демагога из дома. Зачем Стивенсон написал этот рассказ? Да, стороны друг друга не слышат, да, "достучаться до справедливости в ворота дворцов, можно только прикладами винтовок". Это правда. Но уж если тебя пустили, "подобрали, обогрели", просто скажи спасибо, что не дали замерзнуть и погибнуть. Кто толкует о каком то "молодёжном бунте", "поэте-бунтаре", и проч. Я увидел лишь испорченного бессовестного молодого человека.