Кисло-сладкая журналистика

Есть общий закон: хочешь взойти на вершину – пакуй рюкзак и начинай восхождение.
Наверное, самый большой плюс этой книги состоит в том, что она мотивирует. Я люблю такие книги, которые вдохновляют и как бы говорят: давай, не бойся, сделай первый шаг.
Это не книга-учебник, это скорее книга-разговор с автором. Она не учит, но у нее можно кое чему научиться при желании. Есть интересные истории из жизни, примеры из личного опыта, мудрые цитаты и просто веселые случаи. Для приятного времяпрепровождения эта книга самое то)

Далее 10 раз упоминается корень слова "журнал".

Как-то раз спросила совета о книгах по журналистике. Хотелось "не художественную, а, если можно так сказать, учебную или научную". В итоге мне посоветовали эту книгу Ганапольского со словами "Не учебная и не научная, но о журналистике, и очень легко читается."

Читается, действительно, легко. Но немного не то, что я хотела. Я сейчас, конечно, понимаю, что учебную мне было бы совсем неинтересно (наверное) читать. Но эта книга не то, чего я ожидала от нее.
Поэтому перечислю здесь те минусы, которые я в ней нашла:

• Очень много примеров из жизни автора и его коллег/товарищей, после которых идет выжимка из этих примеров - что-то вроде "мораль сей басни такова"

2. Как я уже сказала, это не то, что я ожидала. Здесь в основном сосредоточена журналистика в плане ведения эфира (радио, ТВ). Конечно, журналистика является неотъемлемой частью СМИ и индустрии медиа. Но журналистика и эфир - разные вещи. А автор очень много посвящает времени и места в книге для обсуждения представления журналиста и гостя в эфире.

3. Не хватает рассмотрения журнализма печатного. Не репортеров, которые передают лишь факты с места события, а журналиста, который берет то же самое интервью у кого-то, но лишь печатается в издании - не заботясь о внешнем виде и прочем, что рассматривается в книге многократно.
Это вообще была самоцель чтения книги о журнализме. Почитать о печатной журналистике :)

Наверняка, книга многим придется по душе, а кому-то даже поможет и будет полезной. Но название все-таки не самое удачное.

я не журналист, нет. но последние года два моей доуниверситетской жизни я просто бредила журналистикой. И даже сейчас, в университете, часто с завистью смотрю на веселую стайку студентов с журфака. Именно поэтому когда я увидела эту книгу, решила что должна ее прочитать...и нисколько в ней не ошиблась! правда после того, как я со вздохом ее отложила, мне захотелось все бросить и сесть писать статью. не важно о чем, лишь бы стать ближе к мечте о ЖУРНАЛИСТИКЕ. Автор очень весело и доступно объясняет все то, что я не могла объяснить друзьям и родителям на протяжении года. А еще эта книга заставляет поверить в себя. не важно что ты делаешь. главное -Делай)

В стиле легкого трепа, с шутками-прибаутками Ганапольский рисует будни журналистов. Все бы хорошо, но если вы уже варитесь в этой среде - все советы, которые дает автор, скорее всего уже выработаны самостоятельно, путем проб и ошибок.
А если вы не имеете никакого отношения к журналистике - будет ли вам это интересно? Возможно да, уж больно ненавязчиво написана книга. Здесь собрана масса профессиональных баек, призванных повеселить публику.
Однако, если вы не любите, когда автор "на короткой ноге" с читателем - не берите в руки сей печатный труд.

Не совсем рецензия, а так - небольшой итог: это не учебник, и об этом указано повсюду)
Это просто нарицательные истории из жизни реальных людей, которые работают в такой интересной среде. как журналистика.
Если любите читать биографические книги известных людей, то тут вам может быть интересно, даже если к журналистике как таковой вы отношения и не имеете.
Мы - та самая аудитория, без которой журналист бы не выжил, а в "Кисло-сладкой..." только о нас и говориться)
Читать необязательно, но местами поучительно.
Годится)

Именно от подобной ошибки чрезмерной уверенности уберегает нас Матвей Юрьевич. Поскольку я человек ну очень далёкий от журналистики - он, конечно же уберегает от них будущих журналистов.

И я согласен с оценкой - это именно весело и полезно. Некоторые возмущаются, мол, "на учебник не тянет", "что это за шутки-прибаутки" и т.д. Искренне не пойму, как можно было не заметить предисловия и аннотации, где чётко указано, к какому жанру она относится и что следует от неё ожидать. Автор также подчёркивает, зачем нужны академические учебники и как ими пользоваться. Его же детище относится к разговорному жанру, где матёрый профессионал даёт наставления молодым новичкам. Сомневаюсь, что в суровых учебниках напишут, что на эфир желательно приходить в обуви на тонкой подошве и что только они смотрятся нормально на экране. Эти детали обычно не упоминаются, а если даже и упоминаются, то вскользь, как что-то незначительное. А между прочим, именно подобные мелочи могут оказать существенное влияние на внимание зрителей и комфорт гостя, при нарушении которого, на эфире можно ставить крест.

С личностью Ганапольского я знаком неплохо, знаю основные тезисы его взглядов, не раз замечал, как он ведёт себя на эфирах, насколько красноречиво он может заполнить время трансляции.
Несмотря на 37 лет жизни в Мосвке, ныне позиционирует себя как украинский журналист. Тем не менее, я его до сих пор воспринимаю как российского ведущего и частого гостя "Эха Москвы". Периодически слушаю его эфиры как на радио (на "Свободе"), так и личные на ютубе. В этой книге узнаётся его личность - он себе не изменяет. Следует отметить, что я во многом солидарен с его политической позицией. Вдобавок, теперь после его книги - ценю ещё как и профессионала.

Ганапольскому удалось найти баланс между раскрыванием слишком мелких подробностей, рутины позади эфира и описанием бесконечных курьёзных случаев. Его советы жизненны, основаны на многочисленных провалах, опыте, наблюдениях и неловкостях. Ганапольский мастерски опровергает мифы, рассуждает об ответственности, тщеславии, деньгах, популярности, продажности, амбициях и многом другом. Для меня лично приоткрылась завеса "закулисной" жизни эфиров. Частично я мог наблюдать это, некогда слушая "Эхо" на ютубе, где на перерывах всё ещё идёт запись, а в кадре происходит подготовительная работа. Автор рассказывает о том, что должно происходить до эфира, во время и после него. В каком-то смысле это, к тому же, описание "внутренней кухни" работы студии.

Единственное, что не украшает его книгу, так это его семейные истории. Дело даже не в этом мотоциклисте, бог с ним. Не поймите неправильно, я абсолютно не против таких вставок. Они разряжают обстановку, насыщают книгу юмором, что у Ганапольского получается уместно и смешно. Но странно то, что он весьма нехорошо, пусть и в шутливой форме, отзывается об умственных способностях своей дочери (также местами и жены). Она несколько раз появлялась на его эфирах и мне, по крайней мере, со стороны, она показалась весьма рассудительным и умным человеком. Как отец, он, конечно, может безобидно подшучивать над дочерью, в этом нет ничего предосудительного. Но публично, я считаю, не нужно опускаться до махрового сексизма. Возможно, для него  построение модели классической семьи с неприятной тёщей, капризной женой и глуповатой подростком-дочерью наиболее выгодный ход. Но нынешний читатель, боюсь, этого уже не оценит. За это снизил пол-балла.

Сложно сказать каковы были мои мотивы, когда я скачивала эту книгу в электронном варианте (да, г-н Ганапольский, увы, я ее не купила). Ведь я не журналист, не писатель и даже не самоучка любитель. Мой писчий зуд (назовем это так) распространяется лишь на отзывы о книгах, и то, как показывает многолетняя практика, периодически гаснет и совершенно не дает о себе знать. Думаю главная причина заключается в том, что я люблю «Эхо Москвы» бесконечно уважаю всех его ведущих и прочла бы все, что они написали бы, не делая принципиальных исключений. Сама фигура Матвея Ганапольского, безусловно, не может не привлекать внимания человека, который его хоть раз слышал. К нему очень подходит определение, которое я прочла у Стайрона – «язвинка». Ёмко и точно.

Дальше...

Книга «Кисло-сладкая журналистика» написана, как сам автор утверждает без всяких претензий на нетленку, хотя ему безусловно было бы приятно если бы его внесли в анналы истории. Позиционируя книгу как учебник, Ганапольский фактически ведет речь за жизнь с будущими журналистами. И делает это как мастерский преподаватель. Кто из нас не сможет навскидку назвать самого любимого лектора в университете? Самым ярким, самым запоминающимся, интересным, притягивающим к себе внимание зеленой поросли были личности незаурядные, с легкостью переносящие свой предмет в знакомые реалии жизни и балансирующие на грани академичности и повседневности. Эта книга живая иллюстрация такого общения. Бесспорно, академичные учебники нужны. Они являются тем фундаментом, на котором стоит наше бедное образование. Но на самом деле, если задуматься, именно их отстраненность, их официальный, сухой язык делают их совершенно не запоминающимися и теория, как всегда оказывается запредельна далека от практики. Потому как прочитав любой такой учебник-догмат выпускник вуза оказывается оторванным от той самой жизни, где ему предстоит жить и работать. Вот и получается, что «Кисло-сладкая журналистика» эта книга, которая на самом деле нужно читать будущим студентам. Не знаю, насколько она распространена среди них, но тот факт, что сам Матвей Юрьевич приезжает с лекциями на журфаки было для меня приятным сюрпризом. Моя выпускница, которая учится в нашем ОмГУ на журналиста, рассказала, как ходила на его лекцию. И никто не сможет определить интенсивность зеленой зависти, которую я в этот момент испытала.

Я не знаю насколько уместно советовать эту книгу обычному читателю, тому, кто ни разу не слышал эфиров Ганапольского и, может быть, не любит радио «Эхо Москвы». Возможно ее стоит прочесть просто из любопытства. Потому что книга, на самом деле интересная. Ведь кто из нас не любит такие несерьезные разговоры с серьезным человеком?

Все мы когда-либо с чего-то начинали. Кто-то практикуется как фотограф. Кто-то как писатель. Я (вместе со всем потоком) получила настоятельные рекомендации преподавателя по основам журналистской деятельности взяться за эту книгу. Мало того, нам было заверено выделить все то, что бы мы "взяли" и "не взяли" в профессию. Постараюсь кратко изложить ощущения от прочитанного.

Герой. Герой один и это, преимущественно сам Матвей Юрьевич. Массу ситуаций он описывает в своей книге, из прочтения которых любой новичок способен вынести для себя важные вещи. Это неоспоримый плюс. Прочти я эту книжку в конце 11 класса перед вступительными экзаменами, и я бьюсь об заклад, но до второго курса по предмету "Основы журналистской деятельности" я могла бы со спокойной душой "плевать в потолок".

Сюжет.Тщательно конспектируя и помечая интересные места, я обнаружила, что подойдя к концу книги, я выделила только два негативных "совета". И то, один из них Ганапольский разбирает прямо после главы, объясняя, что так делать не стоит. В целом, дня книжки 2008 года (обратить внимание на дату издания непременно стоит) подача материала довольно новая, но читать в 2016 это было местами сносно. Хотя, безусловно, фильмы, которые Матвей Юрьевич советует чисто ради повышения читательской эрудиции, не теряют своей актуальности. Но что меня начало в буквальном смысле бесить, так это бесконечные тирады дочки автора с ее молодым человеком мотоциклистом. Вот уж чья-чья история достойна отдельной книги! Повторюсь, подача оригинальна и читается книжка без камня на душе. Но излишен был упор на своего рода "семейные интерактивчики". Это не должно повлиять на читательскую оценку, потому что это сугубо мое личное мнение, и для меня, к сожалению, этого было много. Хотя, опять же, если рассматривать это, как проявление любви к семье, то столь частые упоминания становятся вполне простительными и незаметными.
Еще, что заставило снять меня был от оценки "5"– это то, что примеры в большинстве случаев касались коллег Матвея Ганапольского, работающих на радиостанции "Эхо Москвы". И мне нравится эта радиостанция, и я с трепетом отношусь к кудряшкам Алексея Венедиктова, но в книге я рассчитывала увидеть примеры, ориентированные на русские и зарубежные СМИ. Из зарубежных СМИ я увидела только то, как Микой Бжезински сжигалась новость о Пэрис Хилтон в прямом эфире передачи на канале MSNBS и краткое упоминание каналов CNN, ABC и FOX. Слабовато, на мой взгляд.

В остальном, безусловно порой спасали минуты юмора, за что Матвею Юрьевичу стоит отдать должное.

Подводя итог, хочется сказать следующее– если вы начинающий журналист или любитель, желающий ознакомиться с кухней в сфере массовой информации, то вы нашли правильную книгу для начала своего пути. В ней вы найдете любую интересующую информацию на любую тему: начиная "как не продаться" и заканчивая тем "какие носки лучше надеть на телевизионный эфир"

Немногие представляют себе, что работа журналиста - это ежедневная пахота. Перепахивать приходится преимущественно собственные мозги, привычки, лень, отсутствие вдохновения и тем. Работа не ремесленная, не автоматизированная, которая требует... хотя нет, не работа, а потребитель - клиент: слушатель, читатель, зритель - изюма в каждом куске пирога.

Вот пишу сейчас - и это кирпич, а у Ганапольского все легко и просто. Сначала его юмор немного напрягает - издевки над семьей, "мотоциклистом" и подтрунивание на тем фактом, что в общем-то эта книга написана из-за любви к деньгам - троллям писать об этой книге и ее авторе откровенно нечего, потому что сам автор себя перетроллил так, что уже глубже некуда.

Но ближе к середине за всем юмором все рельефнее выступают мускулы практической журналистики, которые у Ганапольского огогогошеньки какие. И выводы (как по мне правильные), и желание расти и развиваться после книги растет как на дрожжах... книга которую всем практикам средней руки (как я) стоит перечитывать раз в год - чтобы помнить, что любая пахота процесс творческий.