Княгиня Ольга

Прочитав краткую биографию княгини Ольги в другой книге, я высказала свое желание узнать побольше о судьбе этой женщины. Наталья Павлищева является любимым автором многих моих коллег, книгу же "Княгиня Ольга" они считают одной из лучших. Поэтому дружно и громко эту книгу мне рекомендовали. Но как-то не пошло.

Меня с самого начала покоробил язык героев. Ну не могли в Древней Руси разговаривать подобным образом, а если автор решила сделать современную обработку, то надо было где-то это указать. Вообще из фактов, которые мы знаем об Ольге, можно было сделать шикарную художественную книгу, добавить много диалогов, героев, красок, описание быта того времени, но вместо этого автор вытягивает то, что нам известно, пытаясь превратить это во что-то хорошее, но безуспешно. Походы Игоря описываются до того скучно и нудно, что приходилось их просто пролистывать. Я ни на секунду не погрузилась в чтение, не почувствовала красоты и атмосферы того периода, а замусоливание фактов и переливание из пустого в порожнее окончательно выбило меня из колеи.

Книгу советовать никому не буду, ведь даже полностью выдуманные исторические книги намного интереснее этого.

В целом книгу спасло то, что я её слушала, а не читала. Поэтому меня не слишком коробил современный язык повествования (над "Славиком" просто хохотнула; ну хоть не Святик! но лучше исправить на Славушку, если уж хочется добавить образу Ольги материнской нежности) и не особо донимали повторения некоторых эпизодов. Хотя в первый раз решила, что случайно вернулась назад. А вот когда снова Павлищева применила тот же приём - одно и то же слегка иными словами - поняла, что авторский стиль)) Зачем? Не нашла ответа. Для закрепления материала.

За "историчность" романа ничего не скажу, об Ольге я знаю самое основное - спалила древлян посредством голубей. Теперь вот узнала, что древляне Игоря-то казнили вроде как за дело, не прав он был, а виноват, что-то там нарушил, не то к рукам прибрал. А Ольга (по Павлищевой) мстила вовсе не за любимого мужа, а всеми силами старалась сохранить княжескую власть для сына (для себя в общем-то). В романе образ Ольги - образ властолюбивой женщины, которую занимало только одно, добраться до руля и управлять. Игорь ей нужен был исключительно как князь. Он воюет, она управляет, сеет разумное, пшеничное, доброе, святое. Убили Игоря - пошатнулось её положение на верхушке. И тут же она выкинула из головы христианское милосердие (было бы что выкидывать...) и пошла жечь по старинке. Причем методы адские. Живьём спалить, живьём закопать. Святая женщина. До слёз.

С возрастом Ольга становится мудрее, на первый взгляд. Она пытается объяснить своему выросшему сыну, которому всё неймется, надо всех покорить, хазар, печенегов, греков, турок, болгар, древлян, что хорошо бы наладить хозяйство дома для начала. Но мудрость это двоякая. Ольге не хочется терять власть, свою власть. А она хорошо видит, что Святослав становится полновесным правителем и курс у него на завоевания, на войну, на расширение территории. Поэтому все её мирные инициативы - коту под хвост, они не актуальны и управлять ей по сути нечем, её ниша у руля сузилась и грозит исчезновением. В целом она хотела, как лучше, мир всегда лучше войны, но хотела она этого для себя.

Еще Павлищева пыталась рассказать о сердце Ольги) Линия оказалась провальной. Я даже не уловила толком, куда делся Любомир. Ольга тоже его не вспоминала особо. Если погиб, то очень незаметно.

Христианские мотивы, по-моему, тоже отошли на второй план в романе. Да, постоянно подчеркивалось, что Ольга первая приняла христианство, что привезла с собой из Царьграда представителя церкви, советовалась с ним, предлагала народу сменить веру "оптом". Но по факту христианство своё она легко подвигала, если надо. Не настаивала на крещении. Да и в целом высказывалась за то, что рано, не готовы славяне отказаться от язычества, лучше помалкивать, а то вынесут вон, да с огоньком. Умная женщина, не отнять.

По книге об Ольге такое мнение и сложилось - умная, скрытная, властолюбивая, сильная, дальновидная, расчетливая. Понравилась? Да не особо. Грешу всё-таки на сам текст. Скучновато написано и как-то безэмоционально. Всё-таки от художественного произведения ждёшь большей экспрессии, каких-то минимальных увлекательных допущений. Да хоть бы искры между Ольгой и Любомиром, иначе зачем вообще эта явно вымышленная линия?

Замечательная книга. Читаешь и полностью погружаешься в эпоху княжества Ольги.
Ольга – это такая женщина, какой хочется восхищаться. Мне очень хорошо понятно, почему она уничтожила целый город. Возможно, Ольга поступила жестоко, но ведь каждый поступок имеет цену. Древляне заплатили ей за смерть любимого мужа. Она, в свое время, заплатила за свою жесткость тяжелою судьбой.
Очень люблю эту книгу. Возможно, в ней есть неточности описания исторических событий, но ведь это же художественное произведение, а не исторические хроники.

Умная, расчетливая, сильная женщина. Властная, жесткая и мудрая правительница. Первая правительница, вошедшая в историю Руси. Ее почитают святой. О ней пишут книги. Вот только что из написанного правда - нам узнать уже не суждено. А жаль!
Хорошая книга, добротная, заставившая немало над собой потрудиться. Художественное повествование перемежается историческими справками, подходящими как нельзя кстати. Автор не настаивает, что все должны безоговорочно ей верить, но сама задает множество вопросов, пытаясь представить, как оно все было, и донести это до окружающих. Хочет быть объективной, много анализирует, но этот процесс не утомляет, а, хм, заставляет гуглить... Однако же, был один момент, когда захотелось ткнуть автора носом в сей труд и указать на одну жесточайшую неточность, относительно разницы в возрасте маленького князя Владимира и его братьев. Сначала она пишет, что Владимир родился еще до того, как его отец Святослав женился на дочери Угорского князя, подарившей ему еще двоих сыновей, а потом вдруг выясняется, что Владимир младше своих братьев. Как-так? Вычитывать перед отправкой в издательство надо все же повнимательнее... Полагаю, эта неточность может быть не единственной, но собственные знания копать глубже не позволяют.
Порой мне казалось, что на что-то серьезное сей труд не претендует, этакий рассказ для домохозяек, интересующихся историей. Надеюсь, что я ошибаюсь.
Признаться, по-началу ожидала от этой книги жесткого любовного романа, но, к счастью, ожидание так и осталось ожиданием. Однако ужасно не понравился язык, один "Славик" чего стоил. Ну не говорили так наши предки. Как угодно, но только не так. Не доставало всяческих архаизмов, историзмов и всего того, что помогает глубже погрузиться в повествование, уйти в книгу с головой. Очень много современных слов, совершенно неуместных и от того кажущихся смешными.
Несмотря на все перечисленное выше, эта книга мне понравилась. Я хваталась за нее при каждом удобном случае, в каждую свободную минуту. Отчасти потому, что мне интересны все без исключения подробности тех времен, даже если они кем-то выдуманы, но, безусловно, еще и потому, что книга интересна сама по себе.

Вы совершенно ничего не потеряете (кроме времени, конечно), если пройдёте мимо этого "бестселлера", равно как и ничего не обретёте прочтя его. Особенно, если в школе хоть как-то посещали уроки истории. Все 380 страниц автор обсасывает то, что нам уже давно известно, слегка приукрасив события выдумкой, что вполне приемлемо для произведений такого жанра. Благо на историческое соответствие они не претендуют! С особой тщательностью, с упорством, которому только позавидовать остаётся, до читателя пытаются донести мысль о том, как у княгини душа болела за мужа/за сына/за страну. К концу повествования автор, видимо, уже подустала и начинает допускать вольности в стилистике: "крестить оптом".
В книге крайне мало диалогов. В основном идёт пересказ событий (может повторяться не по одному разу) и размышления главных героев (в основном Ольги), которые так же, как я уже отметила повторяются из главы в главу.
Я стараюсь не читать художественные произведения о эпохе раннего средневековья, написанные современными авторами. Ну не моё это! Однако дарёному коню в зубы не смотрят, а книг Павлищевой мне подарили аж три! Оценив временной и географический диапазон, в котором творит Наталья Павловна, беру на себя смелость не рекомендовать к прочтению людям, серьёзно относящимся к истории. Ну а мне ещё две книги осилить нужно.

В основном не плохая книга. То, что упустил в школе можно напомнить прочитав эту книгу Павлищевой. Из минусов: не много событий, а все в основном базируеться на повторении одинаковых фраз состоящих из слов переставленных местами. Я, конечно, понимаю, что не особо-то из летописей можно что-то подчерпнуть кроме основы. Но это же написано в стиле романа, так что можно было диалогами приукрасить. А то как маленький кусочек масла по тарелке, так и роман растянутый по всей книге. Хотя читабельно, однозначно.