Архе

Помнится мне, что в те времена, когда я была подростком, эта книга наделала немало шума среди лиц, именующих себя неформалами. Среди тех людей Любко Дереш  был очень популярен. Я же никогда подобной литературой не интересовалась, но однажды, отдыхая в детском лагере и прочтя все привезенные с собой книги, я одолжила "что-то почитать" у вожатой. Этим "что-то" оказалось "Архе".

Припоминаю, что тогда эта книга стала для меня своего рода открытием: я была подростком, читающим Агату Кристи, "Гарри Поттера" и классические истории любви. А эта книга повергла меня в шок, настолько сильно она отличалась от всего, что мне было привычно. Наверное, именно из-за этого читалась она очень медленно. И с лагеря я уезжала, так и не осилив книгу больше, чем на четверть.

Спустя лет 12 мне почему-то вспомнился этот случай и, вот, я тут, пишу рецензию на в этот раз прочитанную книгу. С тех пор прошло немало времени, меня уже не так легко удивить, к тому же, я, как ни странно, помнила, чем книга начинается.

Но то, что начиналось, по крайней мере для меня, интересно и увлекательно, уже ближе к середине стало превращаться в какой-то галлюцинационный бред не вполне психически здорового человека. Сюжет нелинейный, очень рваный, и даже те короткие отрезки текста, которые можно как-нибудь идентифицировать в одну отдельную линию, очень скомканны и не всегда понятны. Этот текст нелогичный и непоследовательный. Придуманные автором параллельные пространства, даже не миры, не подчиняются никаким законам физики, времени и логики. А эти введения автора в историю? Что это было? Подозреваю, что это должна была быть "игра с читателем, вовлечение его в сюжет", но мне эти моменты показались настолько дикими и  неуместными, насколько это только возможно.

В заключение скажу, что для себя я решила однозначно: если Любко Дереш, то только поздний.

(Укр.) Постмодерн у літературі – дуже каверзна штука. Особливо, коли ви намагаєтесь натягнути постмодерн на постмодерновий постмодерн. Начебто і талант у Автора є (дві попередні книги тому яскравий приклад), і з фантазією нівроку, але якось не туди Дереша понесло. Чи то рання слава далася взнаки? А можливо все ж таки не варто було Пєлєвіна з Кастанедою під траву з грибами читати? Он воно як подіяло на «нєокрепший ум». І дарма його герої намагаються вглядатися у Безодню, Безодня мерехтить, віддзеркалює і не те, що вже вглядатися в них не хоче, а якось досить відверто посилає на три відомі букви. Бажаєте одкровення – отримайте невиразну паранойю про засилля Геометрії у нашому житті, бажаєте видінь – ну от вам морж на кроваті. «Тю, морж» - отакі-то складні хімічні досліди над власним організмом ставити, щоб моржа побачити? А, то ми тут певну молодіжну субкультуру вивчаємо? Якась занадто химерна субкультура виявляється.

Загалом, я не маю нічого проти психоделичної літератури, і під певний меланхолійний настрій вона мені таки непогано йде. Але навіть у неймовірної краси і мінливості заростях Джеффрі Нуна чи у зовсім підгрибочних філософствуваннях Чапаєва з Пустотою сенс та зрозуміла сюжетна лінія такі є. Можливо є вони і тут, але щоб це збагнути потрібно дуже багацько грибів з’їсти. А навіщо воно мені? Щоб побачити моржа я краще піду у зоопарк.

(Рус.) Постмодерн в литературе - очень каверзная штука. Особенно, когда вы пытаетесь натянуть постмодерн на постмодерновый постмодерн. Вроде бы и талант у Автора есть (две предыдущих книги тому яркий пример), и с фантазией все в норме, но как-то не туда Дереша понесло. Возможно ранняя слава сказалась? А возможно все же не стоило Пелевина с Кастанедой под траву с грибами читать? Вон оно как подействовало на "неокрепший ум". И напрасно его герои пытаются всматриваться в Бездну, Бездна мерцает, отражает и не то чтобы уже смотреть на них не хочет, а просто откровенно посылает на три известных буквы. Желаете откровения – получите невыразительную паранойю о засильи Геометрии в нашей жизни, желаете видений - ну вот вам морж на кровати. "Тю, морж" - вот такие-то сложные химические опыты над собственным организмом ставить, чтобы моржа увидеть? А, так мы здесь определенную молодежную субкультуру изучаем? Какая-то причудливая субкультура оказывается.

В целом, я не имею ничего против психоделической литературы, и под определенное меланхоличное настроение она мне таки неплохо идет. Но даже в невероятной красоты и переменчивости зарослях Джеффри Нуна или в совсем подгрибочных философствованиях Чапаева с Пустотой смысл и внятный сюжет таки есть. Возможно, есть они и здесь, но чтобы это понять нужно очень много грибов съесть. А зачем оно мне? Чтобы увидеть моржа, я лучше в зоопарк схожу.

Супер...!!! Правда, прочла со второй попытки (когда-то давно начала и бросила). Книга не для всех, но лично я нашла в ней даже больше, чем искала. И да, то, что сказано в аннотации, действительно правда. Заслуга это Дереша или же моего самовнушения - не знаю, но факт остается фактом.
Что мы видим в начале? Легкомысленная наркоманская история с матом, сленгом и откровенно несерьезными названиями глав. Что мы получаем в конце? Куча умных мыслей (не оригинальных? а вы создайте хоть одну оригинальную мысль ;) ), мастерски завернутый, подобный филигранной паутине, абсолютно непредвидимый сюжет (ну люблю я такое, каюсь) и... интересные открытия в собственной голове.
В общем, книга очень не для всех. Но кого-то она все же не разочарует. Очень благодарна другу, подтолкнувшему все-таки достать с полки отброшенную давно "глупую книжонку"!