Русская драматургия начала XX века

Какая жалость, что я не могу поставить 3,5 звезды. Потому что пьеса между нейтралом и понравилась. (опс, подсказали, исправила)
Что не понравилось - полное ощущение, что трезвенники пытаются изображать алкоголиков. С другой стороны, я не знаю, как и речи умные вставить (то есть автору свои мысли донести до зрителя/читателя), а не бред, и при этом количество спиртного большим указать, как это должно быть в реальном таком месте.
Что понравилось - перечитать в советской школе прочитанное и сравнить впечатление с тем, что говорили учителя на уроках. После школьных уроков я вынесла одно - пьеса мне не понравилась. Теперь я поняла, что мне не нравилась советская трактовка пьесы. Совсем как с "Вишневым садом".
В советской школьной трактовке было: замечательные такие люди (посмотрите только на их речи!), которых угробила царская действительность, спасти их может только революция, 100% революционер будущий тут Ситин, остальные (кроме кровопийц) - потенциальные. В ситуации всех угробил утопист Лука. Приперся со своими несбыточными речами (жалеть понимаешь ли людей предлагал), всех смутил, случилась трагедия и все плохо-плохо из-за него. Но ничего, сейчас Ситин (который человек который звучит гордо) пойдет на баррикады и будет нам Советский Счастливый Союз. (Я не утрирую, примерно так нас учили, чем сильно замутили восприятие текста).
Что вижу сейчас. Есть безвольные бесхарактерные люди. Можно что-то делать, а можно сидеть на попе ровно. Собственно сидящие ровно и оказались на дне. Легкая добыча для "кровопийц". Вот ты бей Наташу, поливай кипятком, а она (самый светлый образ в пьесе, так сказать) ни с места. Лука пришел и сказал, что он думает. Он никого не обольщал, он сказал как бывает, что в таких ситуациях делают активные люди. Его послушали, восхитились и ...остались сидеть на попе ровно. Ситуация накалилась совсем не из-за Луки, она рано или поздно и без него случилась бы. Он скорее нам, читателям, высветил ее. И показал как еще можно думать и действовать. А то ж затягивает безысходность. Всех. И тех, кто ее создает, и тех, кто ее наблюдает.
И вот на этом месте у меня претензии к Горькому (кроме местами картонных образов). Так нельзя. Просто высветить проблему, извините, но больных людей. Оборвать действие на самой трагической ноте. А дальше что? Ты же писатель, ты же много думал. Куда бечь? :) Не в революцию же право дело.
Хотя может права моя подруга по лайвлибу prrr , не помню дословно, но уличила она не так давно русскую литературу в схеме "плохо - еще хуже" в отличие от англоязычной. Это типа наша классическая литература как есть.
Хотя может я зря придираюсь. Единственное, что можно сделать - это то, что делает Лука. Жалеть их, вернее показывать что несмотря ни на что кто-то их любит (не за что-то а просто так). Слово доброе говорить. Потому что мой опыт показывает, что сдвинуть некоторых нереально, они упорно будут стараться не шевелиться, спускать тут же полученные деньги (не обязательно на спиртное). Держаться на каком-то плаву за счет организаций и сердобольных людей...
Не знаю...

Эта пьеса словно прощальная мелодия, оплакивающая ускользающую эпоху. Музыка, сыгранная на расстроенном рояле под аккомпанемент топора, методично рубящего прошлое.
Это история о людях, не слышащих поступь времени, о тех, кто видит красоту лишь в отражениях зеркал, не замечая, надвигающейся катастрофы.

Раневская – словно мотылек, летящий на пламя свечи, очарованный своим собственным отражением. Гаев – вечный ребенок, прячущийся за бильярдными шарами от суровой реальности. Лопахин – воплощение практичности, человек, выросший в окружении красоты, но так и не сумевший её постичь, видящий в вишневом саду лишь прибыль.

“Вишневый сад” – это не трагедия и не комедия. Это крик души, затерянный в шелесте листьев и стуке топора. Это пьеса-вопрос, пьеса-размышление о том, что мы теряем, за что цепляемся и куда движемся.
Сад продан, поместье рухнуло, жизнь изменилась. Но что осталось? Надежда? Любовь? Или лишь горький привкус вишневого варенья на губах уходящего поколения?
Ответ на этот вопрос каждый должен найти для себя сам, блуждая по аллеям опустевшего сада в своей собственной душе.

Андреев беспощаден к читателю в своих произведениях. Своим глубококопанием смысла во всем он сталкивает нас с жизнью и смертью как они есть. От андреевского откровения нельзя отвернуться: все сквозит реальностью как таковой.
Пьеса по-своему гениальна. Вчитываешься в каждое слово и понимаешь, чтобы такое написать нужно быть жутким бунтарем до мозга костей. И главный герой,обезличенный и безымянный,просто Человек, борец, бунтарь, тот, кому сложно смириться с судьбой, играющей в пьесеособую роль. В общих чертах показана Жизнь Человека, не согласиться с писателем невозможно.

Возможны спойлеры!

Почти вся русская литература конца XIX – начала ХХ вв. – это собрание абсолютно маргинальных героев и сюжетов. Драматургия Л.Н.Толстого, частично А.П.Чехова, М.Горького преподносит читателю персонажей слабых духом, запутавшихся в любовных или бытовых коллизиях (иногда и в тех, и в других одновременно), склонных к пьянству, самоубийству и т.п. Будущее их чаще всего беспросветно и темно, и гибель неизбежна. Собственно, к этой неприглядной картине добавил свои штрихи и Серебряный век: тьма антихристианства черным саваном накрыла российскую интеллигенцию… В своем творчестве Л.Андреев, на мой взгляд, тоже явился своего рода проводником этих черных сил, ибо тьма побеждает, если человек не обращается лицом к Богу. Герои «Дней нашей жизни» - студенты, превращающиеся в пьяниц, содержанка, становящаяся проституткой, ее мать, превращающаяся в сутенершу собственной дочери. В палитре Андреева только черные и серые краски. И что интересно: герои пьесы не сопротивляются злу, покоряются ему, становятся добровольными рабами своих грехов и пороков.

Грустное впечатление.

Главные героини - сёстры, дочери почившего генерала, 11 лет назад переведённого из Москвы в провинциальный город. Старшая сестра Ольга - преподаёт в женской гимназии, всегда измученная и вечно уставшая. Средняя Маша - замужем за преподавателем училища, которым раньше восхищалась, а теперь разочаровалась и живёт без любви.
Младшая Ирина - мечтает работать " человек должен трудиться, работать в поте лица, кто бы он ни был, и в этом одном заключается смысл его жизни, его счастье, его восторги."
И все они мечтают уехать в Москву, где прошло их детство и жизнь была безоблачна и прекрасна, в надежде, что этот переезд непременно изменит к лучшему всю их жизнь. Но, как сказал Шпаликов:
"Никогда не возвращайся
В прежние места.
Даже если пепелище
Выглядит вполне,
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне."
Потому что не место делает человека, а человек - место.

В этой пьесе Чехов устами всех действующих персонажей поднимает экзистенциальные вопросы.
Тузенбах (барон, поручик):

Вершинин:

Вопрос вечный, дискуссионный и остаётся открытым.
Тузенбах:

Главные героини страдают и мучаются от того, что все идёт не так, как им хотелось бы, как просит их душа. Но, при этом, мы слышим от них только слова: надо, мы должны, человек должен трудиться, мы должны работать... Ни одного раза не было произнесено простое слово: хочу. Потому что "хочу" очень конкретно, оно привязано к реальности, к "здесь и сейчас", а " надо" - к будущему. Никто из них не говорит о чем-то конкретном, реальном, пусть и небольшом желании. Они постоянно, то в прошлых воспоминаниях, то в будущих мечтах. Сёстры не принимают реальность, не готовы к действиям, не могут взять на себя ответственность и решиться на что-то. Они находятся в состоянии избегания реальности. Все, что происходит, происходит как бы во сне, само по себе. Ольга говорит: "Всё делается не по-нашему..." - безличное предложение, без их участия, без их воли. Они не могут даже воспрепятствовать чему-то. Ирина не может удержать любимого человека (Вершинина), когда он идёт на дуэль, чтобы спасти его, хотя чувствует какую-то тревожность, что с ним может что-то произойти. Как-то во время пожара разрешили ходить через сад к реке. Так и осталось - со временем все стали проходить через их сад, чтобы сократить дорогу. И никто не подумает даже, чтобы это остановить.

Сёстры как во сне. Но, при этом, они действительно страдают, душа их мучается. Им было бы достаточно осознать и принять их реальную ситуацию. Но они избегают реальность. Потому что так проще, хотя и тяжелее для них. Они инфантильны и не могут повзрослеть окончательно. А после осознанности и принятия ситуации, можно уже задуматься - А что я действительно хочу? Что я хочу и могу сделать сама сейчас? Они предпочитают страдать, но выйти из уже привычного им состояния страдания не могут. И только глубже загоняют себя в это состояние.

Единственный из героев пьесы, кто точно знает, что хочет и как это получить - это Наташа, молодая жена Андрея - брата трёх сестёр. Вопрос только какими способами она добывает то, что ей нужно... Но она не витает в фантазиях, не задумывается о вечных вопросах, вполне приземленый человек.

Чехов показывает каждого героя пьесы со своим восприятием и отношением к жизни, разные психологические типы, но, при этом, среди них нет ни одного счастливого человека.
Вершинин - весь в далёком будущем, фаталист, считает, что в этой жизни счастья нет и быть не может.

Конечно, так как после переезда в Москву, сёстры сами не изменятся, а останутся прежними. Изменив место, они не изменят себя, свои взгляды, своё отношение к жизни. Это все "их" переедет вместе с ними. И их любимое место, как бы хорошо там ни было раньше, ничего не изменит.
В реальной жизни всегда есть плюсы и минусы, главное, на что больше обращать внимание.

Солёный (штвбс-капитан) - странный тип, который каждый раз говорит какие-то глупости, колкие, неприятные шуточки. Он сам про себя говорит:

Неловко чувствует себя в обществе, боится быть воспринятым не таким как все, и не в силах перенести этого внутреннего напряжения и страха неприятия, так, что сам впадает в состояние аутоагрессии, ведёт себя самоуничтижительно, нарываясь на скандал.

Андрей разочарован в своей женитьбе, но не может этого сам для себя признать, хвалит свою жену. Его фантазии, которые были до женитьбы, оказались далеки от реальности. Жена "придавила" его. И он ищет хоть какую-то свободу в карточных играх, где он принадлежит себе. Та же семейная черта - избегание реальности, неприятие её вместо реальных действий. Хотя он мечтал учиться в университете и стать профессором.
Ни у кого из них нет внутренней свободы.
У Вершинина защита от реальной жизни (его жена постоянно им манипулирует, угрожая самоубийством) - в недопустимости возможности счастья в настоящем, только в далёком будущем.
Маша не счастлива в браке. Недаром в её голове постоянно крутятся строчки : " У лукоморья дуб зелёный...золотая цепь на дубе том..."
Ирина: "Никакого удовлетворения, а время идёт, и все кажется, что уходишь от настоящей прекрасной жизни, уходишь все дальше и дальше, в какую-то пропасть."

Чехов у всех главных героинь этой пьесы отоборал любовь.
Старшая сестра никогда не любила и её никто не любил. Ольга даже о замужестве говорит, как о долге: "Ведь замуж выходят не из любви, а только для того, чтобы исполнить свой долг."
Маша влюбилась, но в женатого мужчину, который к тому же, будучи офицером, вынужден отбыть вместе со своим полком.
Даже, когда младшая сестра собралась выйти замуж, пусть не по любви, но за любящего её человека, Чехов убивает его не дуэли.

Такое ощущение, что Чехов создаёт для них безвыходные ситуации, лишая их всякой надежды из них выбраться. Оставляя их страдающими.
Почему?
Обычно авторы переносят в свои произведения переживания, которые относятся к ним самим.
В воспоминаниях Чехова есть такая фраза:

А о своём детстве он говорит: "В детстве у меня не было детства." И про других детей: "Если в их душах радость, то они счастливее меня."
Детство у Чехова было тягостным, потому что его отец был деспотичен по отношению к нему. А сам Чехов становится таким по отношению к своим героям, как бы избавляясь от свого детского состояния, перенося с себя на других.

Скорее, скорее читать что-то позитивное и жизнеутверждающее!

Пьеса «На дне» была задумана Горьким как одна из четырех пьес цикла, показывающего жизнь и мировоззрение людей из разных слоев общества. Это – одна из двух целей создания произведения. Глубинный смысл, который заложил в него автор – попытка ответить на главные вопросы человеческого существования: что есть человек и сохранит ли он свою личность, опустившись «на дно» нравственного и социального бытия.
Произведение тяжелое в плане понимания, само по себе небольшое. В ночлежке, как мы видим, царит ненависть друг к другу. Также есть сюжетная линия: взаимоотношения Васьки Пепла и жены владельца ночлежки Василисы. Пепел любит ее младшую сестру Наташу. Василиса ревнует, постоянно избивает сестру. Есть у нее и еще один интерес к любовнику - она хочет освободиться от мужа и подталкивает Пепла к убийству. В ходе пьесы Пепел действительно в ссоре убивает Костылева. В последнем же акте пьесы постояльцы ночлежки говорят, что Ваське придется идти на каторгу, а Василиса все равно «выкрутиться».
Герои пьесы:
Сатин и Лука
Шулер, бывший каторжник Сатин и бродяга, странник Лука - носители двух противоборствующих идей: необходимости сострадания к человеку, спасительной лжи из любви к нему, и необходимости знать правду, как доказательство величия человека, как знак доверия к его силе духа. Для того, чтобы доказать ложность первого мировоззрения и истинность второго автором и выстроено действо пьесы.
Пьяница Актер и смертельно больная Анна, люди, совершенно потерявшие веру в свои силы, подпадают под власть чудесной сказки, в которую уводит их Лука. Они наиболее зависимы от него. С его уходом они физически не могут жить и умирают. Остальные обитатели ночлежки воспринимают появление и уход Луки, как игру солнечного весеннего луча – появился и исчез.
Настя, продающая свое тело «на бульваре», верит в то, что есть светлая любовь, и она была в ее жизни. Клещ, муж умирающей Анны, верит, что он поднимется со дна и вновь станет зарабатывать на жизнь трудом. Ниточкой, которая связывает его с рабочим прошлым, остается ящик с инструментами. В конце пьесы он вынужден их продать, чтобы похоронить жену. Наташа надеется, что Василиса изменится и перестанет ее мучить. После очередных побоев, выйдя из больницы, она больше не появится в ночлежке. Васька Пепел стремится остаться с Натальей, но не может выпутаться из сетей властной Василисы. Последняя, в свою очередь, ждет, что смерть мужа развяжет ей руки и даст долгожданную свободу. Барон живет своим аристократическим прошлым. Картежник Бубнов, разрушитель «иллюзий», идеолог человеконенавистничества, считает, что «все люди лишние».

Произведение создавалось в условиях, когда после экономического кризиса 90-х годов XIX века в России встали заводы, население стремительно беднело, многие оказались на нижней ступени социальной лестницы, в подвале. Каждый из героев пьесы в прошлом пережили падение «на дно», социальное и нравственное. Сейчас они живут воспоминанием об этом, но подняться «на свет» не могут: не умеют, нет сил, стыдятся своего ничтожества.

Боль. Тоска. Пьянство. Выход? Выхода нет.
Любовь, какое прекрасное чувство эта ваша любовь. Она так сильно любила, что запамятовала сказать ему, что она содержанка. Ах, ах, но это же такая мелочь, не правда, перед высоким чувством любви.
Она его так любит, что боится ослушаться маменьку, эту чёртову ведьму.
Она его так любит, что послушно идёт с теми, кто покупает ее у матери за абрикосовый мармелад.
А маменька, чистой души ангел, все ноженьки по Москве избегала в поисках достойного.
Так что же есть дни нашей жизни?

Каким-то загадочным образом именно эта пьеса Чехова прошла в школе мимо меня. И наверстав сейчас, благодаря Школьной вселенной, упущенную классику понимаю, что не много я и потеряла.
Достаточно было бы всеобщих восторженных восклицаний о ее содержании, мол, имение продают, ах, бедный вишневый сад, мы транжирим деньги, которых у нас и так нет, мы живем одним лишь прошлым, в головах у нас дует ветер и

.
Жаль, видимо имело смысл прочитать пьесу еще в школе, в каком-нибудь особенно нежном и впечатлительном возрасте. Может я бы восприняла ее иначе? Сейчас же при прочтении в голове крутилась одна мысль: когда же все это безумие закончится?

Интересная мысль. Жаль,что таких совсем мало.

По прочтении эта пьеса обычно вызывает недоумение вроде «и что автор этим хотел сказать».

Пьесу Чехова сложно воспринимать, потому что мы привыкли, что в пьесе есть герои, противопоставленные друг другу. Невежественные Простаковы и Скотинин – образованным и благожелательным Стародуму, Правдину, Софье у Фонвизина; Чацкий и «век нынешний» - Фамусову и «веку минувшему» у Грибоедова, «луч света» Катерина – «тёмному царству» у Островского. Понятно, кто хороший, а кто плохой. А в «Вишнёвом саде» кто плохой? Раневская легкомысленна, но поэтична, она «хороший, лёгкий человек», вызывает сочувствие. Лопахин решает срубить вишнёвый сад, но ему же принадлежат проникновенные слова: это «имение, прекрасней которого нет ничего на свете». Да и не особенно-то он радуется приобретению, скорее, чувствует что-то нехорошее, неотвратимо надвигающееся на него и других людей: «(С укором.) Отчего же, отчего вы меня не послушали? Бедная моя, хорошая, не вернешь теперь. (Со слезами.) О, скорее бы все это прошло, скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастливая жизнь».

Это надвигающееся заставляют почувствовать и постоянные упоминания о времени. С одной стороны, в первом действии герои на разные лады повторяют: ты / вы / она всё такая же (такой же). А с другой стороны, почти все герои обсуждают, что изменилось, говорят о прошлом, о том, как быстро течёт время, смотрят на часы (особенно Лопахин).

«Главное невидимо действующее лицо в чеховских пьесах, как и во многих других его произведениях, – беспощадно уходящее время», – написала еще в тридцатые годы XX века эмигрантский философ и критик М. А. Каллаш.

Думаю, пьесу надо будет посмотреть на сцене – так лучше понятен станет замысел Чехова.

amici, должна признаться. У меня очень сложные отношения с Антон Палыч Чеховым. Я читаю его пьесы, и порой чувствую что не понимаю их до конца. Более или менее складывается картина после обзоров. Если «Чайку» визуализировать еще возможно, то «Три сестры» дались мне очень тяжко из-за непонимания контекста истории.

Действий как таковых в пьесе нет - мы обо всем узнаем через какое-то время из разговоров и упоминаний. А что происходит? У трех сестер умер отец-военный, они остались в военном городке. Сами они мечтают вернуться в Москву, но старшая Ольга уже оставила надежду и работает учительницей (труд дается ей с трудом ха-ха, голова болит), средняя Маша успела выйти замуж и разочароваться в мещанстве мужа- учителя гимназии, а младшая Ирина мечтает о возвращении в Москву.

У них есть брат, профессор Андрей Сергеевич, которого постепенно вместе с домом прибирает мещанистая Наташа.

В пьесе очень много замкнутых циклов и отсылок внутри себя. Например, в начале сестры смеются над вкусом Наташи, и говорят что пояс не к месту, в в конце уже владычица Наташа замечает одной из сестер, что у нее пояс не подходит к платью.
И такого много. Чебутыкин роняет часы, принадлежавшие матери девушек, потому что был влюблён в нее, а у Наташи отец каждого ребенка гуляет со своим ребенком (местами это даже смешно).

В общем и смешно, и грустно. Но самое интересное это смотреть воплощения пьесы в спектаклях.

Проблемы с Чеховым есть не только у меня.
В пьесе правда нет главной идеи, нет смысла, морали. Есть просто некая история, нами увиденная, нам рассказанная и нами адаптированная под собственное восприятие.

Вл. Немирович-Данченко (на фото) долго искал фабулу в «Трёх сёстрах», нашёл лишь незадолго до премьеры, о чём и сообщил автору 22 января 1901 года: «Теперь пьеса рисуется так. Фабула — дом Прозоровых. Жизнь трёх сестёр после смерти отца, появление Наташи, постепенное забирание всего дома ею в руки и, наконец, полное торжество её и одиночество сестёр»

Драматург П. П. Гнедич в одном из писем приводил ироническое высказывание Льва Толстого по поводу чеховских спектаклей в МХТ: «Если пьяный лекарь будет лежать на диване, а за окном идти дождь, то это, по мнению Чехова, будет пьеса, а по мнению Станиславского — настроение; по моему же мнению, это скверная скука, и, лёжа на диване, никакого действия драматического не вылежишь…»