Думаю, автор вдохновлялся "Краткой историей времени" Хокинга, но Хокинга из него не получилось, к сожалению.
Можно было бы написать и поинтереснее. Тогда бы и смысл некоторых понятий я бы лучше понял и запомнил.
До прочтения этой книги я понимал на интуитивном уровне, почему раздача кредитов оказывает инфляционное давление на экономику. После прочтения -- не понимаю. Результат довольно странный получился. Единственная надежда остаётся на то, что я скоро забуду то, что прочитал, и тогда снова стану понимать.
ОК, достаточно, эта книга не заслуживает большего количества слов. Расскажу-ка я лучше свою историю, которая не имеет никакого отношения к "Краткой истории денег", зато имеет кое-какое отношение к экономике.
Во времена "расцвета застоя" я учился в вузе. Проучился успешно все пять курсов, и вот в самом последнем семестре нам подкинули обзорный курс экономики. Что это была за экономика, мне узнать было не суждено, сейчас узнаете почему. Но, как я теперь понимаю, я ничего не потерял: при социализме никакой экономики не было, и ничего интересного мне в этом курсе рассказать всё равно не могли.
Но это я сейчас так понимаю, а тогда я с энтузиазмом явился на лекцию, но испытал полное разочарование. Дело в том, что лектор имел неосторожность откуда-то узнать, как складываются и перемножаются матрицы. Это имело разрушительные последствия для его психики: он уверовал, что является великим математиком! И это при том, что вся его "математическая" теория была настолько тривиальна, что ни в сказке сказать, ни пером описать. И даже умножение матриц не спасало от скуки (не говоря уж об их сложении). И при этом он всегда повторял что-то вроде "мы, математики..."
А надо сказать, что к этому моменту я уже видел некоторое количество настоящих математиков. Потом я увидел их ещё больше, но и тех вполне хватило, чтобы отличить математика от "матрицеумножителя".
Послушал-послушал я 2 или 3 лекции и решил, что больше к нему ходить не буду. И не ходил. Подумал, что прочитаю перед экзаменом какую-нибудь из рекомендованных книжек да и сдам, тем более что это был самый последний экзамен самой последней сессии. Я был совершенно уверен, что, сдав уже более сотни экзаменов и зачётов по дисциплинам, большинство из которых было несравненно сложнее этой экономики, уж эту-то ерунду сдам как-нибудь.
Но не тут-то было!
Вместо нашего "математика" принимать экзамен пришёл какой-то юный аспирант. Ну ладно, думаю, это ещё проще. Поговорили мы с ним некоторое время на темы экономики, нормально так поговорили, как специалист со специалистом, он что-то всё записывал на бумажке. Я думаю: "Вот как хорошо говорю! Он даже конспектирует мои умные мысли." И вдруг, ни с того, ни с сего, он мне протягивает зачётку со словами:
-- Приходите в следующий раз. Два балла!
Тут я удивился, искренне удивился. Что ж это, думаю, я тебе полчаса под ноги бисер мечу, а ты мне вот так вот?
-- Как? -- говорю, -- за что два?
А он, гад, берёт свою бумажку и начинает оттуда читать что-то вроде "вы сказали, что прибыль -- это выручка, делённая на затраты, а на самом деле это выручка минус затраты, делённая на затраты" -- и всё в таком духе. Как я ни пытался ему объяснить, что это -- один хрен, просто переменные замени -- и будет его формула, но мне это не помогло. Пришлось брать чей-то конспект, учить их слова и пересдавать.
Самое обидное было то, что это был первый "неуд", который я получил за все пять лет учёбы. Нет, это было не самое... Самое обидное, что я получил его на последнем своём экзамене! (Таким образом, этот первый "неуд" стал и последним тоже.)
Теперь, думаю, вы понимаете, почему с тех пор я отношусь к экономике с изрядной долей подозрительности :)))
8 понравилось
