О русском рабстве, грязи и "тюрьме народов"

Владимир Ростиславович оставит по себе сильную память, но не так, о которой грезят все - великий писатель или учëный, зачинатель новой вехи в культуре государства российского. А как главный п***бол российского научного мира. Проблема истории как науки в том, что она имеет свойство искажаться со временем. А история государства  Российского и подавно. Мединский пытается создать о России позитивный миф, прибегая к трактовке фактов в угоду своим интересам. Поэтому не рассматриваю сей труд, как что-то высоколобое и научное.  Это сказка на ночь, которой усыпляют разум обывателя.

Стиль и манера изложения для простых смертных и публицистов-популистов  привлекают внимание, читается легко, но ни в коем случае не копайтесь и не воспринимайте всерьез. Это может плохо кончится. Это высококачественное развлекательное чтиво про Плохого Петра и негатив от окна в Европу. Если вы историк, то можете эту книгу даже в руки не брать. Оно вам не нужно.

Вердиктируя. Это больше отзыв, чем полноценная рецензия, но по сути - книга способна зайти, если не воспринимать еë как учебник. Это просто мысли одного человека, которому повезло побывать в верхах. От меня восемь баллов, поскольку такие тексты мне по душе. Попробуйте, может и вам зайдëт. Всем здоровья, добра и приятного прочтения!

Несмотря на название, В.Р. Мединский в своей второй книге из серии «Мифы о России» беспощадно громит 4 так мешающих ему и нам жить мифа: 1. миф о русской грязи, 2. миф о царской России – «тюрьме народов», 3. миф о русской угрозе, 4. миф о русском рабстве (если быть точнее, об исторической нерасположенности России к демократическому способу правления). Г-н Мединский твердо убежден в том, что многие знания, которые нам преподнесли на уроках истории в школах, не имеют ничего общего с исторической правдой. А теперь, прочитав его труд, мы должны просветиться и как следует зарядиться порцией великодержавного патриотизма. Не понравилось то, что автор избрал следующую тактику изложения: Европу не щадим, показываем самое плохое, рассказываем о том, что «ихние» короли прятали продукты своей жизнедеятельности под коврами у себя же в замках, демонстрируем наше благоденствие, у нас всегда все было отлично (за исключением эпохи Петра), теперь нужно все сравнить и сделать правильные выводы. Когда аргументов не хватает (что есть редкое явление), можно прочитать следующее: «Можно как угодно относиться к капитализму, но поведение более патриархальных, не буржуазных русских колонизаторов как-то симпатичнее. В том числе и потому, что грабили они, конечно, тоже, но как-то поприличнее что ли…» Творение Мединского вызвало много споров в Интернете (в конце концов, история была и есть предмет спекуляций ею различных политических сил), и о нем можно писать и спорить до потери пульса. Знаю лишь точно: книга будет лучшим подарком для «патриота -крепкогосударственника».

Возможно ли, чтобы г-ин Мединский написал объективный, больше похожий на историю, чем на публицистику, труд? Скорее, нет. Тем более, он сам признаётся, что книги его "историко-публицистические". От страниц так и веет "Россией, которую мы потеряли"...
Так всё было хорошо, и тут ба-бац!!!
Будучи ярым антикоммунистом, он пытается выделить положительные, демократические моменты, которые присутствовали в Советском Союзе. Но получается только хуже. Автор доходит до прямых противоречий, перевирания фактов и двойных стандартов, за которые так ругает "демократический Запад". Тут вам и домыслы, что там тиран и преступник Сталин "понял", как лучше победить Гитлера.
Для справки г-ну Мединскому: в обороне Брестской крепости участвовал 132-й отдельный батальон конвойных войск НКВД.
Цитировать В. Лаврова, антисоветчика, который в молодости спокойно делал карьеру в ненавидимой им стране, как-то не комильфо. Иногда спасает научный редактор, А. М. Буровский, который мягко, ненавязчиво пытается сгладить резкие повороты Мединского. Но его комментарии только усиливают негативное впечатление от субъективности автора. И если Мединский так вольно обращается с фактами, о какой историчности, в принципе, может идти речь? В своё оправдание он приводит слова Дюма о том, что "для него история - лишь гвоздь,  на который он вешает свою картину" и т.п. Тогда и отношение к этой книге должно быть соответствующим. Знаем мы таких публицистов, читали...
Есть несколько глав, которые были действительно интересны. Но перекос в повествовании слишком очевиден, чтобы относиться к книге серьёзно. Выводы, которые делает автор, тоже неоднозначны и достаточно спорны.
А ведь он доктор исторических наук...