Белая гвардия. Собачье сердце. Дьяволиада. Роковые яйца. Записки юного врача. Морфий. Рассказы

Для меня уже стало общим правилом, что после спойлера, особенно, когда посмотришь талантливый фильм, снятый по классическому произведению, с трудом готов читать само произведение, либо чтение его просто не идёт, потому что нет интриги, ты знаешь о чем ты будешь читать дальше, интерес пропадает.

Важное тут исключение - произведения Михаила Булгакова. Трудно понять, в чем тут фишка - и в случае с "Мастером и Маргаритой", и с "Белой гвардией" и с "Собачьим сердцем" упомянутый эффект спойлера не работает. Либо прочитав ранее книгу, я готов с удовольствием перечитывать её, либо также снова и снова смотреть их экранизации как это было с "Мастером..." и "Белой гвардией". В случае с "Собачьим сердцем" наоборот, сначала я с удовольствием и неоднократно пересматривал экранизацию произведения с Евстигнеевым в роли профессора Преображенского. Но через много лет в итоге прочитал уже саму книгу Булгакова и сделал это также с большим удовольствием. Я не знаю, в чем причина. Наверное всё-таки дело в прекрасном качестве написанного Булгаковым произведения, где тонкий юмор соединяется с удивительным, неповторимым сюжетом, изложенным прекрасным стилем вместе с интригой, пропитывающей сюжет книги.

"Собачье сердце" можно отнести к жанру фантастики, который тогда в ранней советской России только зарождался, в этом нас лишь не намного опередили Жюль Верн и Герберт Уэллс, родоначальники этого жанра. Современниками Булгакова здесь были Брэдбери, Берроуз и другие классики зарубежной фантастики. Примерно в это же время Толстой написал своих "Аэлиту" и "Гиперболоид инженера Гарина". И наверное уже с оглядкой на них свои произведения стали писать Беляев и Ефремов.

Но при этом, конечно, "Собачье сердце" - больше чем просто произведение, написанное в жанре фантастики. Оно в сатирическом духе отражает те годы сложной послевоенной жизни, в которые пришлось выживать новоиспечённым советским гражданам, высмеивает где по-доброму, а где и не очень, послереволюционный быт и большевистскую пропаганду той поры.

И конечно, это произведение сейчас настолько известно в России и вообще на постсоветском пространстве, что не нуждается в рекламе или рекомендациях к прочтению. Эта книга - часть лучшей классики ранней советской эпохи. Заслуживает высшей оценки.

Сюжет романа развивается на фоне тяжелейших дней гражданской войны - с ноября 1918 по февраль 1919 года в Киеве, где живёт семья русских интеллигентов Турбиных. Роман основан на личных воспоминаниях Булгакова.

Мощная и страшная книга. От неё было невозможно оторваться, но больно читать, слишком близка она нашему времени... Я смогла прочувствовать все переживания героев. Страх, звук бомбёжек и неизвестность будущего доводилось пережить на собственном опыте. К сожалению, ничему история не учит, опять повторяются войны/революции, опять проливается кровь и страдают люди. Книга не потеряла своей актуальности спустя 100 лет, многое вызвало дежавью, и можно легко провести аналогии с настоящим.

Мне очень сложно писать отзыв на эту книгу. Сказать хочется многое, но облечь это в слова не получается...

P.s. книгу прослушала в великолепной, эмоциональной озвучке Семёна Ярмолинца, его голос и стиль идеально подошли истории и пробрали до мурашек.

Признаюсь честно, когда я взялась перечитывать «Морфий» Булгакова, то была удивлена, насколько выветрился из памяти сюжет. Казалось бы, произведение сильное, а вот поди ж ты — забыла почти всё. Читала его сейчас в рамках сборников книг "1000+ книг, которые нужно прочитать", и, по правде сказать, история зацепила.

Сюжет, конечно, незамысловатый: врач приболел, укололся разок морфием — и понеслось. Но вот подача у Булгакова что надо — не приукрашивает, не льёт воду, а прямо и жёстко показывает, как человек катится по наклонной. Не пытается играть на эмоциях, но всё равно чувствуешь, как эта зависимость медленно, но верно затягивает героя в свою пучину.

Зацепила меня  концовка. Не скажу, что она прям шедевр, но задуматься заставляет, так как прямым текстом написано, что нужно прочитать каждому, даже если не пригодится, и подумать о такой зависимости. Булгаков не строит из себя пророка, но определённое предупреждение в тексте читается. И это, пожалуй, главное достоинство рассказа — он не морализирует, но заставляет самого читателя сделать выводы.

В итоге получилось добротное произведение на важную тему. История, может, и не нова, но рассказана толково. И да, задуматься заставляет — особенно о том, как легко можно попасть в зависимость, даже если ты вроде бы умный и образованный человек. Это просто честная история о том, как один неверный шаг может изменить всю жизнь.

И этого вполне достаточно.

«Что ж это за яйца то такие роковые?» - думала я вот уже энное количество лет. Свершилось. Апрель года 2021-го таки дал мне ответ на этот вопрос.

1928 год. Это подчёркивается в тексте не раз. Советская страна в начале коммунистического рассвета. Пролетарии объединились. Фабрики радуют своими достижениями, совхозы процветают, учёные усердно работают над новыми открытиями.

Профессор Персиков, Владимир Ипатьевич, был абсолютно аполитичный человек. Всё, что его интересовало - это наука, зоология. Жил он не бедно (тут прослеживается некая последовательность в произведениях автора), имел квартиру в несколько комнат, потом этой привилегии его лишили, потом вновь возвратили (до боли знакомо, не правда ли?). Имел ассистента, сторожа, кухарку и ненавидел разговаривать с «массами». Вот только «массы» этого не понимали, и как только он открыл «луч жизни», эдакое изобретение, позволяющее очень быстро расти и размножаться живым организмам, спокойная творческая жизнь достопочтенного профессора приказала долго жить.

Кто только не интересовался его изобретением, кому только не было до этого дела. Репортёры, журналисты, разные комитеты, власть, простые люди. «Массы» ринули, как только умеют массы, ведь всем давно известно, что «сенсанционные известия передаются сами собой по воздуху.»
А потом случилась беда. И, казалось, бы, какое дело Владимиру Ипатьевичу, что на кур в округе напал неизвестный мор, но, как оказалось, эта проклятая эпидемия сыграла и с ним злую шутку.

Рок он и есть рок, и неважно, в каком виде он к вам постучится. И то, что председатель совхоза «Красный луч» Рокк Александр Семёнович, временно «одолживший» «луч жизни» Персикова, имел такую красноречивую фамилию, было тому доказательством.
Дальше были всё те же стечения обстоятельств, которые принято называть роковыми. Кто-то перепутал и Рокку вместо куриных былы отосланы яйца гадов профессора. Армагеддон был именно в них.

Острая, не прикрытая сатира. На советскую власть, на недальновидных её чиновников. На стремление показать кому-то там кузькину мать, несмотря ни на что, и даже вопреки всему. Представляю, как посмеивался писатель, когда цензура разрешила повесть к печати, углядев здесь совсем другой смысл. Ну что же, плюс ещё один балл в пользу Булгаковского юмора.

Цитата:

Впечатление:

Бессмертная классика. Я люблю Булгакова и его подход к писательству, что ни произведение, то как по мне- шедевр.

Конечно СС я читала и в школе и после, но переслушать никогда не вредно, особенно если нравится автор и книга очень подходит к текущей тематике впечатлялок.

В очередной раз убеждаюсь, что классика вечная хороша тем, что при каждом новым ее перечитывании ты находишь, что-то для себя важное, как и здесь, я поняла, что некоторые животные лучше людей. И мне, кажется, что профессор Преображенский - это прототип отечественных, великих психофизиологов ;) а это я люблю.

Конечно, экранизация фильма старая, но тоже потрясающая, советую в дополнение к книге.

И отмечу, что на таких книгах лучше всего приобщаться к аудиоверсии книг.

О чем книга: Как великий профессор произвел эксперимент, пересадив собачке некоторые человеческие части и из обычного Шарика собака стала Полиграфом Полиграфовичем, которые стал не только отвратительным человеком, качающим права, но еще и своей глухостью заражающим других. И что же делать с такой «личностью»? А как же наука?

Экранизация: фильм «Собачье сердце» 1988 года

Читать/ не читать: читать

Повесть на современный лад можно назвать научным ужастиком. Это будет не верно, но сюжету все же подходит. Повесть написана почти 100 лет назад, но и сейчас интересно, а в некоторых моментах даже актуальна. От этого немного страшно, ибо некоторые вещи не меняются. Вне времени природная тупость, необразованность следствие не желанию учиться, когда для этого все есть, погоня за сенсацией, жажда обогащения за чужой счёт.
Начав читать практически сразу поняла, что эта история с необычным лучом плохо закончится. Поэтому несмотря на иронию и довольно позитивное повествование была готова к трагическому финалу. Почему? Все дело в образе профессора и зарисовке ситуации. Профессор однозначно умный, но живя в социуме все же находится вне его, потому что вокруг много необразованных людей. Рядом с ним мало людей его склада ума, и тех кто бы мог подсказать как следует поступить. Сделав открытие ему не хватило сил в начале скрыть, а затем правильно подать общественности свое открытие. Учёный до мозга костей, он не думал о последствиях, не оценил силу различных недостатков своего времени, которые могли негативно отразиться на его работе и жизни в целом. Зачем ему что-то оценивать, думать о лишнем, если тут такое открытие.

Чтобы понять такого человека, нужно вспомнить о наркоманах. Что у них общего? Одна черта, поклонение одному богу, только у наркош это химические вещества, а у профессора его наука. Профессор получал удовольствие от своей работы и изобретения. Благодаря таким людям мы имеем блага 21 века, но сколько открытий когда-то были утеряны из-за плохой организации процесса.
Для этого дела рядом с профессором должен был быть тот, кто будет делать работу по сохранению информацию за него, но в рамках того времени этого не было. Учёные были оставлены в одиночестве, без поддержки. Да и изобретение явно было рано открыто, не готово было к такому то дикое общество. Даже всесильные нашего мира фильтруют информацию и направляют внимание общества на всякую чушь, дабы отвлечь от некоторых вещей. Одна из причин незрелость.

Из всех персонажей мне все же запомнится не профессор, а образ главы совхоза с говорящей фамилией Рокк, который не знает как выглядят куриные яйца из-за чего и произошел в финале мини апокалипсис.
Повесть это критика недостатков времени после революции. Будет неправдой, если скажу что мне по душе такие книги, специально избегаю советские книги, потому что сейчас не моя тема, да самые топовые прочла, когда читать было нечего. Сейчас в вечных поисках чего-то нового. Данная повесть мне понравилась, взялась читать из-за автора, хотелось прочитать что-то кроме известного. Возможно когда-нибудь ещё вернусь к автору.

Дожили, блин. Крокодилы и гремучие змеи под Москвой! Хорошо еще, слоны яйцами не размножаются. А то бы их нашествие принесло бы куда большие потери. Кто знает, помогли бы тогда августовские морозы?

Очередной шедевр, почему то не включенный в мое время в каноническую "обязаловку" на филфаке, и напрасно. Во-первых, едко. Во-вторых - метко. В-третьих - увлекательно.

Об истинной причине появления пресмыкающихся я догадался только когда пришла вторая посылка с куриными яйцами. До этого у меня было смутное предположение, что все происходящее - происки империалистов. Сия мысль меня все же коробила - как известно, Булгаков особой лояльностью к большевистской власти не испытывал и, соответственно, вряд ли стал бы использовать столь упрощенный мотив, коим объясняли все неудачи в то время. Правильно, свалить на буржуев - проще всего, искать ошибки в себе - занятие слишком неприятное.

А ведь в том и проблема, что все произошло исключительно через пятую точку человеческой опоры. Сначала ученому Персикову, сделавшему научное открытие, не дали довести до конца опыты, сделать выводы и дать научное заключение по поводу сделанного им открытия. Потом во главе колхоза встал энтузиаст Рокк, в сельском хозяйстве ни черта не понимающий, принявший расцветку на яйцах за "грязюку" и ускоряющий куриное воспроизводство по неопробованному методу Персикова. Газетчики, не воспринявшие всерьез телеграмму о первом мутанте, и не опубликовавшие ее в газету (узнаю нашу профессиональную небрежность, ох узнаю. Впрочем, сейчас с проверкой фактов проще стало). Наконец правительственные заверения о принимаемых мерах, безграмотная эвакуация и народная паника. Сколько лет прошло - мало что изменилось.

А еще Булгаков хорошо сформулировал закон эволюции, что видовой, что социальной:

Однако хватит распинаться. На этой неделе август начнется. Пойду-ка проверю, где мои теплые вещи. А то мало-ли чего...

P.S. Что-то мне везет на "лучевую" тематику. Сначала "роковые яйца", где решающее значение играет красный луч. Теперь вот читаю "Гиперболоид инженера Гарина" с его тепловым всережущим лучом.

Не сказать, чтобы я впечатлилась. История оказалась слишком уж схожа с реальностью. Когда небольшой прорыв в науке не дают до конца исследовать, а скорее отнимают и пытаются использовать с своих целях. И плевать, что всё возможно только в теории и нет никаких ещё исследований. Отобрать скорее, ибо достали бумагу и сильных мужиков-шкафов, которые всё равно заберут что посчитают нужным. А потом орут как оголтелые, что "Караул! Спасите!". Вот, наверное, поэтому повесть и не вызвала никаких других эмоций, кроме горестного и печально-унылого "угу, очень натурально"...
Сначала не разобрались толком в исследованиях профессора Персикова, не дали тому закончить исследования. И яйца... Это же надо было такое устроить! Совсем неответственные люди((
Журналисты тоже оказались очень "настоящими", преподавая информацию совершенно другом свете.

• Я не читаю газет, - ответил Персиков и насупился.
• Но почему же, профессор? - нежно спросил Альфред.
• Потому что они чепуху какую-то пишут, - не задумываясь, ответил Персиков.

  Прочитано в рамках расширения горизонта.

Если вы пришли в рецензии, потому что вообще ничего не поняли из этой небольшой истории, то... ну-с, по-моему, это самая нормальная реакция на этот психоделический сюр.

Хотя ладно, одно здесь можно понять... Ну то, почему эту историю сравнивают с другим романом автора, Мастер и Маргарита , но "Дьяволиада" — это история всех тех второстепенных героев, над которыми потешалась свита Воланда (ну и читатели... ну а как не посмеяться с отрезанной головы, а как же?)))

Но вообще история в духе литературы и кино разваливаюшейся страны: ода бюрократического сюра, в которой человек стремится остаться на своем месте хотя бы. В данном случае обычный клерк Коротков становится жертвой кальсон — точнее своего нового начальника по фамилии Кальсонеров... С чего такая ненависть к делопроизводителю? Да он случайно не так понял, как связаны кальсоны, объявление о новой форме и начальник...

Почему стоит читать? Потому что здесь отлично передаётся кафкианский кошмар в советских реалиях.

Стоит ли вообще читать? Да, если вы тоже ловите себя на мысли "какой же сюр эта жизнь"

Я люблю творчество Булгакова. Питаю нежнейшую привязанность к "Мастеру и Маргарите", мне очень понравились "Записки юного врача" и "Собачье сердце", я даже по-своему прониклась "Дьяволиадой", которая отлично высмеивает ад бюрократии, но по абсурдности всё время напоминала мне Кафку (которым я так и не прониклась).

Но с "Белой гвардией" не сложилось. Вообще. Совсем. Никак. Не мое абсолютно.

Мне не понравилось всё: сухой, рваный язык повествования; резкий переход от одного события к другому: иногда я просто не понимала, что происходит в книге, а я такое не люблю; нераскрытость персонажей: ими не проникаешься, к ним не привязываешься, они не вызывают эмоции. Они просто есть, потому что ну как писать роман без персонажей?

Конечно, тут еще сказалось мое туманное знание истории тех годов, особенно в Украине. Можно было бы прерываться, читать статьи, гуглить имена и события... Но тогда тем более никакого удовольствия от книги. Толстой в "Войне и мире" прекрасно смог отобразить и общественные настроения во время войны с Наполеоном, и войну глазами непосредственно сражающихся. Читая его, не возникает мысли лезть в энциклопедию или учебник истории, чтобы хоть как-то увязать в голове названные имена с лицами и событиями. С БГ тот самый случай, когда история этого периода должна быть известна, причем не в общих чертах, иначе ты просто не поймешь роман.

Оставлю без оценки, чисто из уважения к другим произведениям Михаила Афанасьевича, но факту книга абсолютно не моя.