Белая гвардия. Собачье сердце. Дьяволиада. Роковые яйца. Записки юного врача. Морфий. Рассказы

Книга оставила неоднозначные впечатления. Рвано и скомкано, как и вся судьба людей в Городе. Линии сюжета закольцованы и запутаны, как улочки старого города, на которых творилась полная неразбериха. Старшего Турбина, Алексея, Михаил Булгаков списал с себя. Он так же, как и Алексей Турбин, жил в 1918 году в Киеве, имел практику врача-венеролога и поступил на службу в качестве военного врача. Книга во многом ценна тем, что показывает события начала Гражданской войны глазами очевидца.
В то же время "Белая гвардия" мало похожа на более поздние произведения Булгакова. Нет плавности и отточенности в стиле: предложения то излишне короткие, то, наоборот, перегружены оборотами и перечислениями. Несмотря на то, что настрой книги явно драматический, переживать за кого-то совсем не хочется. Персонажи - это всего лишь пешки, которые перемалываются жерновами Истории.

Честно сказать, я немного разочарована. "Мастер и Маргарита" - книга, оставившая мне кучу положительных эмоций. Я рассчитывала на Булгакова, надеялась, что и это произведение мне очень понравится, но не так все просто.

Книга рассказывает нам о войсках Петлюры, о захвате им Украины. Хорошо передана атмосфера происходящего: непонимание жителей, разброд в армии, слухи и догадки. Но вот украинская речь, вставленная в повествование, конечно, меня не порадовала. Атмосферно, но непонятненько. Главные герои - семья Турбиных. Вот их в повествовании не хватает. Рассказ все время ускользает от них, перепрыгивая на погоду, настроение на улицах и т.д. Написано довольно сумбурно, автор сразу окунает читателя в события, но выясняется, что особо не за кого переживать, потому что читатель еще ни с кем толком не познакомился.

В итоге мне не зашло. Думаю, если бы я больше была осведомлена в плане исторического аспекта, либо сильнее им интересовалась, чтение удалось бы легче.

Довольно короткое, но емкое произведение. Очень эмоциональное и красочное, одна только сцена операции над Шариком чего стоит.

В первую очередь бросилась в глаза сатира, если ее можно так назвать. Профессор Преображенский, откровенно говоря, большой симпатии не вызывает. Он ученый до мозга костей, но вот деятельность его частной клиники не кристально чиста, этический вопрос витает в воздухе. Однако пролетарии, даже на таком не самом идеальном фоне, выглядят просто ужасающе. Разруха того времени (которая не в клозетах, а в головах) предстает перед читателем во всей своей красе. В самом деле, с какой стати приличным людям делиться добром с такими дикарями? Чего ради, чтобы они изгадили все, разворовали и испортили?

Атмосфера 20-х годов изображена весьма красочно. Показаны даже не столько режимы, сколько люди, их интересы и идеи. Хотя и проступает сквозь текст боль от тех методов, которыми большевики пришли к власти и диктовали условия.

Замечательное произведение.

Что такое гражданская война я почувствовала на себе. Но понять ее так и не смогла. Почему бывшие соседи, родственники, знакомые вдруг становятся врагами? Конечно, наша война не чета той Гражданской... Булгаков в своем романе изобразил совершенно небольшой временной отрезок - декабрь 1918 и начало 1919. Пару месяцев, но столько в них смятения, страданий, боли, непонимания, горечи... и столько перемен. Еще в декабре в Киеве был гетман, еще стояли немецкие части и вдруг в одночасье все переменилось - и гетман, и немцы предали народ, сбежав среди ночи, а в город ворвались петлюровцы. Пока народ соображал что и к чему, как и Петлюру погнали большевики. Михаил Афанасьевич смог найти нужные слова, чтобы читая и мы почувствовали всю эту неопределенность, страх... И как же мне близка была молитва Елены, я плакала вместе с нею, и вместе с ней вымаливала жизнь Алексею... Вместе с Турбиными я прожила те два горестно-тяжелых месяца далеких 18-19 годов прошлого века.

Очень настоящий, буквально таки живой рассказ. О первом опыте, о первых переживаниях и страхах, о первой самостоятельной операции. Все юные доктора проходят через такое испытание и оно, как первая любовь надолго оседает в их памяти, как впрочем, и любой другой первый опыт в нашей жизни. Благо для 23 – летнего доктора, только что закончившего университет, его первая операция была успешной.

В рассказе отображен подлинный случай врачебной практики деятельности самого М. Булгакова во время его работы в земской больнице с. Никольское. Со слов сестры автора, Н.А. Булгаковой, это был трудный для него период – глухая деревня, непривычная обстановка, и первая операция, которую он провел так, как диктовало ему его внутреннее чувство, его врачебная совесть. Именно этот эпизод его жизни и лег в основу рассказа «Полотенце с петухом».
С неподдельным интересом я «вкушала» эти несколько страничек, ярких, впечатлительных, несколько ироничных и в то же время серьезных переживаний героя. Они настолько были настоящими, что поневоле начинаешь примерять на себя роль юного доктора, становится им, думать как он, поступать как он:

Но недолго ему оставалось бороться со своими надуманными страхами. На следующую же ночь, после его приезда, они воплощаются в реальность. В дом врывается человек и заявляет, что его единственную дочь постигла беда – она попала в «мялку»:

Преодолев растерянность и ужас первых минут, доктор распоряжается вколоть девушке камфоры и начинает ампутацию остатков левой ноги. А после - на правую накладывает гипс. Операция окончена. Самое трудное позади... Хотя больная, по всей видимости, безнадежна. Сейчас постучат в дверь и скажут: «Умерла».

Но в дверь постучали только через два месяца. Живая и красивая она стояла перед ним, протягивая в знак благодарности «длинное снежно-белое полотенце с безыскусственным красным вышитым петухом».

Что уж скрывать, всю истинную глубину этого восхитительного произведения я смогла понять только после прочтения далеко не одной рецензии и не одной статьи из интернета, т.к. мои знания по истории России оставляют желать лучшего… Ну, а если оставить жанр политической сатиры, в котором я всё равно ничего не смыслю, и просто порассуждать о произведении в целом, то я могу сказать одно. Михаил Булгаков — чрезвычайно одаренный писатель. Его «Мастер и Маргарита» были одной из моих самых любимых книг в чуть более юные годы, и я не раз перечитывала ту книгу. И «Собачье сердце» тоже не оставило равнодушной, заставило взгрустнуть, опечалиться и задуматься о душе человеческой.

Самая главная (помимо других основных) мысль, на мой взгляд, выражается цитатой: «Разруха сидит не в клозетах, а в головах». Главное, под эту статью попадают все главные герои, что Шариков, что Швондер. И даже Борменталь с Преображенским далеки не чисты в своих головах. Но особенно разруха начинает проявляться, когда люди лезут со своим уставом в чужом монастырь. И тут уже вся история начинает играть новыми красками. Начиная, с обстановки и быта, в который попадает бедный Шарик — постоянные попытки потеснить профессора; и заканчивая самой насильственной операцией по скрещиванию обычной собаки и стандартного выпивохи. Профессор хотел совершить великое человеческое открытие, влезая в чужую жизнь и смерть. Что он получил в замен? По заслугам…

Эх. Вот как не крути, а собачье сердце чище всего.

Так случилось, что Булгаков для меня - "смотрю в книгу, вижу фигу". Вроде каждое отдельное слово и даже предложение понятно, но смысл теряется напрочь, нить рвётся на каждом шагу, и пересказать предыдущую страницу уже невозможно. Сначала я честно пыталась вникнуть, возвращалась снова и снова, но удовольствия от этого не получила никакого. Потом начала скользить взглядом по строчкам, выискивая сюжет. Это, наверное, главная ошибка, потому что сюжета как такового нет, есть сцены из жизни семьи, из жизни города, буквально из одного-двух дней, складывающиеся в страшную картину начала гражданской войны. Атмосфера передана мастерски, даже я ею прониклась.

Возможны спойлеры!

"Собачье сердце" - это самое "плохо прочитанное произведение" Булгакова . Прежде всего надо усвоить, Булгаков - это мастер мистификаций. Его нельзя читать как других писателей, поверхностно, только следя за сюжетом. Надо вдумываться в каждую строчку того, что он написал, размышляя над смыслом прочитанного. Итак, "Собачье сердце". На поверхности после прочтения витает простой смысл, подсказанный уже одноимённым фильмом: жил-был добрый профессор Преображенский и его верный помощник доктор Борменталь. Потом гениальному профессору вздумалось совершить невиданный эксперимент, подобрать на улице собаку, располосовать ей голову и вставить чужой гипофиз, вынутый из головы уголовника и пьяницы, Клима Чугункина. Но, научившись говорить, собака превратилась в злого человека: стала хамски себя вести, выпивать, гоняться за кошками, потом пошла на службу к домкому и душила бездомных кошек, а потом стала выживать профессора из собственного жилища. В результате профессор проделал обратный эксперимент и превратил человека обратного в собаку. При этом бедный профессор ни в чём не виноват - виноват Клим Чугункин и председатель домкома Швондер.

Стоп! Но это все нам говорит поверхность. Как характеризует профессора Преображенского сам писатель? А вот как:

И ещё:

Перед нами портрет очень противоречивого существа. Добрый - когда надо заманить пса на бойню. Веселый - когда режет чужие мозги. За столом - демагог. В гостиной - деляга. В разговоре с домкомовцами ещё и проныра, т.к. бьёт "клятых большевиков" их же оружием - доносом, жалуясь высокопоставленному чиновнику. Главное - это постоянное подчеркивание того, что он - божество, ему - всё можно. И упаси боже - он против насилия, против разрухи в головах. Он просто за то, чтобы возле каждого гражданина поставить... по городовому. Да. Более злой сатиры и в жизни не придумаешь. Перед нами - типичный интеллигент, но какая же отвратительная фигура! Белый офицер, который сражается и ненавидит при этом Советскую власть - по крайней мере честен. Это мы уже от Булгакова усвоили. Преображенский - нет. Он нечестен даже перед собой. Возьмём эпизод с псом, которому пересадили железы "Клима Чугункина". Что, профессор не знал заранее, кто такой Клим Чугункин? Знал. Прекрасно знал. Но тем не менее "играет Бога". Доктор Франкенштейн Мэри Шелли, создав чудовище, винит самого себя, ненавидя чудовище, он сходит с ума от вины. Профессор Преображенский, создав своими руками чудовище в лице Шарикова винит кого угодно, только не себя. Обывателей, большевиков, того же Шарикова. Но не себя. Он выше этого. При этом ненависть профессора к созданному им существу феноменальна. Он мешает ему выбрать имя и фамилию, он запрещает ему читать книги (не предлагая никаких взамен), он приходит в ужас от мысли, что Шариков может прописаться в квартире или жениться. Да, Шариков мерзок, пьян, садистичен, но его требование "относись ко мне, как к человеку" по отношению к Преображенскому понятно. Преображенский может настаивать на выселении Шарикова из квартиры, но почему-то этого не делает до последнего (как же, загубить такой эксперимент!) и доводит ситуацию до открытого конфликта. До положения, когда или он делает операцию, или Шариков, доведенный всем до отчаяния, просто ему отомстит или через любимый профессором донос, или через то, что пропишется в его квартире уже как независимое лицо, которому никто не указ.

Откроем покровы глубже. Копнём "метафорический пласт" проблемы, который гораздо сложнее. Опять же, его поверхность примитивна. Интеллигент Преображенский путём воспитания отсталого народа (метафора доброго пса) воспитывает из него хама и уголовника (злого П.П. Шарикова), которого берет на работу злая Соввласть (Швондер) и делает из него палача (метафора "душитель кошек"). Поэтому добрый профессор низводит злого Шарикова (советского чиновника) до положения скотины (пса), доказывая тем самым, что лучше отсталый и забитый рабочий или крестьянин, чем более образованный, но злой и хамоватый чиновник-палач на службе Соввласти (зла).

Но это популярное объяснение не выдерживает никакой критики. Преображенский берет пса уже заранее зная, что превратит его в хама и уголовника. Пёс его боится, считает делягой и демагогом, а потом проклинает (в сцене умерщвления). Наконец, если Преображенский такой меценат, почему же вывод столь мрачен? Да потому, что вышеописанная "поверхность" романа есть плод фантазий самой интеллигенции. Это она, доказывает Булгаков, потеряв веру в Бога считает, что может кромсать и лепить из человека чего ей захочется. Это она, за обедом понося советскую власть, мечтает о городовом, приставленном к каждому человеку. Это она считает, что никто с ней не сравниться, она - божество, а другие - твари дрожащие. Весь роман - пародия на интеллигенцию и злая сатира на чиновничество. Чиновники - хамы (Швондер) и взяточники (неизвестный покровитель Преображенского), душители (Шариков), но и интеллигенция с комплексом Бога (Преображенский) не лучше. Они прекрасно дополняют друг друга. Советская власть в лице Швондера скорее жертва, ведь говорит же Преображенский, что если кто Шарикова на Швондера натравит...

Трагизм нашей ситуации в том, уважаемые читатели livelib.ru, что данный роман для нас уже не метафора. В 80-е годы ХХ века в одной известной всем стране случилась perestr'oyka и "новое мишление". Советская интеллигенция в лице отборных профессоров преображенских и их номенклатурных покровителей натравила мошенников и фарцу (Шарикова) на коллективного советского чиновника (Швондера). Результат был такой же, как в книге. Теперь профессора преображенские (паразиты от науки) едят сыры и пьют вино, а у ног их лежит простой советский обыватель, превращенный ими в забитое, но доброе животное. Оно воспринимает их как божество (спасибо его величеству мозгопромывальнику, т.е. телевизору) и редко пытается что-то робко молвить. Но не всегда получается, язык-то отрезали.

Бедный Булгаков! Ты не дожил до осуществления своей талантливой и едкой сатиры, превратившейся в мрачное пророчество...

Великолепная книга. Этой книгой Михаил Булгаков хотел сказать нам то же, что и Шолохов, Платонов, Есенин другие великие авторы, которые отражали в своём сознании, в прозе или стихах грандиозную человеческую трагедию - гражданскую войну. Их послание нам очевидно: война - это не только проклятие, но и дар, очищение. На войне человек понимает, ради чего он живёт, смыслы мироздания и Вселенной обнажаются. Но также легко впасть и в обман, поклониться войне, воспеть её и героизировать. Надо сказать, что от воспевания гражданской войны отказались, к их чести, все или многие знаменитые авторы, живописующие события со стороны "красных". Сейчас эту книгу надо читать всем тем, кто перевернул в сознании картинку официальной советской мифологии и поменял плюсы и минусы. Советская мифология утверждала: "были рыцарственные и благородные красные и жестокие, трусливые и подлые белые, которые в рыцарей играли, но ими не были. И война это столкновение двух сил, одной прекрасной, а другой ужасной". Сейчас поменяйте белых и красных местами, добавьте чернухи - а картинка останется та же. Булгаков противопоставляет этому сложный взгляд: люди многомерны, человек широк. Наивный и стеснительный Лариосик, смелый и порывистый Николка, простая и лукавая Явдоха, трусливый Василиса, пьяный мужикоборец Мышлаевский, честный и сильный Турбин... Какое количество образов и персонажей, каждый из них идеально выписан. А между тем суть внешних событий в романе укладывается в две-три фразы в учебнике мировой истории - в марте 1918 года город Киев заняли немецкие войска, и туда вернулась Центарльная Рада, а 28 апреля 1918 года гетман Скоропадский совершил переворот и установил свою власть. В ходе правления гетман опирался на добровольческие отряды русских офицеров. Но, в результате ноябрьской революции в Германии, немцы стали покидать Украину. Власть гетмана в декабре 1918 года пала и силы правых националистов под руководством Симона Петлюры заняли Киев, устроив там террор. Однако, падение власти гетмана привело к активизации действий Красной армии и в январе-феврале 1919 года сначала Харьков, а потом Киев были очищены от войск Петлюры красными. Но за этими сухими строками стоят человеческие жизни и судьбы. Запутавшиеся, изверившиеся в себе и в людях, русские офицеры, волной революции выброшенные в Киев вынуждались силой событий к защите взяточников, воров, гомосексуалистов, проституток, деградировавших мещан и купцов, украинских умеренных националистов, немецких войск и власти гетмана. Они понимали весь ужас и позор своего положения, но ненавидели большевиков гораздо больше, чем немцев. Тогда пришёл националист Петлюра, который стал уничтожать их и по национальному признаку ("москаляку на гиляку"), и как сторонников гетмана. А они просто хотели выжить и сохранить при этом человеческое достоинство. Вот и всё. За гранью романа осталось то, что часть наиболее честных офицеров пошла служить уже большевикам, ибо поняла - они это единственная сила, которая способна прекратить насилие на Украине и остановить стихийное насилие бесчисленных петлюр, махно, григорьевых, тютюнниковых. Способна потому, что не ненавидит простой народ, а понимает его. Не подавляет украинское самосознание во имя великой России, а даёт ему развиваться, но отсекает от него сепаратизм и шовинизм. Гражданская война унесла жизни ок. 12,5 млн. человек.

Говорят, что забывшие историю люди обречены повторять её уроки. Боже, спаси Украину от новой гражданской войны...

Книга почти совпала с нашими почти морозами по сезону, не зря я ее откладывала на конец года.
Книга, в которой рассказывается о семье Турбиных, двух братьях, Алексее и Николке, и сестре, Елене. Об их друзьях, соседях, знакомых во время Гражданской войны, в конце 1918 - начале 1919 года. Жестокой войны, когда брат шел на брата, сосед на соседа. Когда Киев, в который убегали с разных концов Российской империи, потому что в нем были немцы, которые не допустили бы сюда других, эти самые немцы и бросили, его бросили все, кто знал ситуацию, вся верхушка армии, покинув на произвол судьбы юнкеров и офицеров, оставив их на верное растерзание Петлюре и его полкам. И, в это суровое время, дом Турбиных остается светом, светом в конце тоннеля, возможно, светом, который не дает бросить все и убежать оставшимся, тем, для кого что-то значит Город. И вот уже бежит из Города Петлюра, и вот уже приходят на его место новые вожди, и новые ждут всех тяготы и беды, как будто мало их было...