Что такое быть неполживым
"Жить не по лжи" - это маленькая статейка Солженицына, которую он набросал в 1974 году, как мне кажется, на коленке, лишь бы хоть что-то написать и получить долю славы Напомнило частные блоги некоторых пожилых людей, как правило, религиозных, показательно высоконравственных, пишущих длинно, назидательно, но при этом сумбурно и противоречиво. Их заметки в социальных сетях также делятся на абзацы по 1-2 предложениям в каждом, с кучей восклицательных знаков и тире там, где нужно и не нужно. Наверно, Солж был пьян, когда это писал, на него накатил поток сознания, и он надиктовал это своей жене, а она не знала, где надо ставить знаки препинания. А потом решил отправить это в редакцию. В первом же абзаце автор вылил помои на общество и государство, в котором он живет.
И ненужное космическое хвастовство при разорении и бедности дома; и укрепление дальних диких режимов; и разжигание гражданских войн; и безрассудно вырастили Мао Цзе-дуна (на наши средства)
Благодаря этому "космическому хвастовству" мы имеем сейчас спутниковое телевидение и интернет, с остальными обвинениями Исаич, кажется, перепутал страну. Перечисляя все эти страшные пороки, Солженицын жалуется, что вот "мы" такие трусливые и забитые, не можем против этого выйти, боимся за свою свободу и жизнь, то ли дело там на Западе, вот там-то бастуют! Солженицын пытается внушить читателю, что он живет в ужасном обществе и невыносимо страдает. И, кстати, это может сработать, потому что у каждого из нас при любом общественном строе будут какие-либо проблемы - бытовые, психологические, социальные. Может, в личной жизни не складывается, а может, на работе угнетают, зарплату не платят или не ценят усилий. И когда Солженицын пишет, что мы живем в дeрьме, где нас заставляют запускать ракеты в космос, когда мы все тут якобы голодаем, это может подействовать на любое мало-мальски внушаемое человекообразное существо. Оно тут же начнет себя жалеть и проникаться солженицынскими завываниями. Но Солженицын внезапно призывает к действию, как вылезти из некоего замкнутого круга (который он сам же и придумал), и чтоб при этом всем вокруг стало лучше.
Но никогда оно от нас не отлипнет само, если все мы все дни будем его признавать, прославлять и упрочнять, если не оттолкнёмся хотя б от самой его чувствительной точки. От — лжи.
Короче, Солженицын предложил каждому из советских граждан, в индивидуальном порядке, перестать лгать. До этого он уже сказал, что советские люди (обращаясь именно к ним) сами виноваты во всем, значит, они должны сами это все исправлять. Рецептом он считает некое "личное неучастие во лжи". Шта? Дальше он раскрывает, что нужно делать.
— впредь не напишет, не подпишет, не напечатает никаким способом ни единой фразы, искривляющей, по его мнению, правду; ... — не приведёт ни устно, ни письменно ни одной «руководящей» цитаты из угождения, для страховки, для успеха своей работы, если цитируемой мысли не разделяет полностью или она не относится точно сюда; — не даст принудить себя идти на демонстрацию или митинг, если это против его желания и воли; не возьмёт в руки, не подымет транспаранта, лозунга, которого не разделяет полностью;
И дальше в том же духе. В общем, критериев того. что считать ложью, а что истиной, мы так и не узнали. Значит, ложь - это всегда то, что мы считаем ложью. Это Исаич, конечно. придумал ловко. При этом совершенно не входит в противоречие с читателем. Читатель может и не быть антисоветчиком, как Солженицын, но ведь так легко и удобно считать ложью ровно то, с чем ты просто не согласен. А что, если советские граждане вполне искренне разделяют коммунистические идеи, лозунгии и прочее, с удовольствием ходят на митинги? Такое Солж не допускает? Это противоречит его религии, или что?
Даже этот путь — самый умеренный изо всех путей сопротивления — для засидевшихся нас будет нелёгок. Но насколько же легче самосожжения или даже голодовки:
К слову, Солженицын знает, что говорит, он никогда на голодовки и уж тем более самосожжения не шел. Он всегда предпочитал именно умеренные способы борьбы, а лучше вовсе борьбы. Например, он с удовольствием сотрудничал с лагерной администрацией под псевдонимом "Ветров", и это было сюрпризом для тех, кто знал его в лагере и в так называемой "шарашке".
Преданный нами, обманутый нами великий народ Европы — чехословацкий — неужели не показал нам, как даже против танков выстаивает незащищенная грудь, если в ней достойное сердце?
Как это все напоминает лживые, насквозь лицемерные штампы про "свободный народ Украины", "борцов за независимость Афганистана" и так далее. Давайте вспомним, что такое была "Пражская весна" на самом деле. "Социализм с человеческим лицом" - это лозунг оппортунистов и стяжателей, мечтавших на деле о такой простой вещи, как приватизация средств производства. Все те демократические права, ослабление роли государства, либеральные реформы - было направлено лишь на одно - создание частного капитала. Вопреки мнению Солженицына, так называемый народ эту самую "весну" не поддержал, вводу войск в Чехословакию решительного сопротивления не оказал. То ли они не хотели жить "не по лжи", то ли правда у них была какая-то другая, не солженицынская. Думается мне, что около так 90 % граждан Чехословакии не мечтали ни о каких реформах, они просто жили и работали, и, конечно, не помышляли о том, чтобы у них возник рыночек. Могу допустить, что представителей творческих профессий исход событий сильно разочаровал, все-таки при капитализме писателям, актерам и режиссерам живется не в пример лучше, а мнение простого рабочего таких людей мало интересует. Кстати, заметно, что и творческая интеллигенция СССР тоже почему-то закудахтала против ввода войск. Может, "креативный класс" не выдумка кремлевских охранителей, а новое слово в современном марксизме? Может, в самом деле стоит изучать класс творческой интеллигенции и выявлять некие закономерности в их, казалось бы, хаотичном и безумном поведении? И это Солж написал уже спустя 6 лет, когда уже было известно, что "великий народ Европы" хвост поджал при виде танков и разошелся по домам, оказав сопротивление лишь в виде нескольких терактов. То есть, он знал, что ничего не вышло, но почему-то ставит это в пример. Наверно, его вдохновило именно поведение той немногочисленной "творческой" части общества, которую я упомянул чуть выше. Именно эту часть считает народом, именно на нее уповает и только к ней и обращается, а вот эти все "кочегары да плотники"... ну да, действительно, разве Исаичу было до них какое-то дело? Ведь они же не могут, по его мнению, придумать новые слова для русского языка, а вот он-то может!
Если и в этом мы струсим, то мы — ничтожны, безнадёжны, и это к нам пушкинское презрение: К чему стадам дары свободы? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Наследство их из рода в роды Ярмо с гремушками да бич.
Тут я не понял, а чего это неполживый писатель вдруг поставил точечки вместо строчки в стихотворении Пушкина? Там было "Их должно резать или стричь.". Что же так смутило Солженицына, что он не рискнул обратиться к читателю, цитируя Пушкина в том числе с этой строчкой? Так это все потому, что если он такую строчку оставит, тогда его воззвание будет выглядеть несколько более правдивым, раскрывающим его истинные намерения. Стричь баранов хочет сам Исаич, прислуживая классу эксплуататоров и угнетателей трудового народа в лице финансового капитала. С такой строчкой читатель может это желание Солжа почувствоватьи проникнуться отвращением. Без нее, как посчитал Исаич, он этого не почувствует и погрузится в свои идеалистические грезы о том, какой он свободный и неполживый. Вероятность того. что с этой строчкой у читателя впечатление от Исаича испортится, была невелика, но Солженицын как большой перестраховщик не хотел рискнуть даже в такой мелочи. В настоящее время мы получили от капиталистического мира, где живут исключительно не по лжи, большую войну, спасибо от благодарных потомков некоторым писателям, которые так сильно за нас переживали!
13 понравилось
