Грех

Я не из тех кто ждёт новые книги Захара Прилепина, но пиар и всероссийская слава этого писателя книг руками повлияли на меня, и я решился наконец прочесть несколько рассказов (на романы моей смелости оказалось недостаточно) в число которых попал данный.
С первых 10-20 строк начинаешь себе представлять атмосферу деревенской жизни, запах деревянного дома, пыльного двора с бегающими курицами, деревенской еды. Об этом нам рассказывается очень своеобразным языком, в духе Бунина, создавая вместе с этим такую псевдо-простонародность повествования. Лично мне этот стиль не очень близок по духу, так как это очень напоминает некоторых классиков русской литературы, а Прилепин таковым не является, но признаю, что написано очень талантливо и в том, что касается атмосферы, хочется действительно верить автору.
С появлением двух девушек, сестричек Захарки, в повседневной жизни юноши появляется место сексуальному влечению. Не любви как пишут некоторые критики, а именно сексуальному влечению. И не надо говорить про светлые и высокие чувства якобы одолевающие Захарку, тут роль играют древнейшие человеческие инстинкты. Но он пока может их сдерживать, хотя это и даётся ему с трудом: его разрывает внутренняя борьба между воспитанием и соблазном. И тут автор вплетает в повествование несколько отсылок: сбор яблок в саду - библейская сцена грехопадения, образ Кати с ребенком без мужа - образ богоматери, зарезанная свинья вкупе с бабушкиной страшилкой дают образ изничтожения греха. Это всё очень замечательно и органично смотрится, пока не захочется копнуть глубже. Итак, что мы имеем на данный момент:
1) Парень, не отвечает взаимностью двум своим сестрам, явно намекающим на перевод их отношений в другую плоскость;
2) Автор сделал несколько интересных аллегорий и отсылок;
3) События с каждым действием героя развиваются и требуется развязка.
Но развязка такова, что Захарка оказывается святым. Сёстры "ездили за Мосты" и ещё вдобавок его, Захарку соблазняют, а Захарка даже мысли подобной не допускает. Он старательно блокирует даже все свои мысли о подобном. Хочется спросить у читателя и у автора: А ВЫ ТО САМИ В ЭТО ВЕРИТЕ? К чему этот скучный, унылый, лишённый всяческого обаяния, утопический персонаж? Что он хочет донести читателю? Посмотрите на меня, Захарку, какой я святой? Или, может быть, целью автора было показать, что инцест есть грех, грех о котором потом можно долго жалеть? Если последнее, то автору этого совершенно не удалось, ведь, хоть автор и заявляет нам, что инцест - грех, факта инцеста не было и о том, почему это именно так, почему не стоит этого делать, и вообще, что чувствовал бы герой тогда, автор не объясняет. Если бы Захарка не устоял перед одной из сестёр, и были бы описаны последствия, раскаяние героя, его душевные терзания, это внесло бы гораздо больше смысла и нравоучительных истин в рассказ.
Прилепин хочет нам рассказать об одной из всем хорошо известных моральных норм, не показывая последствия нарушения этой нормы и не создавая в голове убеждённости в необходимости придерживаться её, только непонятно зачем было писать ради этого целый рассказ.
Спасибо за прочтение

Не буду оригинальна, если скажу, что прочитала этот рассказ из желания "познакомиться" с творчеством медийного автора. О нем я слышала не только из разнообразных передач и газетных публикации, но и от одной моей знакомой, пребывающей в диком восторге от литературного гения данного писателя.
Итак, маленький рассказик о семнадцатилетнем мальчике Захарке("не хорошо называть персонажей в честь себя"- подумала я, но продолжила читать), который живет в небольшой деревеньке вместе с бабушкой и дедушкой, да двумя двоюродными сестрами по соседству. Естественно, Захарка не складен, сексуально озабочен( гормоны заставляют "видеть" всё в определенном свете) и терзаем вопросами о смысле жизни. 1/2 рассказа написана в подражание стилю многочисленных писателей-деревенщиков( описание деревенского быта: совместные обеды, сплетни про соседей и отвратная сцена с беднягой-свиньей, не отпускающая автора до самого конца). Все, что я отметила было бы неимоверно скучно и неинтересно... если бы Захарка не был влюблен. В свою же сестру и молодую мать - Катю. Сценки-доказательства этого, до нельзя, странные(?): сооружение лука для стрельбы, чистка картошки и покраска забора, приправленные размышлениями героя.
В финале Захарка постигает греховность и низость чувств своих, да навсегда покидает деревню.
Итак, довольно посредственная история в бытовом стиле. Мило, но не более.

"Грех" не простой сборник рассказов, он идет с подзаголовком "Одна жизнь в нескольких историях". Это заставляет сразу по другому воспринимать все рассказы сборника. Нет, обычно в каждом сборнике должна быть какая-то связывающая воедино рассказы структура, если речь о сборнике авторском. Но ее может и не быть. Здесь же четко автор говорит - в рассказах один герой. Он и правда везде одинаковый. Изымаются отдельные фрагменты жизнь героя, и показываются на фоне какого-то события. Достаточно просто. Можно вполне восстановить полную эволюцию, развитие, историю персонажа, которого очень хочется назвать автобиографическим. Прилепин наделяет героя собственным именем.

Я бы даже сказал, что это не сборник рассказов. Это роман. Прилепинский роман. Судя по "Патологиям", которые я прочитал раньше, он стремится к фрагментарности текста. Совершенно как американский писатель. Он разрывает действительность текста на отдельные фрагменты. На отдельные рассказы. А отдельные рассказы в свою очередь на отдельные фрагменты. Строчные разрывы ему просто необходимы. Этакий топорный монтаж, редкая но бросающаяся в глаза склейка кадров и смены ракурса.

Помню, год-два назад знакомый у меня спросил, чего бы такого почитать, чтобы про настоящего мужика и его проблемы. А я и сказать не знал что. Достоевский, Джойс, Маркес, Толстой, Бодлер, Булгаков, Манн и другие писали про что угодно, но точно не про "настоящего мужика". А теперь я знаю, чего посоветовать - Прилепина. Его герой как раз и есть обычный русский мужик.