Не понимаю, зачем писать книги на снятые фильмы(((
Немного экскурса в историю
Елизавета I Тюдор – один из самых эксплуатируемых исторических образов в западной культуре. Девочка-бастард, объявленная незаконнорожденной, восходящая к власти через интриги, казни и религиозные войны; женщина, правящая в мире, где само ее существование на троне считалось аномалией. Неудивительно, что к ней обращаются снова и снова – и каждый раз через нее говорит своя эпоха.
1588 год. Испанская армада движется к берегам Англии. Мария Стюарт ждет казни. Уолтер Рейли появляется при дворе. Елизавета I Тюдор стоит перед выбором, который определит не только судьбу ее страны, но и то, кем она останется в истории. –
Этот сюжет в 2007 году был воплощен дважды – и совершенно по-разному. Шекар Капур снял сиквел к своей "Елизавете" 1998 года – "Елизавета: Золотой век" (Elizabeth: The Golden Age) 2007 года. В том же году американская писательница Таша Александер опубликовала роман, который основывается на книге. И, надо сказать, это отдельный провал этого произведения)
Капур в своем сиквеле делает шаг, который кажется рискованным и отчасти является таковым: он отказывается от реализма в пользу грандиозности. Сцена, в которой Елизавета в доспехах появляется перед войском перед лицом Армады, – красивое. Но могла ли так сделать женщина-королева? Вряд ли!
"Спасает" картину именно Бланшетт. Она умудряется даже внутри этой грандиозной оперной рамки удерживать внимание. В остальном – достаточно посредственное кино.
Линия Марии Стюарт интересная, единственная очная сцена – воображаемый разговор, которого никогда не было в реальности – один из лучших примеров того, как кино врет. Отдельно скажу: исторические вольности в фильме и книге (последовательно) многочисленны и намеренны. Хронология сжата, роль Рейли преувеличена, заговор Бабингтона упрощен.
Роман Таши Александер пытается рассказать историю внутренних переживаний королевы-девственницы. Ее Елизавета думает вслух, сомневается, вспоминает мать, рассуждает о природе власти в разговорах с приближенными.
Но вот «подвох»: Елизавета у Александер думает и чувствует слишком по-современному. Это общая болезнь исторической беллетристики: читатель получает персонажа в костюме XVI века, но с душой нашего времени, который говорит словами и фразами, которых ну не могло быть у тогдашних героев. И если в фильме это не бросается в глаза слишком сильно, то книгой хочется куда-нибудь броситься, т.к. она начинается слегка выбешивать.
Буквально цитата (из книжки - у меня фотка есть, если не верите):
Елизавета хитро улыбнулась, ее длинные пальцы застыли над клавиатурой, нависли над клавишами, не касаясь их.
— Что ж, тогда поехали.
Рейли моргнул, на лице его отразилось изумление и еще что-то. Елизавета рассмеялась весело и беззаботно.
— Ага, вот и попались! Я вам вовсе не нужна на судне!
Линия Марии Стюарт в романе решена иначе, чем в фильме: она прописана как политический противник, холодный и расчетливый. Это исторически более корректно, но художественно менее захватывающе – живого человека в этом образе меньше, чем у Мортон в кино.
"Елизавета: Золотой век" Шекара Капура и "Елизавета. Золотой век" Таши Александер нельзя не сравнивать. Но это все же не конкуренты. Это два принципиально разных художественных произведения, пользующихся одним историческим материалом, но книга проигрывает по всем фронтам.
В фильме Капура Елизавета – это икона, образ. В книге же королева просто стареющий человек, со своими загонами, которая становится жертвой происхождения. Скучно.
Книга будто пытается домыслила за нас всё, что мы не смогли понять в фильме (будто мы тупые), но получается настолько просто и примитивно, что книгу листаешь, листаешь, листаешь, листаешь, листаешь, листаешь и с нетерпением ждешь, что она когда-нибудь да закончится!
5 понравилось
