Тайны Смутного времени

История Лжедмитрия I зияет многочисленными пустотами и темными местами. Дело даже не в недостатке доказательств, а в личности Лжедмитрия I, который, по мнению автора, совершенно незаслуженно оказался вымазан грязью с головы до пят и в отечественной историографии присутствует исключительно в неприглядной роли "агента ляхов и иезуитов", озабоченного только подчинением Руси Кракову и Ватикану. Как бы там ни было, нельзя сомневаться в одном: долгое правление Лжедмитрия I вполне могло привести к тому...

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,8

19 оценок

5
21%
4
47%
3
26%
2
5%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 22Хотят прочитать 16

Рецензии

OksanaPeder
12 января 2018
О чем эта книга? Поток зачастую бессвязного текста... Нет написана она неплохо, читается легко (даже с удовольствием). Но только в том случае, если его читать как дополнение к какой либо фантастической литературе.
Но автор претендует на историчность книги. А подобное утверждение вызывает сомнение, хотя бы по причине использования не просто разговорного, а даже полуматерного сленга.
Вообще характеристики исторических персонажей похожи на современные интернет-посты особо злостных троллей. Особенно грустно они выглядят после заверения автора, что

История – дочь времени, и все поголовно исторические персонажи – дети своего времени, к которому бесполезно прилаживаться с черно-белыми очками…
Я, конечно, понимаю, что автор пытался проехаться по истории России с целью доказать, что все правители (руководители) государства (начиная с Петра I) были идиотами, дебилами и т.п. Этой задаче посвящено почти 2/3 книги. Видно автор расширяет период Смутного времени на период со дня смерти Лжедмитрия I до советского периода)... Т.к. официальному Смутному времени уделено всего несколько десятков страниц.
Что до тайн.. То их тут нет. По крайней мере ничего нового я тут не прочитала (скорее наоборот). Вообще складывается впечатление, что автор написал книгу, основываясь на интернет-источниках. Ну и максимум прочитал парочку книг полухудожественного толка.
Читать далее
6 понравилось
420
netvrz
21 января 2021
Действительно, что мы знаем о Лжедимитриях? Да практически ничего. Из школьной программы и доступных книг на исторические темы прочно устоялся крайне негативный образ этих исторических персонажей. Бушков пытается взглянуть на них по-другому. И это очень интересно. А вот следующие разделы оставляют сложное впечатление. Перво-наперво автор упрекает своих читателей в том, что они не являются профессиональными историками, а черпают свои суждения из художественной литературы, и - о ужас! - верят написанному. Тогда как на самом деле - по Бушкову - все обстояло совершенно иначе. Автор на протяжении всей книги убеждает, что народ в России во все времена представлял собой толпу недоумков, которыми правили законченные идиоты. И вот что интересно: в разделе, посвященном Лжедимитрию, постоянно говорится о том, что нельзя описывать человека и его действия только черной или белой краской, тогда как все прочие разделы густо вымазаны сажей, и нет в них ни малейшего проблеска чего-нибудь не то, что яркого, а хотя бы светлого. Странно это. Странно и непонятно. Ну и как согласиться с этим? Ведь автор считает, что иная точка зрения будет неправильной, ибо он историк(!), а все остальные достоверной информацией не располагают. Ну, что ж, согласимся. Тогда придется согласиться и с тем, что мы и сейчас представляем собой ничто иное, как толпу недоумков. А кто тогда нами правит?
Читать далее
1 понравилось
207
lukyozh
31 октября 2020
рецензия на... рецензию.
Множество людей способны складывать буквы в слова, а слова - в красивые фразы и эмоциональные выражения. Этим, судя по статусу, отличается предыдущий рецензент этой книги Александра Бушкова. Красиво изложены мысли - абсолютно не к чему придраться.
Но. По сути, рецензия ругательная, отрицающая изложенные или описанные в книге факты и/или события, характеристики "героев", в том числе - данные им современниками, на которых обильно ссылается Бушков.
Логично было бы, имея противоположные автору книги взгляды, приводить в качестве доказательств какие-то подтверждающие, аналогичные использованным Бушковым, документы.
Однако рецензентша не считает для себя, а для нас, видимо, и подавно, прибегать к таким средствам, вероятно ссылаясь на пресловутое "как всем известно".
То есть - автор книги "сам дурак", вот вам и все доказательства его неправоты.
Извините, но такие рецензии - ни о чём. Пустота, облечённая в красивые фразы.
Читать далее
1 понравилось
166